Дело № 2-627/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Шабалиной Е.О.

С участием прокурора Петрова А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 М,О., ФИО6, ФИО7 к ФИО11, ФИО8 и ИП ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО8 и ИП ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 12.09.2017г. около 8 часов 35 минут в районе дома № №... по Московскому шоссе г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их родной брат – ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО11, который приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018г. осужден к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль «МАЗ ......», которым управлял ФИО11 в момент дтп, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8, которая передала его по договору аренды № ...... от 01.04.2015г. ответчику ИП ФИО9. В свою очередь ИП ФИО9 передал автомобиль по договору субаренды от 01.08.2017г. ФИО11.

Однако, на момент ДТП ФИО11 фактически находился в трудовых отношениях с ИП ФИО9, что подтверждается путевым листом, на основании которого ИП ФИО9 направил в рейс указанный автомобиль под управлением водителя ФИО11. Автомобиль был застрахован ИП ФИО9 по договору ОСАГО от 12.06.2017г. в страховой компании АО «......». Основным видом деятельности ИП ФИО9 по ОКВЭД является перевозка грузов. ФИО11 индивидуальным предпринимателем не является, официально нигде не трудоустроен. В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Истцы считают, что оформленный между ИП ФИО9 и ФИО11 договор субаренды от 01.08.2017г. фактически является формой организации трудовых отношений.

Преступными действиями ФИО11 истцам причинены глубокие нравственные страдания, связанные с утратой родного брата ФИО1. До настоящего времени они испытывают чувство горя по поводу безвременной гибели близкого человека – младшего брата. Моральный вред оценили в 1.000.000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1064,1079,151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчиков ФИО11, ФИО8 и ИП ФИО9 в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 1.000.000 руб. в пользу каждого истца, всего – 8.000.000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, действующий от своего имени и по доверенности № 33 №... от 14.03.2018г. от всех истцов (т.1 л.д.65-66), истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, а также представитель истцов – адвокат Скакунова С.Л., действующая по доверенности № 33 №... от 14.03.2018г. (т.1 л.д. 65-66) и по ордеру № №... от 25.04.2018г. (т.1 л.д.67) на исковых требованиях настаивали. 

Уточнили, что просят взыскать компенсацию морального вреда с ИП ФИО9, как с работодателя причинителя вреда ФИО11. Дополнительно пояснили, что договор субаренды автомобиля от 01.08.2017г. был представлен ответчиками органам следствия через 2 месяца после дтп и исключительно с целью освобождения ИП ФИО9 от ответственности перед пострадавшими. Доказательством наличия трудовых отношений является путевой лист и накладная, изъятые сотрудниками ГИБДД в день дтп.

Ответчик ФИО11, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его представители – Слободскова Н.Н., действующая по доверенности № 33 №... от 08.12.2017г. (т.1 л.д.64) и адвокат Павлов А.В., действующий по ордеру № №... от 25.04.2018г. (т.1 л.д.207), с исковыми требованиями согласились, однако просили уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ответчика. Указали, что ФИО11 до осуждения проживал в двухкомнатной квартире с супругой Слободсковой Н.Н., дочерьми и тремя несовершеннолетними внуками. Его заработная плата была основой благосостояния семьи. На его иждивении находится также престарелая мать – инвалид второй группы. Заработная плата супруги не превышает 10.000 руб., а дочери не имеют постоянной работы. В связи с приговором Ленинского районного суда ФИО11 лишен возможности в ближайшие 4 года заниматься своей единственной профессией – управлением автомобилями. Кроме того, уже состоявшимися решениями трех судов со ФИО11 взыскана сумма, превышающая 2.000.000 руб.. 

Ответчик ИП ФИО9, извещался о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.11). В суд не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя; представил письменные возражения на иск с просьбой провести судебное разбирательство в свое отсутствие (т.1 л.д.113).

Представитель ИП ФИО9 – ФИО12, действующий по доверенности № 33 №... от 06.04.2018г. (т.1 л.д.63), исковые требования не признал. Указал, что автомобиль, на котором совершено дтп, был взят им в аренду у ФИО8 для осуществления коммерческой деятельности по дополнительному соглашению № №... от 30.06.2016г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № №... от 01.04.2015г.. 01.08.2017г. автомобиль передан в субаренду ФИО11, который стал его законным владельцем вплоть до 12.09.2017г.. Транспортное средство эксплуатировалось как коммерчески, так и технически ФИО11 по своему усмотрению. Лицом, эксплуатировавшим автомобиль, всегда являлся ФИО11. Следовательно, только он отвечает за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. После дтп ФИО11 признался ФИО9, что самостоятельно оформил сопроводительные документы от имени ИП ФИО9, поскольку к 12.09.2017г. не зарегистрировался в качестве ИП и боялся нести ответственность за осуществление коммерческой деятельности без соответствующего оформления. Где он взял чистые бланки «ИП ФИО9» с подписями не признался.

Ответчик ФИО8, извещалась о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.19). В судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, представила письменный отзыв (т.1 л.д.114).

Представитель ФИО8 - адвокат Павлова Н.О., действующая по доверенности 33 №... от 18.12.2017г. (т.1 л.д.208) и по ордеру № №... от 25.04.2018г. (т.1 л.д.102), исковые требования не признала. Указала, что на момент дтп автомобиль МАЗ принадлежал ей на праве собственности, но в ее ведении не находился, поскольку на законных основаниях (дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2016г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № №... от 01.04.2015г.) был передан ИП ФИО9. Данное транспортное средство управлялось и эксплуатировалось арендатором, а затем субарендатором ФИО11 по своему усмотрению. Соответственно, только арендатор, а с 01.08.2017г. субарендатор должны отвечать за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Представитель Ш лица АО «Согаз» ФИО13, действующая по доверенности № №... от 29.09.2017г., полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ИП ФИО9.

В судебном заседании 18.05.2018г. (т.1.л.д.213-214) пояснила, что страхователем ответственности по полису ОСАГО за вред, причиненный при использовании транспортного средства МАЗ, на котором было совершено дтп, являлся ИП ФИО9. Кроме данного автомобиля ИП ФИО9 является страхователем и в отношении значительного количества других аналогичных транспортных средств (грузовых автомобилей). Страховая компания считает, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 либо с собственником автомобиля ФИО8. Однако, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ИП ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено следующее.

12.09.2017 г. в утреннее время водитель ФИО11 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии управлял технически исправным автомобилем «МАЗ №...», государственный регистрационный знак ...... и двигался по автодороге М-7 «Волга» (подъезд к г. Иваново) со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Москвы по правой полосе своей стороны проезжей части.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО11 подъезжал к регулируемому перекрестку, расположенному в районе ...... по Московскому шоссе г. Владимира. В это время, на светофоре, для него загорелся запрещающий – красный сигнал светофора. Продолжая дальнейшее движение, в силу усталости, водитель ФИО11 перестал контролировать дорожную обстановку, в результате чего, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, въехал на перекресток.

В результате этого, 12.09.2017 г. около 08 час. 25 мин., находясь в зоне действия регулируемого перекрестка, расположенного в районе №... по Московскому шоссе г. Владимира, водитель ФИО11 совершил столкновение с автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО14 и автомобилем «......», государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя ФИО15, которые выехали на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора справа, относительно направления движения в сторону г. Москвы. Продолжая дальнейшее движение, водитель ФИО11, в нарушение п.п. 1.4, 10.1 и раздела 1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересек линию 1.3 горизонтальной дорожной разметки, выехал на встречную сторону проезжей части, где, опрокидываясь на левую сторону кузова, совершил столкновение с автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО16 и автомобилем «......», государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие повлекло смерть ФИО1 (свидетельство о смерти серии П-НА № №... от 13.09.2017г. – т.1 л.д.10)

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2018г. ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.146-148).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителей ответчика ФИО11 – адвоката Павлова А.В. и Слободсковой Н.Н., а также представителя ИП ФИО9 – ФИО12, в момент дтп ответчик управлял автомобилем МАЗ на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № №... от 01.08.2017г. (т.1 л.д.74-75), заключенного с ИП ФИО9, т.е. на законных основаниях, и в трудовых отношениях с ИП ФИО9 не состоял. 

Однако, указанные объяснения противоречат имеющимся в материалах дела путевому листу грузового автомобиля от 11.09.2017г. (т.1 л.д.14) и накладной от 11.09.2017г. (т.1 л.д.18). Так, путевой лист имеет угловой штамп ИП ФИО9; в качестве механика, разрешившего выезд, также указан ФИО9 и имеется его подпись; в качестве водителя, принявшего автомобиль, указан ФИО11 и имеется его подпись. В момент дтп автомобиль МАЗ был загружен щебенопесочной смесью, что соответствует информации в транспортной накладной от 11.09.2018г. и объяснениям ФИО11, данным в ходе расследования уголовного дела, о том что он получал груз на карьере в Ивановской области и перевозил его на строительную площадку в районе Колокшанского поворота Владимирской области.

Кроме того, давая объяснения в СУ УМВД России по г.Владимиру непосредственно в день дтп 12.09.2017г. ФИО11 указал, что работает водителем автомобиля ИП ФИО9, аналогичная информация указана и протоколе допроса подозреваемого от 04.10.2017г. (т.1 л.д.185-189).

Данные доказательства, а именно: путевой лист, накладная, объяснения и протокол допроса ФИО11, по мнению суда, имеют приоритет перед договором субаренды, который был представлен следствию только через 2 месяца после дтп – 14.11.2017г. (т.1 л.д.184).

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям представителей ФИО11 и ИП ФИО9 об отсутствии трудовых отношений с ИП ФИО9, и представленному договору субаренды от 01.08.2017г.. 

ФИО11, личное участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи,а также его представитель – адвокат Павлов А.В., на вопросы суда и сторон о принадлежности перевозимого груза, документальном оформлении груза, источниках приобретения и порядке оплаты груза, наличии трудовых отношений между ним и ИП ФИО9 отвечать отказались, что следует из протокола судебного заседания от 25.06.2018г. (т.2 л.д. 39-41).

Таким образом, доказательств того, что в момент дтп ФИО11 использовал автомобиль МАЗ в своих интересах, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в момент совершения дтп ФИО11 выполнял рейс по заданию своего работодателя ИП ФИО9 по перевозке с карьера в Ивановской области на строительную площадку во Владимирской области груза щебенопесочной смеси. 

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений (трудового договора, записи в трудовой книжке) и неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника (ответ УПФР от 05.06.2018г. – л.д.247-248) не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. По смыслу статей 15,16,56, части 2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.168 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на работодателя причинителя вреда – ИП ФИО9.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда со ФИО11 и принятия признания им иска не имеется, поскольку такое признание противоречит закону (ст.1068 ГК РФ) и нарушает интересы истцов на возмещение вреда в разумном и справедливом размере.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО8, передавшую автомобиль МАЗ ИП ФИО9 по дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2016г. к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01-ТС/15 от 01.04.2015г. (т.1 л.д.68-72), также не имеется в силу ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что погибший ФИО1 являлся родным братом истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т.1 л.д.9,19,20,21,22,23,24,25,26), а также свидетельств о заключении брака ФИО10 и ФИО6(т.1 л.д.27-29).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истцов, представленными семейными фотографиями (т.2 л.д.30-36), что их многодетная семья всегда была дружной, до настоящего времени братья и сестры поддерживают тесные родственные отношения, все проживают в г.Владимире, часто встречаются, вместе отдыхают, отмечают праздники. Указанное подтверждается также и решением истцов поручить одному из братьев – ФИО1, заниматься вопросами, связанными с гибелью брата, в том числе наследственными (доверенность т.1 л.д.38-39, заявление – т.1 л.д.194, свидетельство о праве на наследство – т.1 л.д.195). Все истцы приняли личное участие в судебном заседании, пояснили, что погибший брат был очень надежным человеком, всегда помогал в случае необходимости, в том числе и материально. Любил своих племянников, дарил подарки. Своей семьи не имел, поэтому братья и сестры являются для него самыми близкими родственниками. Для всех них его гибель стала огромной потерей. Чувство горя и невосполнимой утраты испытывают до настоящего времени.

Факт причинения нравственных страданий гибелью ФИО1 истцам ответчиками не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все вышеустановленные обстоятельства, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе тяжелые длящиеся переживания, связанные со смертью близкого человека и обстоятельствами его гибели в дтп. Суд также принимает во внимание, что ответчик ИП ФИО9 в добровольном порядке мер к возмещению истцам морального вреда не принял, доводов о снижении размера компенсации с учетом материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств не заявлял, настаивая на отсутствии своей обязанности по возмещению морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО9 в пользу каждого истца, в 150.000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО9 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 к ФИО11, ФИО8 и ИП ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО9:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150.000 (сто пятьдесят) тысяч рублей;

- в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150.000(сто пятьдесят) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО11 и ФИО8 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать с ИП ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......