Судья Александрова В.И. 

Дело № 22К-1805-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Гладиковой Н.В.,

подозреваемой М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подозреваемой М. и адвоката Коневских А.Е. в ее защиту на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года, которым 

М., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2023 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Гладиковой Н.В. и подозреваемой М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 года следователем ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении М.

28 февраля 2023 года М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 1 марта 2023 года допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Коневских А.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и ставит вопрос об его отмене, избрании М. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, приводя нормы уголовно-процессуального закона и позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, работала, скрываться и оказывать воздействие на потерпевшего не намерена, считает, что суд к разрешению ходатайства следователя подошел формально, в полной мере не проверил, имеются ли основания для избрания такой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе М. также выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос об его отмене.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему М.

На ее возможную причастность к совершению преступления указывают протокол допроса потерпевшего, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, М. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, не постоянно проживала по месту жительства потерпевшего, который является ее сожителем.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства данные, в том числе о личности подозреваемой, которые и являлись достаточными для избрания в отношении нее указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе, на наличие у подозреваемой места регистрации и отсутствие судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.

Оснований для применения в отношении М. более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе приведенных защитником в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иные меры, не связанные с ее содержанием в условиях следственного изолятора, не смогли бы обеспечить ее надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ее под стражей, не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Поступивший материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. рассмотрен в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 108 УПК РФ, с участием подозреваемой и ее защитника, которые не заявили о том, что не готовы к рассмотрению дела, ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки не заявляли, четко обозначили свою позицию по рассматриваемому делу.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 марта 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемой М. и адвоката Коневских А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись