1-ой инстанции гр. дело № 2-8545/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-63413/2025

Судья: фио

УИД 77RS0024-02-2023-013343-03

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Управлению Росреестра по адрес, Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании права собственности на объект недвижимости, обязании зарегистрировать прекращение ограничения и произвести государственную регистрацию - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилое помещение: квартира, общей площадью 219, 8 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Обязать Даниловскоий ОСП ГУ ФССП России по адрес обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на жилое помещение: квартира, общей площадью 219, 8 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Решение является основанием для регистрации права собственности фио на жилое помещение: квартира, общей площадью 219, 8 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ...

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес, Даниловскому ОСП ГУ УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании права собственности на квартиру, общей площадью 219,8 кв.м., по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004006:7622, обязании совершить действия по регистрации, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного Даниловским ОСП ГУ УФССП России по адрес исполнительного производства в отношении должника фио взыскателю фио передана нереализованная на торгах принадлежащая должнику квартира по адресу: адрес, за которую ФИО1 произвел доплату на депозитный счет Даниловского ОСП в размере сумма Постановлением Даниловского ОСП от 25 января 2023 года и актом о передаче нереализованного имущества от 25 января 2023 года квартира передана ФИО1 При обращении в Управление Росреестра по адрес заявителю стало известно, что Даниловским ОСП наложен запрет на регистрационные действия на указанную квартиру должника, что препятствует регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года решение Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Управлению Россрестра по адрес, Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании права собственности на объект недвижимости, обязании зарегистрировать прекращение ограничения и произвести государственную регистрацию, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года решение Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о признании за истцом права собственности на спорный объект является преждевременным. Из материалов дела не следует, что Управление Росреестра по адрес, ГУ ФССП по адрес, Даниловский ОСП ГУ ФССП России по адрес имеют правопритязания на спорное имущество, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют имущественные права либо владеют спорным имуществом, в материалы дела не представлено. Следовательно, регистрирующий орган и служба судебных приставов в данном случае не могут выступать ответчиками по иску о правах на недвижимое имущество.

Представители истца фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда.

Представитель третьего лица фио – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании права собственности, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года Даниловским ОСП ГУ ФССП России по адрес во исполнение решения Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 63298/21/77005-ИП, в отношении должника фио, предмет исполнения - задолженность в пользу взыскателя фио

10 июня 2022 года Даниловским ОСП ГУ ФССП России по адрес во исполнение решения Симоновского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 80418/22/77005-ИП, в отношении должника фио, предмет исполнения - задолженность по договору займа, в пользу взыскателя фио

Вышеуказанные исполнительные производства объединены Даниловским ОСП ГУ ФССП России по адрес в сводное исполнительное производство № 63298/21/77005-СД.

Общая сумма задолженности фио перед ФИО1 составила сумма

13 августа 2021 года Даниловским ОСП ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста на недвижимое имущество: жилое помещение, общей площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004006:7622.

Судебным приставом произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость составила сумма; приняты результаты оценки арестованного имущества, о чем вынесено постановление от 11 июля 2022 года.

18 августа 2021 года на основании акта Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес арестованное имущество передано на торги.

В связи с не реализацией арестованного имущества на повторных торгах судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, установлена стоимость квартиры в размере сумма, с данным предложением согласился взыскатель ФИО1, и 13 января 2023 года перечислил на депозитный счет Даниловского ОСП разницу стоимости передаваемого имущества в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2023 года.

25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с установлением стоимости в размере сумма, о чем составлен акт передачи имущества взыскателю.

Истец обращался в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, согласно уведомлению, в осуществлении государственной регистрации прав отказано ввиду наличия запрета Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес на регистрационные действия.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, п. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 174.1, ст. 131, ст. 223, п. 3 ст. 551 ГК адресадрес закона «Об исполнительном производстве», ч. 13 ст. 32 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что нереализованное имущество должника передано взыскателю по акту передачи имущества, взыскатель перечислил на депозитный счет Даниловского ОСП разницу стоимости передаваемого имущества в размере сумма, однако осуществить государственную регистрацию права собственности взыскатель не может в виду наличия запрета Даниловского ОСП ГУ УФССП России по адрес на регистрационные действия, при том, что регистрацией перехода права собственности должен заниматься судебный пристав-исполнитель, однако ответчиками не представлено доказательств того, что судебный пристав предпринимал меры для совершения указанных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец, которому в установленном порядке было передано нереализованное на торгах имущество должника, приобрел право собственности на него.

С выводом суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права собственности на спорное имущество судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, 3.А.Скляновой, фио и фио указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты права относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, компенсация морального вреда и пр.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Требование о признании права собственности может быть заявлено в суде к лицу, нарушающему или оспаривающему право заявителя (п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем деле ФИО1 заявлено требование о признании права собственности на квартиру к ответчикам Управлению Росреестра по адрес, Даниловскому ОСП ГУ УФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на спорное имущество.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 34 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Из материалов дела не следует, что Управление Росреестра по адрес, ГУ ФССП по адрес ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес имеют правопритязания на спорное имущество. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют имущественные права либо владеют спорным имуществом, в материалы дела не представлено. Следовательно, регистрирующий орган и служба судебных приставов в данном случае не могут выступать ответчиками по иску о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, обратившись в суд с иском о признании права собственности на спорный объект, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиками нарушаются его права, вследствие чего реализация полномочий собственника на спорный объект недвижимости затруднена или невозможна, и которое подлежит судебной защите на основании ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Наряду с этим, в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом, указанные разъяснения совместного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не говорят о возможном удовлетворении такого иска, при установлении судом отсутствия спора на объект, на который истец предъявляет свои права.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, вывод о признании за истцом права собственности на спорный объект нельзя признать правомерным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования в части признания права собственности на квартиру за истцом оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по данной категории дела досудебный порядок урегулирования споров действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствии участников процесса не могут служить основанием для отмены решения суда по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом заблаговременно направлены всем участникам процесса судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2023 года, которые получены ответчиками и возвращены за истечением срока хранения по ст. 165.1 ГК РФ от истца фио и 3-го лица фио, что является надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии расчетов задолженности в исполнительном производстве, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными.

В иной части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2023 года отменить в части признания права собственности.

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра по адрес, Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании права собственности – отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: