Дело №2-2248/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002331-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н., 

при секретаре-помощнике ФИО1, 

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке от 02.03.2023 в сумме 345 000 рублей, неустойки в сумме 89 579,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2023 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа в размере 345 000 рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 01.06.2023, что подтверждается долговой распиской. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 345 000 рублей, неустойку по ст. 811 ГК РФ в размере 89 579,25 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Суду показали, что ФИО2 брал для ФИО4 неоднократно кредитные средства в банках, при этом, денежные средства ответчик возвращала. 02 марта 2023 года ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 345 000 рублей со сроком возврата не позднее июня 2023 года. Однако денежные средства не вернула. Представленные ответчиком выписка по счету и платежной поручение о перечислении денежных средств не имеют отношения к указанной расписке, поскольку эти денежные средства были возвращены в счет погашения иной задолженности ответчика, в том числе по расписке от 28.02.2023, которую они не предъявляют ко взысканию, поскольку по ней долг ответчиком возвращен. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 суду показали, что ответчик действительно брала в долг у истца денежные средства, но она их ему частями возвращала, однако расписки об этом не брала. Кроме того, сумма, указанная в расписке от 02.03.2023, не была выдана ей истцом единоразово, а передавалась частями не в день составления расписки. Ответчик по просьбе истца несколько раз переписывала расписки, у них были близкие отношения, в связи с чем она не пересчитывала эти суммы. Подтвердила, что ответчик ранее брал для нее кредит в банке, о чем была составлена расписка от 28.02.2023, однако указанные денежные средства она ему вернула. Расписку от 02.03.2023 она согласилась написать, чтобы ответчик оставил ее в покое. Денежные средства, взятые в долг у ФИО6, ФИО4 вернула, в подтверждение чего представили справку по переводу от 09.02.2023 на сумму 69 000 рублей, а также платежной поручение от 11.10.2023 на сумму 43309 рублей. Сумма по платежному поручению от 11.10.2023 была возвращена ею в счет погашения долга по расписке от 02.03.2023, однако в назначении платежа в письме от 09.10.2023 указано, что за обслуживание транспортного средства, поскольку эти денежные средства по ее письму от 09.10.2023 переводил ООО «Кисловодский вокзал». Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 02.03.2023 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 345 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа не позднее июня 2023 года.

Из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Данную долговую расписку суд с учётом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

Довод стороны ответчика, что расписка о получении ответчиком денежных средств была написана ответчиком в другое время (не в день передачи денежных средств), не свидетельствует о безденежности заключенного договора займа, поскольку в силу п.2 ст. 808 ГК РФ расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами, в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца (когда, на какой срок), паспортные данные сторон, а также обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму. Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору и сроки исполнения этого обязательства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что денежные средства в размере 345 000 рублей были получены ею в долг от ответчика не единоразово и не в день составления расписки 02.03.2023. Действующее законодательство предусматривает расписку в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа и его условий (ст. 808 ГК РФ). Содержание данного документа, учиненного самим ответчиком, указывает на наличие именно заемных правоотношений между сторонами и на то, что данная расписка является долговой. 

Предъявив заемную расписку, истец подтвердил допустимым письменным доказательством наличие между сторонами соответствующих обязательств, а также факт передачи денег. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данный факт, и свидетельствующих об иной природе переданных по расписке денежных средств, в том числе, указывающих на исполнение сторонами каких-либо обязательств в рамках правоотношений, связанных с совместным участием в образовании и деятельности хозяйственных обществ, осуществлением предпринимательской деятельности и т.д., ответчиком представлено не было. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что ФИО2 занимал ей неоднократно денежные средства, не оспаривала факт написании ею расписки от 02.03.2023 на сумму 345 000 рублей. Доказательств, что указанная расписка была написана ответчиком под давлением по стороны истца суду не представлены, материалы дела не содержат. ФИО4 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, что ею были получены в долг от ФИО2 денежные средства в меньшем размере, чем указано в расписке от 02.03.2025. 

Подлинность долгового документа ответчиком не оспаривается, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 345 000 рублей по расписке 02 марта 2023 года.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из содержания искового заявления и договора займа (расписки) от 02.03.2023 ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 345 000 рублей сроком до июня 2023 года.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат займа в полном объеме в порядке, предусмотренном распиской, не произвел, что не оспорено сторонами

К доводам стороны ответчика, что полученные ею по расписке от 02.03.2023 денежные средства были ею возращены частями, однако расписки от истца она не брала, представила сохранившиеся платежное поручение от 11.10.2023 на сумму 43309 рублей, справку по переводу от 09.02.2023 на сумму 69 000 рублей, суд относится критически ввиду следующего.

Как следует из расписки от 02.03.2023 ответчиком от истца в долг получены денежные средства 02.03.2025 в сумме 345 000 рублей на срок до июня 2023 года.

В судебном заседании истец пояснял, что ранее он неоднократно брал кредитные средства в банке для ответчика, о чем были составлены расписки, денежные средства по тем распискам она ему вернула, в связи с чем он не предъявлял их ко взысканию, в подтверждение чего представил расписку от 28.02.2023 на сумму 300 000 рублей, согласно которой ФИО4 получила указанную сумму от ФИО2 и обязалась возвращать истцу сумму не позднее 20 числа каждого месяца в размере 9000 рублей, а также кредитный договор №80864601 от 27.02.2023 на сумму 321667,02 рублей (кредит 1 – 21667,02 рублей, кредит 2 – 300 000 рублей), по условиям которого ежемесячный платеж вносится до 27 числа каждого месяца в размере 8695 рублей. Ответчик ФИО4 указанные обстоятельства не оспаривала, подтвердила, что денежные средства по расписке от 28.02.2023 ему были возвращены истцу.

Как следует из справки по переводу от 09.02.2023 ФИО4 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 69 000 рублей, в счет чего были перечислены указанные денежные средства платежный документ не содержит. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком задолго до составления расписки от 02.03.2023, в связи с чем суд полагает, что указанная сумма не имеет отношения к обязательствам, возникшим между сторонами по договору займа (расписки) от 02.03.2023.

Представленное платежное поручение №1561 от 11.10.2023 на сумму 43309 рублей подтверждает факт перечисления денежных средств ООО «Кисловодский вокзал» на счет ИП ФИО2 по письму от 09.10.2023 ИП ФИО4, при этом назначение платежа отсутствует. Как пояснила в судебном заседании ответчик в письме от 09.10.2023 указано, что денежные средства переведены за обслуживание транспортного средства, в связи с чем суд не может считать перечисленные денежные средства в размере 43309 рублей погашением долга ответчика перед истцом по расписке от 02.03.2023. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения 02.03.2023 договора займа между сторонами в судебном заседании установлен, ФИО4 доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанным договором обязательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату суммы долга в размере 345 000 рублей, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

До настоящего времени денежные средства добровольно не возвращены. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 08.11.2024 в размере 89 549,25 рублей.

Истцом представлен расчет, который проверен судом и признан неверным. Согласно расчету суда за период с 01.06.2023 по 08.11.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ составляет 73 490,10 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт 

<

...> выдан ГК МВД России по Ставропольскому краю 25.03.2021, сумму долга по договору займа (расписке) от 02 марта 2023 года в размере 345 000 рублей; проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (неустойку) за период с 01 июня 2023 года по 08 ноября 2024 года в сумме 73 490,10 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 16 089,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд. 

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года)