Дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «13» июня 2018 года 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Дробаха Ю.И., 

рассмотрев жалобу директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО7 о признании директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 виновным по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО7. в отношении директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, о признании директора ООО «Интэко» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ИНТЭКО» ФИО1, в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, почтовой связью направила настоящую жалобу в Благовещенский городской суд.

Определением судьи Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 направлена в Бурейский районный суд Амурской области, для рассмотрения по существу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование в жалобе указано, что ООО «ИНТЭКО» не является лицом, осуществляющим движение и перевозку груза в транспортном средстве 

<

данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом регистрационный знак №. Договор на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не заключало. Заявку на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не оформляло, перевозчиком/грузоотправителем или лицом, осуществляющим погрузку груза ООО «ИНТЭКО» не является. Водитель который обеспечивал перевозку, не является работником ООО «ИНТЭКО», путевой лист ООО «ИНТЭКО» водителю не выдавало, соответственно предрейсовый осмотр не проводило и не могло проводить. Взвешивание груза ООО «ИНТЭКО» не осуществляло и не располагает данными о лицах, производящих взвешивание груза. Должностные лица, ответственные за вышеназванную перевозку груза и предрейсовый контроль в ООО «ИНТЭКО» отсутствуют. В соответствии с ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ ответственность за нарушение правил безопасности движения несет лицо, осуществляющее движение транспортного средства. ООО «ИНТЭКО» таким лицом не является и не является лицом, ответственным за перевозку в соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Транспортную накладную ООО «ИНТЭКО» не оформляло. Грузоотправителем по транспортной накладной ООО «ИНТЭКО» не является. Таким образом, она не является должностным лицом, подлежащим ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения. В соответствии с ч.1 ст.29.5КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Правонарушением является организация движения в месте отправки груза во Владивостоке, в связи с чем рассматривать дело вправе соответствующий государственный орган во Владивостоке. В нарушение п.7 ст.24.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление является дублирующим ответственность по одному и тому же событию по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в отношении ООО «ИНТЭКО», которое так же ошибочно привлечено к ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. Кроме того, ООО «ИНТЭКО» не является собственником данного транспортного средства.

Просила отменить постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств указанных в постановлении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО7 надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства. 

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года № 15, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (далее водители); предусматривает, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее по тексту - Приказ № 7), обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности достигается, в том числе контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

В силу пункта 15 Приказа № 7 субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок) разработан во исполнение Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» и устанавливает процедуру оснащения тахографами транспортных средств, категории и виды которых утверждены приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2 к приказу) (зарегистрирован Минюстом России 07.03.2013 года, регистрационный № 27574) (далее - приказ Минтранса России от 13.02.2013 года № 36, транспортные средства), и сроки оснащения транспортных средств тахографами.

Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 (Приложение № 1), предусмотрено, что в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты: 1) карты тахографа…; одним из типов карт тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутенфикацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя; что тахограф, прошедший процедуру активации, функционирует в следующих режимах: 1) рабочий режим – режим вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), активируется картой водителя.

Категориями и видами транспортных средств, оснащенных тахографами, утвержденными приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 (Приложение № 2), предусмотрено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденными приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 (Приложение № 3), предусмотрено, что использование тахографов осуществляется водителями в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; что водителю передается одна карта водителя; что водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства вставить карту водителя в левый слот тахоргафа и ввести PIN-код карты; осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности; по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществить по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; не извлекать карту во время движения транспортного средства; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации – изготовителя тахографа. 

Таким образом, отсутствие карты водителя в тахографе при осуществлении перевозок грузов автомобилями исключает возможность осуществления контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей транспортных средств. Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТЭКО» является действующей организацией по настоящее время, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ОГРН №, директором является ФИО1

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении директор ООО «ИНТЭКО» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на 1688 км автомобильной трассы «Амур» сообщением Чита – Хабаровск на территории 

<

адрес>, ООО «ИНТЭКО» на транспортном средстве - тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществляло перевозку груза с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившихся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителем ФИО4 в процессе его работы (отсутствует карта водителя в тахографе, позволяющая регистрировать режим труда и отдыха). 

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № №, № №, собственником транспортных средств – тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ООО «ИНТЭКО».

Из материалов дела следует, что перевозка груза – сельди мороженной производилась грузоперевозчиком ООО «ИНТЭКО», управлял данным транспортным средством водитель ФИО4

Протокол №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 составлен в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – гос. инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО7

В подтверждение факта совершения директором ООО «ИНТЭКО» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предоставлены доказательства: акт результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства №/ от ДД.ММ.ГГГГ на перевозимый груз – сельдь мороженная, согласно которому перевозчиком является ООО «ИНТЭКО», грузоотправителем - ООО «ВРС» 

<

адрес>, грузополучатель - ООО «ТД Бэст Фрут» 

<

адрес>, водитель ФИО4; письменное объяснение водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал свое место работы и должность: водитель ООО «ИНТЭКО», что автомобиль в аренде у него не находится, карточку водителя заказал, но получить не успел, предрейсовый мед.осмотр и тех.осмотр он проходил на базе ООО «Интэко» во Владивостоке, путевой лист подписывал диспетчер ООО «ИНТЭКО»; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ИНТЭКО» расположенный в 

<

адрес>, водителю ФИО4 на перевозку груза; товарно- транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ВРС» 

<

адрес>, на товар – сельдь, хранитель: Компания Алаид ООО, покупатель: Бэст ФИО2 ООО; ветеринарное свидетельство 225 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Компания Алаид» на сельдь свежемороженую; страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства- тягач ФИО11 государственный регистрационный номер № является ООО «ИНТЭКО»; свидетельства о регистрации транспортных средств № №, № №; водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО4. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является действующим директором ООО «ИНТЭКО», основным видом деятельности которого является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Вид деятельности ООО «ИНТЭКО», совпадает с вменённым административным правонарушением, нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом выразившихся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителем ФИО4 в процессе его работы (отсутствует карта водителя в тахографе, позволяющая регистрировать режим труда и отдыха). 

Из исследованных материалов дела следует, что директор ООО «ИНТЭКО» ФИО1 допустил перевозку груза по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобильным транспортом – тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом выразившихся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителем ФИО4 в процессе его работы (отсутствует карта водителя в тахографе, позволяющая регистрировать режим труда и отдыха). 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения по данному делу судом не установлено, и в материалах дела они отсутствуют. 

Действия директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, имевшего возможность для соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1, в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, её действия правильно квалифицированы гос. инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» не является лицом, осуществляющим движение и перевозку груза, что договор на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не заключало, заявку на перевозку груза ООО «ИНТЭКО» не оформляло, являются несостоятельными, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам, согласно которым ООО «ИНТЭКО» является перевозчиком груза (путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку груза). 

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления довод жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» не является лицом, осуществляющим погрузку груза, транспортную накладную не оформляло, грузоотправителем по транспортной накладной не является, так как санкция ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов. 

К доводам жалобы о том, что водитель обеспечивающий перевозку груза, не является работником ООО «ИНТЭКО» и путевой лист водителю ООО «ИНТЭКО» не выдавало, суд относится критически. Так из письменного объяснения водителя ФИО4 следует, что он работает водителем в ООО «ИНТЭКО», предрейсовые мед. осмотр и тех. осмотр он проходил на базе «ИНТЭКО», путевой лист подписывал и выдавал диспетчер ООО «ИНТЭКО». 

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться по месту его совершения, то есть в г. Владивостоке, не принимается судом во внимание так как в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, местом совершения, обнаружения административного правонарушения является стационарный пункт весового контроля, расположенный на 1688 км федеральной автомобильной дороги Р- «Амур» Чита – Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области.

Не принимается судом как обоснованный и довод жалобы о том, что обжалуемое постановление является дублирующим ответственность по одному и тому же событию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ИНТЭКО», поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» не является собственником данного транспортного средства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается имеющими в материалах дела свидетельствами о регистрации транспортных средств № №, согласно которым собственником транспортных средств тягач 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, является ООО «ИНТЭКО».

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, государственным инспектором Восточно- Сибирского МУГАДН, допущено не было.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, является единственным наказанием предусмотренным санкцией ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно- Сибирского МУГАДН ФИО7 о признании директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИНТЭКО» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха