Дело № 2-1478/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гагарин» о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд через своего представителя с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ООО «Гагарин» был заключён договор поручения № №, по условиям которого ООО «Гагарин», являясь поверенным истца, принял на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика (ФИО1) по поиску покупателя на принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > года выпуска, VIN №, госномер №, по цене согласованной с поставщиком. В соответствии с п. 3.1 договора, согласованная между поставщиком и компанией цена автомобиля составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность компании организовать заключение договора купли – продажи автомобиля путём его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлечённым компанией, а также участвовать во взаимозачётах между покупателем и поставщиком по заключённому договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора. Разделом 4 договора предусмотрен порядок взаимозачётов: компания обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счёт оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль, в размере цены автомобиля, согласованной с поставщиком в разделе 3 настоящего договора (т.е

<

 ИЗЪЯТО > рублей), в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли – продажи автомобиля; при продаже автомобиля в кредит 9по безналичному расчёту) перевод денежных средств поставщику осуществляется в течение 5 банковских дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, на расчётный счёт поставщика. После подписания договора и передачи всех необходимых документов на автомобиль от ответчика не поступало никакой информации. Истец временно проживает в другом городе, мать истца Б.О.А., регулярно интересовалась переданным автомобилем. Какое-то время автомобиль не продавался. 

<

 Дата > Б.О.А., придя на автостоянку, не обнаружила автомобиль истицы. Работник автостоянки сказал, что автомобиль продан, в МРЭО ГИБДД данную информацию подтвердили. 

<

 Дата > в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за продажу автомобиля, однако претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени, ответчик денежные средства за автомобиль не вернул. С 

<

 Дата > собственником автомобиля является другое лицо, установить точную дату продажи автомобиля не представляется возможным, в связи с чем истица полагает целесообразным считать последним днём срока для перевода денежных средств 

<

 Дата >. За период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > подлежит взысканию неустойка в размере 1 224 600 рублей, исходя из расчёта 260 000 рублей : 100 * 3 * 157 дней. Действиями ООО «Гагарин» истице причинён моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что договор купли-продажи истица не подписывала, обосновать сумму в размере 44 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи, не смогла. Кроме того указала, что денежные средства за проданный автомобиль до настоящего времени не возвращены. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица, возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за её получением. Ответчик возражений относительно иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также с учетом положений ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что является собственником спорного автомобиля, приобрел его по договору купли-продажи. По обстоятельствам сделки пояснил, что приобрёл автомобиль на стоянке, расположенной на 

<

 адрес > в г. Калининграде. Фактически было уплачено 255000 рублей, сомнений в легальности деятельности ООО «Гагарин» у него не возникло, все документы были оформлены, однако платежных документов на руках не осталось, кроме того, в договоре цена автомобиля была существенно занижена в интересах сторон. В настоящее время автомобиль находится в его фактическом пользовании и распоряжении.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ООО «Гагарин» (компания) и ФИО1 (поставщик) был заключен договор поручения № №, в соответствии с условиями которого поставщик поручил, а компания приняла на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по иску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство (автомобиль), по цене, согласованной с поставщиком. 

Согласно п. 1.2 договора автомобиль является бывшим в употреблении и имеет следующие характеристики: марка: 

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > год выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Автомобиль с указанными в п. 1.2 договора характеристиками передан по акту приема-передачи ФИО1 и принят ООО «Гагарин».

В соответствии с п. 2 названного акта до его подписания стороны провели осмотр автомобиля, при котором установлена его оценочная стоимость в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

В силу п. 4.1 договора, ООО «Гагарин» обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, передать денежные средства поставщику, то есть ФИО1

Судом установлено, что 

<

 Дата > автомобиль приобретен по договору купли-продажи ФИО2, оформлением договора занимался ООО «Гагарин». Стоимость автомобиля указана 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, однако из пояснений самого ФИО2 следует, что автомобиль был приобретен им за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

До настоящего времени ООО «Гагарин» денежные средства, вырученные от продажи имущества, истице не передал, нарушив тем самым условия договора поручения.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Доказательств надлежащего исполнения договора поручения № № от 

<

 Дата > ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На претензию истицы от 

<

 Дата > ООО «Гагарин» ответ не направил.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих сумму, полученную ООО «Гагарин» при сделке, суд в этой части полагает необходимым исходить из условий подписанного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 

<

 адрес > рублей, подлежащими удовлетворению. 

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно позиции высших судов, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору поручения, то удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора поручения.

С 

<

 Дата > – через 5 рабочих дней после продажи автомобиля у ООО «Гагарин» наступила обязанность в соответствии с п. 4.1 договора поручения выплатить истице денежные средства, вырученные от продажи автомобиля. Соответственно просрочка возникла с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (дата определённая истицей в исковом заявлении).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Исходя из смысла закона, с учетом изложенных выше пояснений, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения услуги, исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за указанный период составляет 1 224 600 рублей, согласно расчету: 260 000 х 3% х 157 (дни просрочки).

Однако в силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать стоимость товара или услуги, определенных договором или иным соглашением сторон, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 260000 рублей, составляющей в данном случае стоимость договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, тем более об этом ответчик не заявил.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установленных судом обстоятельствах виновного нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ей нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Гагарин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в судебном порядке, с ООО «Гагарин» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный названным выше Законом в размере 261 500 рублей (260 000 +260 000+3 000).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гагарин» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 400 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска был освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гагарин» в пользу ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере 260000 рублей, неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 261500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гагарин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья: