Дело №1-13/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Михайловка

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Филимоновой И.М., представившей ордер от ФИО4 Номер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ФИО4 в Адрес, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

В весенний период 1997 года, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дальнейшего незаконного хранения боеприпасов, действуя в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), согласно которой «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814 (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), согласно которого «Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия», незаконно хранил в сейфе в жилище по адресу: Адрес боеприпасы, а именно 200 винтовочных патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR), которые являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18 и ряда других до ФИО4. 

ФИО4 в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке в жилище ФИО1, расположенном по адресу: Адрес, в помещении жилого дома, в сейфе, обнаружены и изъяты 200 винтовочных патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR), которые являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18 и ряда других, относящихся к категории боеприпасов и пригодных для стрельбы.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он в домовладении по адресу: Адрес, не проживает длительное время. ФИО4 ему позвонил отец ФИО2 сообщил, что выставлено окно, в связи с чем, его отец, обратился в полицию. Он на тот момент находился на Дальнем Востоке на вахте. Со слов отца он понял, что сотрудники полиции осмотрели домовладение, а также принадлежащий ему сейф. Отец ему сообщил, что сотрудники полиции без разрешения вскрыли сейф, когда ФИО2 (отец) выходил, а когда тот зашел, на кровати лежали граната (учебная), пулеметная лента 1917 года и мелкокалиберные патроны. Гранату (учебную) и пулеметную ленту он нашел, при разборе старого сарая, патронов в сейфе никогда не было. Со слов отца ему известно, что сотрудники полиции оформили от имени его отца объяснения, что вышеуказанные патроны принадлежат ему, однако указанные патроны ему не принадлежат, кем они оставлены ему не известно. Доступ в домовладение имел неограниченный круг лиц, поскольку было разбито окно, какие-то неизвестные люди могли свободно проникнуть в домовладение. По приезду в г. Михайловку он был вызван в отдел дознания, где ему было разъяснено, что в связи с тем, что у него проводился осмотр, а не обыск, ему ничего не будет, что необходимо подписать документы, он и его отец подписали ряд документов, не читая их, права ему никто не разъяснил, защитник отсутствовал, в последствии он несколько раз доставлялся в отдел дознания, где дознаватель Свидетель №8, ему пояснял, что уголовное дело не подписал прокурор и ему необходимо вновь подписать ряд документов. Когда он начал знакомиться с документами то обнаружил, что обвиняется в хранении патрон. Он заявил, что признавать вину не будет, патроны ему не принадлежат, на что Свидетель №8 ему пояснил, что его отец ФИО2 подписал показания, что патроны принадлежат ФИО3. Он отказался подписывать признательные показания, в последствие заключил соглашение с защитником ФИО14, обратился с жалобой в Михайловскую межрайонную прокуратуру. После оформления жалобы в прокуратуру в вечернее время суток, точную дату не помнит, к нему домой приехали оперативные сотрудники, которые силой без повесток, отвезли его в отдел полиции к дознавателю Свидетель №8, где тот ему высказывал угрозы различного характера, принуждал отказаться от защитника по соглашению, заставлял признать вину в хранении патрон. После того, как дело было передано из отдела дознания в следственный отдел угрозы ему высказывали следователи Свидетель №2, Свидетель №3, также начальник следствия Свидетель №4 угрожали физической расправой, говорили, чтобы он признал свою вину. При проведении осмотра места происшествия, где он указывал, что нашел гранату (учебную) и пулеметную ленту, осмотр проводился не дознавателем Свидетель №7, а другим лицом мужского пола, понятые не присутствовали, защитник не участвовал. Когда он уехал на вахту, в последствии был задержан, ему была избрана мера пресечения домашний арест, считает что он был задержан незаконно. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные тем в ходе дознания, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью и показал, что проживает по адресу: Адрес, в настоящие время является владельцем огнестрельного оружия ИЖ-43. Примерно в декабре месяце 1996 года они со всей своей семьей переехали из Казахстана для дальнейшего проживания в Волгоградскую область, в Адрес. Когда они приобрели указанный участок, то на нем находился старый жилой дом, весной следующего года, в 1997 году они с отцом стали разбирать данное домовладение для того, чтобы на его месте построить новый дом. При разборе дома на чердаке он обнаружил предмет схожий с гранатой Ф-1, данный предмет был без взрывателя и внутри пустой, его они оставили себе на память, в дальнейшем он самостоятельно вкрутил в него ручку от огнетушителя и хранил как сувенир, так же на крыше была найдена пулеметная лента и 4 гильзы вставленные в данную ленту, данные предметы он показал отцу и они хранились у них дома. Так же в ходе демонтажа старого дома он обнаружил пачку с патронами к мелкокалиберной винтовке, он пересчитал их и в данной пачке находилось 200 патрон, о данной находке он ничего не сообщал своему отцу, так как на тот момент у него не было разрешения на хранение оружия, но в дальнейшем он планировал его получить и приобрести мелкокалиберную винтовку. Примерно в 2003 году он оформил лицензию на право хранения охотничьего огнестрельного оружия и приобрел в собственность ружье ИЖ-43, которым в настоящее время владеет. Для хранения ружья он приобрел себе металлический ящик в котором стал хранить ружье ИЖ-43, патроны к нему, а так же он поместил в него найденные на чердаке предметы: предмет схожий с гранатой Ф-1, пулеметную ленту и 4 гильзы, пачку с патронами от мелкокалиберной винтовки-200 штук. В 2005 году он устроился работать вахтовым методом в ООО «ПНК» и стал уезжать на длительный срок, ключи от домовладения в котором он проживал один, по адресу: Адрес хранились у отца, чтобы он мог присматривать за домом в его отсутствие. ФИО4 он находился на вахте Адрес, в этот день ему позвонил отец и сообщил, что неизвестный разбил окно в доме, по адресу: Адрес он вызвал полицию. Спустя некоторое время отец опять позвонил ему и сообщил, что в ходе осмотра сотрудниками полиции его домовладения, в сейфе были обнаружены: предмет схожий с гранатой Ф-1, пулеметная лента и 4 гильзы, пачка с патронами от мелкокалиберной винтовки в количестве 200 штук, он сообщил по телефону, что бы он не переживал, что данные предметы принадлежат ему. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 58-61).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что таких показаний в качестве подозреваемого не давал, показания являются самооговором. Он не говорил, о том, что патроны принадлежат ему, протокол допроса подписал не читая, поскольку, юридической помощи адвокат Швецов С.С. ему не оказывал.

Позицию подсудимого ФИО1 не признавшего своей вины суд считает несостоятельной и расценивает как избранный способ защиты от обвинения, обусловленный желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Так, в ходе судебного следствия допрошена старший следователь Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №2, которая показала, что ею проводилось расследование уголовного дела в отношении ФИО1, она проводила допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявляла ему обвинение. Поскольку ФИО1 находился за пределами области, его невозможно было вызвать в отдел полиции, он был объявлен в розыск. Какого-либо физического либо психологического давления ею на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний старшего следователя Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ему было поручено расследование уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, также ознакомлен с заключением экспертиз. Какого-либо физического либо психологического давления на ФИО1 он не оказывал.

Из показаний начальника следствия Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №4 допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что ему как начальнику следствия было известно, о нахождении в следственном отделе Отдела МВД России по городу Михайловке возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Какого-либо психологического давления им на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе судебного следствия, следует, что он ранее состоял в должности начальника отделения дознания Отдела МВД России по городу Михайловке. Уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в его производстве, он проводил первоначальные следственные действия. Допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката Швецова С.С. В дальнейшем расследование уголовного дела было передано в следственный отдел. Какого-либо физического и психологического давления он на ФИО1 не оказывал.

Суд находит достоверными показания следователей Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №2, Свидетель №3, начальника следствия Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №4, Свидетель №8 допрошенных в качестве свидетелей по данному уголовному делу, не верить их показаниям у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных, неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, следственные мероприятия проводили в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Кроме того, Михайловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области проведена процессуальная проверка по факту неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по городу Михайловке, по результатам которой вынесено постановление от ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава указанных преступлений в действиях старших следователей Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №2, Свидетель №3, начальника следствия Отдела МВД России по городу Михайловке Свидетель №4, Свидетель №8

Таким образом, доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось незаконное психологическое давление, суд признает несостоятельными, ввиду отсутствия объективных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные тем в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу об их допустимости и кладет в основу приговора, поскольку именно эти показания более последовательны и в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и со сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, оснований не доверять которым не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый при допросе в качестве подозреваемого был обеспечен квалифицированной юридической помощью в лице адвоката Швецова С.С. при этом подсудимому была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу. ФИО1 показания давал добровольно, его допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника каких-либо заявлений, не поступало. Протокол прочитан лично ФИО1, замечаний к протоколу от него не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе судебного следствия, который показал, что в домовладении по адресу: Адрес, зарегистрирован и проживает его сын ФИО1, который работает вахтовым методом, уезжает в Адрес. ФИО4 он пришел проверить домовладение по адресу: Адрес, и обнаружил, что разбито окно, второе окно пытались открыть. Он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, он показал разбитое окно, так как могло быть совершено хищение имущества принадлежащего его сыну ФИО1 На стене висел телевизор, его не было. Он позвонил сыну ФИО1, который находился в Адрес, на вахте, сын сказал, что телевизор он забрал. Далее сотрудники полиции стали производить осмотр дома, сотрудник полиции подошел к сейфу и без его разрешения, пока он беседовал в другой комнате открыл его, после чего всех позвал к сейфу. В сейфе находились: граната (учебная), пулеметная лента, четыре пачки патрон в количестве 200 штук. Он пояснил, что гранату (учебную), пулеметную ленту он нашел с сыном, когда разбирали сарай. О том, как в сейфе появились патроны ему ничего не известно. После ему прочли составленные документы, он их подписал не читая, после чего сотрудники полиции уехали. Потом его и сына ФИО1 вызывали в полицию к дознавателю Свидетель №8 на допрос. Сын сообщил, что работает вахтой, живет в Адрес. Через некоторое время, сын уехал в Адрес, поступил звонок из Отдела МВД России по городу Михайловке от следователя Свидетель №2, что она вызывает сына, сын на тот момент был на вахте, сына объявили в розыск. Сын заключил соглашение с адвокатом ФИО14 Следователь Свидетель №2 уговаривала отказаться от защитника ФИО14, а также чтобы сын дал признательные показания. Потом Свидетель №2 ушла в отпуск, расследованием стал заниматься следователь Свидетель №3, который, заставлял сына подписать документы о признании им своей вины, по данному факту его сын обращался в Михайловскую межрайонную прокуратуру. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные тем в ходе дознания, согласно которым, он проживает по адресу Адрес с 2005 года. ФИО4 он приехал домой по адресу: Адрес, чтобы убраться во дворе. Войдя в дом и пройдя на кухню, он увидел, что разбито окно, и подумал, что кто-то мог забраться в дом, после чего позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и с его согласия осмотрели его домовладение. В одной из комнат находился металлический сейф синего цвета, принадлежащий его сыну ФИО1, в замке которого находились ключи. Почему сын оставил ключи в самом сейфе, ему не известно. Так как он подумал, что кто-то мог забраться в дом, он решил проверить не пропало ли что-либо из сейфа. При открытии данного металлического сейфа, были обнаружены один предмет схожий с гранатой, одна металлическая лента в которой находились четыре предмета похожие на патроны, одна бумажная коробка в которой находились четыре пачки в каждой было по 50 предметов, схожих с патронами, всего двести штук. Он незамедлительно позвонил своему сыну, и тот ему пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Приблизительно в 1996 году он купил участок, расположенный по адресу: Адрес, на котором находился старый жилой дом, в который он совместно со своей семьей переехали из Казахстана для дальнейшего проживания. Примерно весной 1997 года они с сыном ФИО1, ФИО4 года рождения, начали разбирать данное домовладение, для того чтобы на его месте построить новый дом. При разборе строения, сын обнаружил предмет, схожий с гранатой Ф-1, данный предмет был без взрывателя и внутри пустой. В дальнейшем, сын самостоятельно вкрутил в него ручку от огнетушителя и хранил как сувенир. Так же в ходе разбора дома, была найдена пулеметная лента и 4 гильзы вставленные в данную ленту, данные предметы сын решил также оставить храниться у них дома. О том, что сын при разборке дома нашел 4 пачки с патронами от мелкокалиберной винтовки в количестве 200 штук, он не знал, он ему об этом ничего не говорил. Примерно в 2003 году сын оформил лицензию на право хранения охотничьего огнестрельного оружия и приобрел в собственность ружьё ИЖ-43, которым он владеет по настоящее время. Для хранения ружья он приобрел себе металлический ящик в котором он и хранил данное ружьё. Что еще он хранил в сейфе, ему не было известно, он не интересовался, и не открывал его. С 2005 года сын стал проживать по адресу: Адрес один. Он устроился на работу вахтовым методом и когда уезжал в командировку, то ключи от дома оставлял ему, чтобы он присматривал за домом в его отсутствие. Ключи от сейфа имелись только у сына, он их не передавал, доступ к сейфу был только у него. Примерно в мае текущего года, сын приезжал домой из командировки, и проживал по адресу: Адрес, побыв некоторое время он снова уехал и ключи от дома как обычно оставил ему (т. 1 л.д. 96-97).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель ФИО2 показания не подтвердил, показал, что сейф он не открывал и сын ФИО1 в телефонном разговоре не говорил, что патроны принадлежат ему.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 данные в ходе судебного следствия и данные в ходе дознания, суд признает наиболее правдивыми и соответствующими действительности показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе дознания, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными в качестве подозреваемого, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО2 и подсудимый ФИО1 приходятся отцом и сыном, изменение свидетелем ФИО2 своих показаний обусловлено стремлением отца смягчить ответственность сына за содеянное.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ФИО4, перед допросом ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя; он был предупрежден об ответственности по статьям 307, 308 УПК РФ. При этом протокол подписан им без каких-либо замечаний и заявлений. Данные, свидетельствующие об оказании на свидетеля ФИО2 давления со стороны органов дознания, следствия, в материалах дела отсутствуют.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного следствия, который показал, что ФИО4 он находился дома, пришел сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятого, он вместе с мамой Свидетель №6 пошли к дому ФИО1 по адресу: Адрес. Когда они зашли в дальней комнате находился сейф, который был открыт. На кровати возле сейфа лежали патроны, граната. Сотрудники полиции сказали, что это обнаружили в сейфе. После чего все упаковали опечатали, он расписался в документах. Кто открывал сейф ему неизвестно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные тем в ходе дознания, согласно которым, он проживает по адресу: Адрес со своими родителями. Неподалеку от их дома по Адрес расположено домовладение, принадлежащее соседу Свидетель №1. Так, ФИО4 он находился дома со своей мамой Свидетель №6. Примерно в 11 часов 00 минут к ним домой пришел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре домовладения у Свидетель №1, на что он согласился. По приходу к домовладению по Адрес, ФИО2 пояснил, что никаких запрещенных предметов он в доме не хранит. Войдя внутрь домовладения и пройдя в одну из комнат, в ходе осмотра в комнате слева от входа в углу был обнаружен металлический шкаф синего цвета, имеющий запорное устройство в виде врезного замка, в котором на момент осмотра находился ключ. В его присутствии и присутствии Свидетель №6, также в качестве понятого лица, при открытии данного металлического шкафа, были обнаружены один предмет схожий с гранатой, одна металлическая лента в которой находились четыре предмета похожие на патроны, одна бумажная коробка в которой находились четыре пачки в каждой было по 50 предметов, схожих с патронами, всего двести штук. При этом ФИО2 пояснил, что металлический шкаф и всё его содержимое принадлежит его сыну ФИО1, о том, что хранит сын в данном металлическом шкафу ему не было известно. Далее сотрудники полиции составили соответствующие документы, и в ходе осмотра одна металлическая лента в которой находились четыре предмета похожие на патроны была упакована в картонную коробку, опечатанную бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он собственноручно поставил свою подпись в качестве понятого, а также Свидетель №6 поставила свою подпись в качестве понятого. Одна бумажная коробка в которой находились четыре пачки в каждой из них по 50 предметов, схожих с патронами, всего двести штук, в ходе осмотра сотрудниками полиции также было упаковано в картонную коробку опечатанную бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой он собственноручно поставил свою подпись в качестве понятого, а также Свидетель №6 поставила свою подпись в качестве понятого. Один предмет, схожий с гранатой сотрудниками полиции не изымался, так как пояснили, что необходимо присутствие сапёра (т. 1 л.д. 92-93).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе судебного следствия, которая показала, что ФИО1 является ее соседом. Пришел сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятых ее с сыном, осмотреть домовладение по адресу: Адрес. Когда пришли в дом, сейф был открыт, на кровати лежали патроны, граната, они с сыном расписалась в документах, после чего ушли. Сотрудники полиции сообщили, что все предметы достали из сейфа.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные той в ходе дознания, согласно которым, она проживает по адресу: Адрес со своей семьей. Неподалеку от их дома по Адрес расположено домовладение, принадлежащее соседу Свидетель №1. На сколько ей известно, по указанному адресу ФИО28 постоянно не проживает, приезжает иногда, присматривает за домом. С ФИО2 постоянного общения они не поддерживают, здороваются как соседи. Также ей известно, что у ФИО2 есть взрослый сын ФИО1, который проживает в Адрес, и иногда приезжает к отцу. Так, ФИО4 она находилась дома со своим сыном Свидетель №5, ФИО4 года рождения. Примерно в 11 часов 00 минут к ним домой пришел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре домовладения у Свидетель №1, на что она согласилась. По приходу к домовладению по Адрес, ФИО2 пояснил, что никаких запрещенных предметов он в доме не хранит. Войдя внутрь домовладения и пройдя в одну из комнат, в ходе осмотра в комнате с лева от входа в углу был обнаружен металлический шкаф синего цвета, имеющий запорное устройство в виде врезного замка, в котором на момент осмотра находился ключ. В её присутствии и присутствии Свидетель №5, также в качестве понятого лица, при открытии данного металлического шкафа были обнаружены один предмет схожий с гранатой, одна металлическая лента в которой находились четыре предмета похожие на патроны, одна бумажная коробка в которой находились четыре пачки в каждой было по 50 предметов, схожих с патронами, всего двести штук. При этом ФИО2 пояснил, что металлический шкаф и всё его содержимое принадлежит его сыну ФИО1, о том, что хранит сын в данном металлическом шкафу ему не было известно. Далее сотрудники полиции составили соответствующие документы и в ходе осмотра одна металлическая лента в которой находились четыре предмета похожие на патроны была упакована в картонную коробку, опечатанную бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой она собственноручно поставила свою подпись в качестве понятого, а также Свидетель №5 поставил свою подпись. Одна бумажная коробка в которой находились четыре пачки в каждой из них по 50 предметов, схожих с патронами, всего двести штук в ходе осмотра сотрудниками полиции также была упакована в картонную коробку, опечатанную бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой она собственноручно поставила свою подпись в качестве понятого, а также Свидетель №5 поставил свою подпись. Один предмет схожий с гранатой сотрудниками полиции не изымался, так как пояснили, что необходимо присутствие сапёра (т. 1 л.д. 94-95).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии свидетель Свидетель №6 показания подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе судебного следствия, которая показала, что состоит в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по городу Михайловке. ФИО4 она находилась на рабочем месте, заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в качестве дознавателя. В дежурную часть Отдела МВД России по городу Михайловке по телефону обратился Свидетель №1, по факту тайного хищения имущества из жилища по адресу: Адрес, после чего в составе следственно-оперативной группы они выехали по указанному адресу. По приезду на место, у Свидетель №1, было принято заявление, по данному факту, ими были приглашены двое местных жителей, в качестве понятых, для участия в осмотре места происшествия, которым были разъяснены их права и обязанности понятых. У ФИО2 было получено разрешение на осмотр жилого домовладения, ему разъяснялись права и обязанности. В ходе осмотра дома, был обнаружен металлический сейф, ключ от которого висел на нем. ФИО2 пояснил, что сейф принадлежит его сыну ФИО1 как и все имущество в доме. Для проверки наличия оружия в сейфе, его открыли, и обнаружили в нем, пулеметную ленту с 4-мя гильзами, гранату, и четыре пачки патрон, в каждой по 50 штук, всего 200 патрон. На их вопросы кому принадлежат обнаруженные предметы, Свидетель №1 пояснил, что пулеметная лента, граната и четыре пачки патрон, принадлежат его сыну ФИО1 которые они нашли при разборе старых построек, на данном участки еще в 1997 году. Его сын ФИО7 решил их оставить себе. После чего он позвонил своему сыну ФИО1 и тот подтвердил сказанное его отцом, а также пояснил, что все имущество он забрал с собой на вахту, поэтому из дома ничего не пропало. Обнаруженные ими предметы были изъяты, упакованы, с участвующих лиц были взяты объяснения. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан участвующими лицами.

Показаниями специалиста ФИО17 данными в ходе судебного следствия, который показал, что состоит в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения тыла Отдела МВД России по городу Михайловке с ФИО4. Ему для ознакомления было предоставлено заключение эксперта Номер от ФИО4 по факту изъятия 200 патронов ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Адрес. Согласно данному заключению эксперта, изъятые ФИО4 в ходе осмотра места происшествия 200 патронов являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR); данные патроны являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18 и ряда других. Патроны состоят из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля). 20 патронов пригодны для стрельбы. Изъятые ФИО4 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес пригодные для стрельбы 20 патрон, вероятно относятся к категории боеприпасов к указанному в заключении эксперта вооружению. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 данные ими в ходе судебного следствия и показания данные в ходе дознания по настоящему уголовному делу, судом принимаются показания данные ими в ходе дознания и кладутся в основу приговора как более полные, подробные и согласующиеся с доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №7, показаниям специалиста ФИО17 данным в ходе судебного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетель и специалист не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, специалиста судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд считает связанными с индивидуальными особенностями личности при восприятии обстоятельств объективной действительности и динамикой преступных действий, значительным промежутком времени с момента совершения преступления до дачи показаний, эти неточности не влияют на оценку достоверности сообщенных сведений, в той части, которая принимается судом во внимание.

Виновность подсудимого ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ФИО4 с фототаблицей, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес, которым установлено место совершения преступления, а именно незаконное хранение боеприпасов, в ходе которого в металлическом ящике, обнаружены и изъяты из незаконного оборота, четыре пачки патронов, по 50 штук в каждой (т. 1 л.д. 11-21).

Как следует из заключения эксперта Номер от ФИО4, представленные на исследование 200 патронов, изъятые ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Адрес, являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (22LR); данные патроны являются штатными для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18 и ряда других. Исследованные патроны состоят из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля). 20 патронов пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 30-33).

Справкой ЛРР Номер УФВСНГ от ФИО4 подтверждается, что ФИО1, ФИО4 года рождения состоит на учете сервиса централизованного учета оружия (СЦУО Росгвардии), как владелец гражданского оружия, имеет оружие: охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-43М, калибра 12Х70, Номер, 1991 года выпуска, разрешение РОХа Номер от ФИО4 по ФИО4 (т. 1 л.д. 77).

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ФИО4, следует, что осмотр места происшествия проведен с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника Швецова С.С., в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где в ходе осмотра ФИО1 указал, на участок местности, расположенный на территории данного домовладения, на котором ранее в 1997 году он обнаружил пачку с патронами от мелкокалиберной винтовки в количестве 200 штук, при разборе старого строения (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ФИО4 осмотрены 180 винтовочных патрон, 20 гильз кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ФИО4, расположенного по адресу: Адрес, в последующем указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 86-89, 90).

Заключением эксперта Номер от ФИО4, подтверждается, что представленные на исследование 180 патронов, изъятые ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Адрес, пригодны для стрельбы. Исследованные патроны состоят из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля) (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов, с фототаблицей от ФИО4, осмотрены 200 гильз кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ФИО4, расположенного по адресу: Адрес, в последующем указанные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 126-130, 131).

Заключения экспертов, представленные в настоящем уголовном деле и исследованные судом, признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования и экспертиз, содержание и результаты исследования с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертизы предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 вменённого деяния подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу судом не установлено, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах представленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, у ФИО1 возник преступный умысел на хранение боеприпасов, а именно 200 винтовочных патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR), которые он незаконно хранил в сейфе в жилище по адресу: Адрес до ФИО4.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний свидетеля ФИО35 ФИО4 он вызвал сотрудников полиции, ввиду того, что в домовладении его сына ФИО1 по адресу: Адрес разбиты окна. Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ФИО4, в связи с поступившим сообщением о преступлении, она, находясь в составе следственно-оперативной группы в качестве дознавателя, выехала на место совершения преступления. В ходе осмотра домовладения был обнаружен металлический сейф, из пояснений свидетеля ФИО2 (отца) следовало, что имущество в доме принадлежит его сыну ФИО1, в том числе сейф, в котором сын хранит оружие. В целях проверки наличия оружия в сейфе, в присутствии двух понятых сейф был открыт, где были обнаружены 200 винтовочных патрон.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о том, что боеприпасы были ему подброшены сотрудниками полиции не нашла своего объективного подтверждения и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку о том, что в сейфе хранятся 200 винтовочных патронов сотрудникам полиции стало известно после того, как было осмотрено домовладение на предмет тайного хищения имущества. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия от ФИО4 составлен не дознавателем Свидетель №7, а иным лицом, в отсутствие защитника Швецова С.С., своего подтверждения не нашли, вопреки доводам подсудимого протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и ФИО2, защитником, каких-либо замечаний на момент проведения осмотра места происшествия от ФИО2 не поступало, протокол таких замечаний не содержит. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по уголовному делу у суда не имеется. 

Позиция подсудимого, о том, что при его допросе в качестве подозреваемого, помощь адвокатом Швецовым С.С. ему не оказывалась своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обращался с жалобами на действия защитника. 

Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий с участием ФИО1, нарушений прав ФИО1 на защиту, а полученные в результате этих действий доказательства считает допустимыми.

Позиция подсудимого о применении в отношении него органами следствия психологического воздействия была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего объективного подтверждения, опровергается результатами проведенной проверки отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО4. 

Оснований для оправдания ФИО1, либо прекращения уголовного дела, по доводам подсудимого ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался представленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Признавая ФИО1, виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 68-69); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155, 157); по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка, ФИО4 года рождения (со слов подсудимого ФИО1); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья ... нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 года рождения, отца ФИО2, ФИО4 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, находит верным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15, УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 200 гильз кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR) - хранящиеся в комнате хранения оружия дежурной части Отдела МВД России по городу Михайловке передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Ю. Перебаскина