Дело №12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2019г г.Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Чипиленко М.В., 

при секретаре Лыковой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Весниной Ольги Альбертовны,

защитника Весниной О.А. по устному ходатайству – Приймы Ольги Сергеевны,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Весниной Ольги Альбертовны, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление №18810076180003141926 от 05 июня 2019г должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 №18810076180003141926 от 05 июня 2019г Веснина О.А. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Веснина О.А. просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм КоАП РФ должностным лицом вынесен и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении, то есть нарушен принцип объективности; протокол об административном правонарушении вынесен позднее постановления по делу об административном правонарушении; не разъяснены права, не привлечены понятые; не управляла транспортным средством, в момент ДТП автомобиль был на парковке.

В судебном заседании Веснина О.А. и ее защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 просил в удовлетворении жалобы Весниной О.А. отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Веснину О.А., защитника Приймы О.С., инспектора ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 июня 2019г в 00:30 часов по адресу: 

<

...>, Веснина

О.А. управляла автомобилем Пежо 107, государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которых составила 10%, в нарушение пункта 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС-КОН/018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области с использованием измерителя светопропускания стекол «Талик 9507», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения (пункт 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении).

На основании подпункта «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г № 711, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г № 185 контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В судебном заседании были исследованы и оглашены письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 76 АВ №217573 от 05 июня 2019г; требование о прекращении противоправных действий от 05 июня 2019г; постановление №18810076180003141926 от 05 июня 2019г должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД от 05 июня 2019г, согласно которого в ходе дачи объяснений по факту ДТП Веснина О.А. сообщила, что 05 июня 2019г в 00:30 часов именно она поставила автомобиль Пежо 107, государственный регистрационный знак № на парковку.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для признания заявителя виновной в совершении административного правонарушения.

Действия Весниной О.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Установленное материалами дела нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не разъяснили права, не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью, не состоятельны. Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Весниной О.А. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Веснина О.А. не сделала.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ» указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при проведении замеров не участвовали понятые, являются заблуждением. Участие понятых при проведении замеров светопропускаемости стекол автомобиля положениями КоАП РФ не предусмотрено, следовательно, отсутствие понятых не является существенным процессуальным нарушением.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, не основаны на нормах законодательства (пункта 6 части 2 статьи 23.3 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ), поэтому являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что в нарушение Закона постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Должностное лицо ГИБДД обязано составить протокол об административном правонарушении только при наличии отсутствия согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вмененном правонарушением, поскольку при оформлении административного материала по данной норме КоАП РФ действует упрощенный порядок привлечения к административной ответственности. 

Иные доводы жалобы в частности о том, что на момент проверки Веснина О.А. транспортным средством не управляла, а также о том, что время совершения вмененного ей правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ совпадает со временем дорожно-транспортного происшествия с ее участием, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводов о совершении Весниной О.А. административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица административного органа.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Весниной О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление №18810076180003141926 от 05 июня 2019г должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Весниной Ольги Альбертовны, - оставить без изменения, а жалобу Весниной О.А. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Чипиленко М.В.