дело №2-4460/2019 (50RS0036-01-2019-004949-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, проведения оценки, судебных расходов по отправке телеграммы-претензии, юридических услуг, госпошлины, представителя, оформления доверенности, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, проведения оценки, судебных расходов по отправке телеграммы-претензии, юридических услуг, госпошлины, представителя, оформления доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 29.05.2019г. в 11.08 часов в Московской области, Ильинское шоссе, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение (наезд) автомобиля марки Ниссан, принадлежащего ФИО2. на автомобиль Рено Логан, г.р.з. Е474МТ750, находящегося в собственности ФИО1, которым управлял водитель ФИО3 по доверенности. В результате столкновения автомобилю Рено Логан, г.р.з. Е474МТ750, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. Е474МТ750, после чего с другими транспортными средствами впереди, тем самым совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. В досудебном порядке, в присутствии ответчика ФИО2, произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на наличие повреждений и оценки имущественного ущерба. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 4 300 рублей. По результатам осмотра ООО «НИК ОЦЕНКА», оценило на 29.05.2019г. рыночную стоимость услуг по восстановлению и ремонту автомобиля истца Рено Логан, г.р.з. Е474МТ750, с учетом износа в сумме 162 102 рубля. В досудебном порядке ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Утрату товарной стоимости транспортного средства истец оценивает в 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба от ДТП в размере 162 102 рубля, утраты товарной стоимости 40 000 рублей, проведения независимой экспертизы 4 300 рублей, отправки телеграмм досудебной претензии в размере 603 рубля 60 копеек, юридических услуг по консультациям, составлению и отправке в суд искового заявления 15 000 рублей, компенсацию оплаты нотариальной доверенности 1 900 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 5 439 рублей (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 (л.д.7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он предлагал отремонтировать поврежденное транспортное средство, но истец отказался. Считает, что представленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.05.2019г. в 11.08 часов в Московской области, Ильинское шоссе, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение (наезд) автомобиля марки Ниссан, принадлежащего ФИО2. с автомобилем Рено Логан, г.р.з. Е474МТ750, находящегося в собственности ФИО1, которым управлял водитель ФИО3 по доверенности.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, г.р.з. Е474МТ750, истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА».

Из отчета №НК-0619-0100, подготовленного ООО «НИК ОЦЕНКА» следует, что на дату оценки (29.05.2019г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. Е474МТ750 с учетом износа составляет 162 102 рубля (л.д.11-44).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования. Каких-либо доказательств несоразмерности оценки, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт автомашины Рено Логан, г.р.з. Е474МТ750 в размере 162 102 рублей, как об этом просит истец.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств проведения исследований в части утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г.р.з. Е474МТ750, каких-либо доказательств об этом материалы дела не содержат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА», стоимость услуг составила 4 300 рублей, оплачена истцом (л.д.45-49).

Также ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой, расходы на отправку которой составили 603 рубля 30 копеек, указанная сумма также оплачена истцом (л.д.53-54).

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 4 300 рублей и оплаты телеграммы в размере 603 рублей 30 копеек необходимыми расходами для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

11.07.2019г. между МООП «Народная защита» и ФИО1 заключен договора на оказание юридической помощи №0069 (л.д.59-61), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Общество в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в соответствии с законодательством РФ по делу, связанному с защитой законных прав и интересов (Доверителя) посредством делегирования обязанностей юристу Общества (Поверенному) по вопросу возмещения вреда имуществу в ходе ДТП от 29.05.2019г., причиненного ФИО2.

Доверитель оплачивает услуги, оказываемые Обществом в размере 40 000 рублей. В сумму оплаты входит: юридические консультации, составление иска и направление его в суд – 15 000 рублей; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости составление при этом возражений на доводы ответчика и 3-х лиц, составление жалоб и направления их в суд – 25 000 рублей (п. 4.1 договора).

Денежные суммы в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей оплачены истцом (л.д.62).

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО4 (л.д.7).

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной по настоящему делу работы представителя в суде первой инстанции, количество участия представителя в судебных заседаниях, оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, она выдана ФИО1 представителю ФИО4 для представления его интересов по спору к ФИО2, 17.12.1961г.р., о возмещении ущерба от ДТП которое произошло 29.05.2019г. (л.д.7), т.е. для рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 900 рублей за оформление доверенности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 439 рублей (л.д.2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 540 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП, утраты товарной стоимости, проведения оценки, судебных расходов по отправке телеграммы-претензии, юридических услуг, госпошлины, представителя, оформления доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 162 102 рубля, расходы на проведение оценки 4 300 рублей, отправку телеграммы-претензии 603 рубля 60 копеек, юридических услуг по консультации, составлению, отправке искового заявления 15 000 рублей, оформления доверенности 1900 рублей, услуг представителя 25 000 рублей, госпошлины 4 540 рублей 11 копеек, всего взыскать 213 445 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –02 декабря 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: