Дело №2-1831/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансБетонГреупп» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансБетонГреупп» о взыскании заработной платы.

В соответствии с заявленными требованиями указала, что работает в ООО «ТрансБетонГрупп» с 01 ноября 2014 года в должности менеджера по персоналу, в соответствии с условиями трудового договора ее оклад составляет 43 500 рублей. За период с июля 2017 года по май 2018 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата 385 000 рублей. Просит суд взыскать указанную сумму (л.д. 2).

Истица в судебное заедание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 28 мая 2018 года ФИО2 (л.д. 32) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что супруг истицы Л.Д.В. являлся директором ООО «ТрансБетонГрупп», его 

<

данные изъяты> Фактически предприятие по юридическому адресу 

<

адрес обезличен> деятельность не осуществляло, из –за того, что имелся конфликт с учредителем ФИО3, ее 

<

данные изъяты>, который являлся заместителем директора. Доступ в помещение запретили весной 2017 года. Работу его доверитель, а также директор выполняла дома. В основном в спорный период истица составляла досудебные претензии, письма, готовила документы в Арбитражные и Федеральные суды. На предприятии в спорный период был директор, она, главный бухгалтер и автомеханик. В каком месте исполняли должностные обязанности главный бухгалтер и автомеханик пояснить не может. До этого заработная плата перечислялась истице на карточку, два раза в месяц, даты назвать не может. Где сейчас документация предприятия его доверитель не знает передавалась ли она в связи со 

<

данные изъяты> руководителя учредителям.

В связи со 

<

данные изъяты> руководителя организации Л.Д.В. (л.д. 60) отсутствием нового директора судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика без права заявления самостоятельных требований были привлечены учредители ООО «ТрансБетонГрупп» - ФИО1 (которая также является истицей по делу) и ФИО3 (л.д. 117).

ФИО1 принимавшая участия в подготовке дела 20 июня 2018 года в качестве третьего лица также была извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения (л.д. 137), указала, что она и истица по делу являются участниками Общества. Директором Общества до момента 

<

данные изъяты> был 

<

данные изъяты> истицы. В деятельности предприятия с момента его создания и до настоящего времени ни она, ни ФИО1 фактического участия не принимали, функции непосредственного руководителя исполнял директор. Указала, что истец формально была трудоустроена в ООО «ТрансБетонГрупп», и по ней формально производились отчисления в фонд заработной платы, однако, штате сотрудников предприятие не имела, и фактически ФИО1 не исполняла свои трудовые обязанности в качестве менеджера по персоналу, поскольку никакого персонала не была. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица по доверенности от 23 сентября 2017 года ФИО4 (л.д. 62) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Позицию своего доверителя поддержала. Указала, что ООО «ТрансБетонГруспп» занимало помещении по 

<

адрес обезличен> на основании договора аренды, который был расторгнут в августе 2016 года. Указала, что истицей не предоставлено доказательств, что до спорного периода она получала заработную плату в Обществе. Где фактически предприятие осуществляло деятельность, пояснить не может. Просит обратить внимание, что в подготовке истица не давала пояснений, что трудовые обязанности исполняла дома, в связи с чем изменилась позиция стороны она не уточняет. В настоящее время подан иск о признании ООО «ТрансБетонГрупп» банкротом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как указано в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2014 года между ООО «ТрансБетонГрупп» в лице директора Л.Л.В. и ФИО1 был заключен трудовой договор №

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу в ООО «ТрансБетонГрупп» на должность менеджера по персоналу, работнику установлен должностной оклад 43 500 рублей. Указано, что местом работы сотрудника является 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан организовать работу с персоналом в соответствии с общими целями развития организации и конкретными направлениями кадровой политики для достижения эффективного использования и профессионального совершенствования работников;

Обеспечивать укомплектование организации работниками необходимых профессий, специальностей и квалификаций.

Определять потребность в персонале, изучать рынок труда с целью определения возможных источников обеспечения кадрами.

Осуществлять подбор кадров, проводить собеседования с нанимающимися на работу, в том числе с выпускниками учебных заведений, с целью комплектования штат работников.

Организовать обучение персонала, координировать работу по повышению квалификации сотрудников и развитию их деловой карьеры.

Доводить информацию по кадровым вопросам и важнейшим кадровым решениях до всех работников.

Организовывать проведение оценки результатов трудовой деятельности работников, аттестаций, конкурсов на замещение вакантных должностей.

Совместно с руководителями структурных подразделений участвовать в принятии решений по вопросам найма, перевода, продвижения по службе, понижения в должности, наложения административных взысканий, а также увольнения работников.

Разрабатывать систему оценки деловых и личностных качеств работников, мотивации их должностного роста.

Консультировать руководителей разных уровней по вопросам организации управления персоналом.

Принимать участие в планировании социального развития коллектива, разрешении трудовых споров и конфликтов.

Составлять и оформлять трудовые договоры, вести личные дела работников и другую кадровую документацию (л.д. 15-21).

Запись об указанном приеме на работу выполнена в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 22-23), заключенный между сторонами трудовой договор не расторгнут.

Как видно из выписки из ЕРГЮЛ в отношении ООО «ТрансбетонГрупп по состоянию на 05 июня 2018 года юридическим адресов Общества указано 

<

адрес обезличен>, отражено, что сведения в данной части недостоверны, данная запись внесена 30 января 2018 года. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Л.Д.В. Учредителями являются ФИО3 размер доли 59,3, ФИО1 размер доли 40,7 (л.д. 38-41), на момент рассмотрения дела указанные сведения не изменились (л.д. 152-155).

Л.Д.В. 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> (л.д. 60) новый директор ООО «ТрансБетонГрупп» на момент рассмотрения дела не назначен.

Также усыновлено и никем не оспаривается, что Л.Д.В. являлся 

<

данные изъяты> истицы.

Материалами дела подтверждается, что 03 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> вынесено определения об отказе в приятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «ТрансБетонГрупп» в сумме 385 000 рублей в связи с наличием спора о праве. Указанное определение вступило в законную силу, не обжаловалось (л.д. 53).

Свои доводы истица подтверждает справкой о задолженности по заработной плате 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой ФИО1 не выплачена заработная плата за период с июля 2017 года по март 2018 года включительно в сумме 385 000 рублей. На справке имеется подпись главного бухгалтера К.С.В. а также печать организации ООО «ТрансБетонГрупп» (л.д. 3). Также суду предоставлены расчетные ведомости за каждый из спорных месяцев, подписанные главным бухгалтером и удостоверенные печатью организации, которые согласуются с представленной справкой (л.д. 4-15). Аналогичные документы истицей были предоставлены и мировому судье. Иных документов истицей не предоставлено.

Как видно из сведений, предоставленных МИФНС России №16 по Челябинской области за 2017 год ФИО1 являлась сотрудником ООО «ТрансБетонГрупп», ей начислялась заработная плата по 50 000 рублей ежемесячно (л.д. 58,58), при этом за 2016 год сведения в отношении ФИО1 в налоговую инспекцию налоговыми агентами не предоставлялись (л.д. 135)..

Как видно из выписки из персонифицированного учета ФИО1 являлась сотрудником ООО «ТрансБетонГрупп» с 2014 года, предприятием за нее до первого квартала 2018 года производись отчисления (л.д. 61).

Как видно из представленных суду документов ООО «ТрансБетонГрупп» занимало офис на основании договора аренды от 13 августа 20914 года по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, данный договор расторгнут 01 августа 2016 года по обоюдному соглашению (л.д. 139-147).

Допрошенный в судебном заседании директор ЗАО 

<

данные изъяты> (в настоящее время подписавший договор аренды, соглашение о расторжении договора от имени арендатора (АО 

<

данные изъяты>) К.Р.Н. подтвердил, что после расторжения договора ООО «ТрансБетонГрупп» освободили помещения, а также забрали всю документацию.

Как видно из ответа МИФНС России №16 по Челябинской области на обращение от 27 ноября 2017 года ими проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлен факт отсутствия ООО «ТрансБетонГрупп» по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 138).

Указанные доказательства ничем не опровергаются, согласуются между собой. С учетом изложенного, суд считает установленным, что с момента расторжения договора аренды ООО «ТрансБетонГрупп» деятельность по месту регистрации по осуществляет. При этом суд не может принять довод стороны истца о том, что деятельности Общества, и ее, в том числе, препятствовали третьи лица, поскольку данный довод никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Опровергается установленными судом фактами.

Также установлено, что АО 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 15 мая 2018 года с заявлением о признании ООО «ТрансБетонГрупп» банкротом в связи с наличием задолженности 2 603 430 рублей 64 копейки, установленной решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 02 апреля 2018 года, по данному заявлению возбуждено дело не рассмотрено, с аналогичным заявлением также обращалась ФИО3 в марте 2017 года в связи задолженностью перед ней со стороны Общества в сумме также более 5 миллионов рублей также установленной судебным решением (л.д. 148-151).

С учетом норм действующего законодательства заработная плата выплачивается за фактически выполненные работу в соответствии с условиями трудового договора.

В рамках настоящего дела оспаривалось фактическое исполнение трудовых обязанностей истицей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (того факта, что директором предприятия являлся супруг истицы, пояснений стороны, что работу они выполняли дома, смерти директора) допустимые и достоверные доказательства подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей в спорный период в соответствии с условиями трудового договора должна предоставить именно сторона истца.

Также суд учитывает, что ФИО1 является учредителем ООО «ТрансБетонГрупп», каких либо доказательств передачи учредителю ФИО3 документов предприятия в связи со 

<

данные изъяты> руководителя стороной истца также не предоставлено.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля охранник АО 

<

данные изъяты> Д.С.А. который пояснил, что работает на данном предприятии с 13 января 2015 года. На предприятии пропускной режим, имеется список работников предприятий, в том числе, которые арендуют помещения по 

<

адрес обезличен>. На основании данных списков он осуществляет пропуск. Территория предприятия огорожена. Видел Л.Д.В.., он приходил на территорию предприятия, в том числе, и после расторжения договора аренды. ФИО1 не знает, никогда не видел, она не приходила.

Показания указанного свидетеля ничем не опровергаются. Свидетель неприязни к истице, ее 

<

данные изъяты> не испытывает, оговаривать не намерен, обратного не доказано. Его показания являются допустимым доказательством. Суд их принимает.

Суд исходит из того, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самого работников. При установлении судом факта злоупотребления правом со стороны работника суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с иском истица не указала фактическое место нахождения работодателя, ходя о данном местонахождении ей должно было быть достоверно известно. Также не указала, где фактически, и какие должностные обязанности ей исполнялись.

В рамках рассмотрения дела сторона истца не смогла пояснить, в какие даты осуществлялась выплата заработной платы каждый месяц. Документов, подтверждающих факт перечисления заработной платы на счет, также не предоставила. Из представленной суду выписки по счету видно, что в июне 2017 года (за май 2017 года), в июле (за июнь 2017 года) заработная платы истице также перечислена не была (л.д. 64-116).

Из отчета за 2017 год, представленного ООО «ТрансБетонГрупп» в налоговые органы не усматривается, что предприятие осуществляет какую –либо хозяйственную деятельность (л.д. 122-134). 

Более того, сторона истца в судебном заседании с учетом своих должностных обязанностей, изложенных в трудовом договоре, не смогла пояснить, кто в спорный период являлся сотрудниками предприятий, где они выполняли должностные обязанности. А также, какая конкретно работа в спорный период была выполнена ею. Допустимых доказательств, подтверждающих результат выполненной истицей работы, суду также не предоставлено.

Суд считает, что с учетом характера спорных отношений конкретных обстоятельств дела, срока рассмотрения дела судом сторона истца имела реальную возможность предоставить все имеющиеся доказательства по делу. Однако, не представила. Представитель истца пояснил, что иных доказательств предоставлять не намерены и был согласен закончить рассмотрение дела по существу. При этом суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей работником в период, за который сотрудник просит взыскать заработную плату. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт, что ФИО1 трудовые обязанности не исполняла.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТрансБетонГреупп» о взыскании заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: