РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 её представителя ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» ФИО5, ФИО6, ФИО3, с учётом уточнения исковых требований просила суд: взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в счёт возмещения материального ущерба 187620 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оформлении доверенности 1900 руб., госпошлину 5276 руб. 20 коп., расходы на оплату экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2017 года в квартире расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей ответчикам на праве собственности проводились ремонтные работы, в результате в стене была просверлена труба отопления, что повлекло залив квартиры истца и повреждение имущества. По факту затопления квартиры был составлен соответствующий акт. Размер ущерба установлен отчётом оценщика. Истцом понесены судебные расходы.

Истцом заявленные исковые требования обоснованы положениями статей: 15, 151,1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире работали сотрудники ООО «Строй Монтаж Инвест» и выполняли работы по установке подвесных потолков на основании договора. Во время работ один сотрудник просверлил трубу отопления в стене, в результате произошёл залив. В затоплении квартиры истца нет вины собственников квартиры, поскольку специально были приглашены специалисты, имеется договор. 

Представитель ответчика ООО « Строй Монтаж Инвест» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд определил на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ООО «Строй Монтаж Инвест» подлежат удовлетворению, в иске к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры номер 47 по тому же адресу, расположенной над квартирой истца.

В материалы гражданского дела представлен акт технического состояния квартиры истца от 13.10.2017 года, выполненный сотрудниками управляющей компании ООО «Империя», согласно которого в коридоре квартиры на стенах имеются следы протечек, на пололке капли воды. В Акте указано, что в 

<

адрес> результате работ по установке потолка, была просверлена труба отопления и произошёл залив. Ответчики факт залива квартиры истца, произошедшего в результате повреждения трубы отопления в их квартире не оспаривают. Истцом представлено внесудебное техническое заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> учётом величины фактического износа составляет 187620 руб. 

Допрошенный в судебном заседании специалист КВД показал, что проводил оценку ущерба в квартире истца, в ходе осмотра установил, что заливом повреждены помещения коридора, ванны и санузла. Двери в помещения рассохлись от влаги было видно, что повреждения «свежие» От залива на потолке отвалилась плитка. Заключение сделал с учётом износа на основании средних цен в регионе.

Выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта суд находит достоверными, поскольку специалистом использовался сравнительный подход, сведения о стоимости строительных материалов и работ приведены в техническом заключении, представлен подробный расчёт. 

В данном правоотношении возмещение вреда законом возлагается на лицо его причинившее. Ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела представлен договор от 10.10.2017, заключённый между ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» и ФИО3. По условиям данного договора ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» обязалось по заданию ФИО3 выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке натяжных потолков в помещении заказчика расположенном по адресу: 

<

адрес>. Договором установлена дата начала проведения работ 13.10.2017 и дата их окончания – 16.10.2017. Из представленной калькуляции стоимости работ следует, что в перечень работ подлежащих выполнению ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» входили работы по «обходу трубы». Как следует из Акта, составленного компетентным органом, затопление квартиры истца произошло в результате залива квартиры ответчиков Б-ных в результате прокола трубы отопления, расположенной в стене. Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры и как следствие причинение имущественного вреда истцу произошёл в результате действий работника ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» выполнявшего работы в квартире ответчиков на основании указанного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» в судебное заседание представителя не направил, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представил. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению имущественного вреда суд возлагает на ответчика ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 187620 руб. 

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что косметический ремонт в квартире истца не произведён, имеет место рассыхание и вздутие дверей, следы протечек на стенах и пололке, повреждение электропроводки и как следствие отсутствие освещения в жилом помещении. Таким образом, действия ответчика ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» повлекли нарушение неимущественного права истца на благоприятные условия проживания, чем причинили моральный вред, размер которого суд определяет в 15000 руб.

С ответчика на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя 30000 руб., оплату доверенности 1900 руб., оплату услуг оценщика 20000 руб., оплату госпошлины 5276 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «СТРОЙ МОНТАЖ ИНВЕСТ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 187620 руб., судебные расходы на услуги представителя 30000 руб., оплату доверенности 1900 руб., оплату услуг оценщика 20000 руб., оплату госпошлины 5276 руб. 20 коп.

В иске к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Федеральный судья Зырянова А. А.