Дело № 2-4926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к лейтенанту полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к лейтенанту полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО2 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе проверки его документов, у истца не оказалось при себе полиса ОСАГО, в связи с чем, инспектор ФИО2 стал составлять протокол и постановление об административном правонарушении, что повлекло опоздание истца на работу, в результате чего он был от нее отстранен. Истец полагает, что вышеописанными неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, компенсацию которых он оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с лейтенанта полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 компенсацию материального ущерба и морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что материальный ущерб и моральный вред, причинен действиями ответчика по заполнению протокола и постановления об административном правонарушении слишком длительное время. Сами протокол и постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что работает в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в должности лейтенанта, 20.05.2017 года находился при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на мобильном экипаже в составе инспекторов ДПС, в 06 часов 45 минут им был остановлен водитель ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что истец управляет транспортным средством без полиса ОСАГО, что является нарушением ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол и постановление соответственно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИДПС ДПС ГИБДД г. Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрение дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут лейтенантом полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был признан виновным в нарушении ч. 2 п.12.3 ПДД РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).

Как следует из материалов проверки в отношении сотрудника полка ДПС ГИБД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, проведенной по сообщению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для работы по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка заступил мобильный экипаж, бортовой номер «0265», в составе инспекторов ДПС: лейтенанта полиции ФИО7 и лейтенанта полиции ФИО3 в Железнодорожном районе г. Красноярска по маршруту патрулирования «2-2». Около 07 часов 00 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был остановлен автомобиль марки - Honda Airwave, государственный регистрационный номер 

<

***>. Лейтенант полиции ФИО2 подошел к водителю, представился и разъяснил основание остановки транспортного средства и в соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. Водитель предъявил документы на имя ФИО1 При проверке документов было установлено, что водитель управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Водитель пояснил, что полис находился у жены. Ввиду того, что наличие события административного правонарушения ФИО1 оспаривал, лейтенант полиции ФИО3, на основании ст. ст. 28.1. 28.2 КоАП РФ, возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копия административного материала вручена. В соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ, лейтенант полиции ФИО2, в отношении ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Таким образом, в действиях лейтенанта полиции ФИО2, нарушений служебной дисциплины, в ходе проведения проверки не установлено, все действия по остановке транспортного средства были правомерными (л.д. 21-23).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 действий, направленных на причинение ему материального ущерба и нарушение его личных неимущественных прав, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу материального вреда и физических или нравственных страданий. Осуществление ФИО2 полномочий сотрудника ДПС в рамках работы по обеспечению безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка на мобильном экипаже в составе инспекторов ДПС, полностью соответствуют его должностным обязанностям, нарушений при исполнении которых не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к лейтенанту полиции ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.