Судья Москаленко Т.Ю. № 12-114/2018

(№12-115/2018)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В., 

при секретаре Бошковой А.Н.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2018 года № 5-114/2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 525 рублей. 

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2018 года № 5-115/2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданных в Псковский областной суд жалобах ФИО1 просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делам ввиду малозначительности деяний на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на совершение правонарушений по незнанию о запрете на ввоз в Российскую Федерацию растения в цветочном горшке, незначительную стоимость растения и отсутствие общественно-опасных последствий.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на указанные судебные акты, определением от 28 мая 2018 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ, объединены в одно производство в связи с наличием оснований для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалоб в её отсутствие.

Выслушав возражения на доводы жалоб представителя Псковской таможни ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2017 года на таможенном посту МАПП «Бурачки» в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN: (****) per. знак (****) ФИО1 ввезла на таможенную территорию Таможенного союза не задекларированный в установленной форме товар, запрещённый к ввозу на территорию Евразийского экономического союза – декоративное растение для защищенного грунта в горшке с землей в количестве 1 шт., весом – 0,4 кг. (рождественский цветок), упакованный в бумагу и помещенный в багажное отделение автомобиля.

09 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям проведен фитосанитарный досмотр и составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 09 декабря 2017 года (****) о нарушении ФИО1 Единых карантинно-фитосанитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному карантинно-фитосанитарному контролю (надзору), принятых Решением комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», и установлен запрет ввоз данного товара на территорию Евразийского экономического союза. 

В связи с данным правонарушением в отношении ФИО1 06 января 2018 года должностным лицом ОАР таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 нарушила требования статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего до 01 января 2018 года) - не задекларировала товар по установленной письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации в порядке, установленном Решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20 мая 2010 года «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в связи с чем 06 января 2018 года уполномоченным ОАР таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни в отношении ФИО1 также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 таможенного законодательства подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколами об административных правонарушениях; служебными записками должностного лица ОГТИ ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Бурачки»; пассажирской таможенной декларацией, в которой отсутствуют сведения о декларировании указанного растения, протоколом досмотра транспортного средства; из которого следует, что в багажном отделении автомобиля перемещается растение для защищённого грунта, выращенное в горшке; фотографиями к протоколу досмотра транспортного средства; актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (****) от 09 декабря 2017 года; актом изъятия подкарантинной продукции; актом уничтожения подкарантинной продукции.

Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и, в совокупности, являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, позволяющими сделать вывод о наличии виновных действий ФИО1 и установить все юридически значимые обстоятельства совершения ею административных правонарушений.

Правовая оценка нарушения ФИО1 требований таможенного законодательства, регулирующего вопросы разрешённого ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза и его декларирования, судьёй дана правильно, оснований не согласиться с ней не имеется. Действия ФИО1 судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2, статье 16.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом, вопреки доводу жалобы, незначительная стоимость ввезённого незадекларированного ФИО1 растения и отсутствие общественно-опасных последствий правонарушений, не может являться основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение запрета на ввоз запрещённого к ввозу на таможенную территорию Евразийского таможенного союза товара, незадекларированного по установленной форме является грубым нарушением таможенного законодательства и международных договоров государств-членов Таможенного союза, ввиду чего правонарушения представляют собой угрозу для общественных отношений самим фактом их совершения, иных последствий для невозможности отнесения их к малозначительным деяниям, не требуется, стоимость товара не имеет в этой связи никакого значения.

Вместе с тем, при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях, судьёй не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении 22 марта 2018 года постановлений № 5-114/2018 и № 5-115/2018, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судьёй учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вменённые ФИО1 правонарушения явились результатом одного действия – ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товара, в отношении которого установлен запрет на перемещение через таможенную границу, сопряженное с невыполнением обязанности по декларированию этого же товара.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 и статьёй 16.3 КоАП РФ, подведомственны одному районному суду.

Следовательно, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же районному суду, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление, выносится решение об изменении постановления.

Таким образом, судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ подлежат изменению путём назначения названному лицу административного наказания с учётом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания – административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 марта 2018 года № 5-114/2018, № 5-115/2018 по делам об административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьёй 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части все указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина