Дело № 2-1476/2021

51RS0002-01-2017-001912-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.07.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» в лице правопреемника ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Юникредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 01.02.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,67% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договорам страхования. Обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика по договору составляет ***. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; *** – штрафные проценты. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме ***., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VolkswagenPolo, идентификационный номер *** выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ***

Заочным решением от 15.02.2017 исковые требования АО «Юникредит Банк» удовлетворены.

Определением суда от 20.02.2020 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Заочное решение от *** отменено определением суда от ***.

Представители АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО4, который ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывал на то, что ФИО3 кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк» не заключал, транспортное средство VolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN) №***, 2015 года выпуска, не приобретал, ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи денежных средств по кредитному договору, отсутствие доказательств передачи транспортного средства ответчику, несоответствие даты заключения договора купли-продажи транспортного средства и даты передачи транспортного средства производителем продавцу, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации спорного транспортного средства, а также отсутствие выписки по счету с направлением кредитных денежных средств, оригинала кредитного договора и несоответствие индивидуальных предпринимателей, которым согласно условиям кредитного договора направлены кредитные денежные средства (п. 21 Индивидуальных условий кредитования) полагал иск не подлежащим удовлетворению. Также отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия представленных суду оригиналов документов и отсутствия средств доверителя на оплату экспертизы. 

Третьи лица ООО «Автоштадт», ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили имеющиеся у них сведения относительно отгрузки спорного транспортного средства и договора купли-продажи спорного автомобиля. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из представленных истцом документов следует, что 29.01.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить кредит в сумме *** сроком возврата до 29.01.2019 под 1067% годовых. 

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить с банком: договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ЮниКредитБанк», договор текущего счета в валюте кредита.

Пунктом 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Целью использования заемщиком потребительского кредита указано: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автоштадт» транспортного средства VolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN) №***, 2015 года выпуска, а также оплата страховой премии (п. 11).

Согласно п. 21 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что зачисление сумм кредита осуществляется путем перевода частей денежных средств с текущего счета заемщика на счета ООО «Автоштадт» в качестве оплаты по договору купли-продажи ТС от ***, на счет ИП ФИО1 *** в качестве оплаты по полису, на счет ИП ФИО2 *** за добровольное страхование жизни (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в кредитному договоре денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленной истцом копии кредитного договора (п. 21) от *** следует, что подписанием индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод *** руб. с текущего счета заемщика, открытого в банке №***, в пользу ООО «Автоштадт»; перевод *** руб. с текущего счета заемщика, открытого в банке №*** в пользу ИП ФИО1 *** в счет оплаты по страховому полису; перевод ***. с текущего счета заемщика, открытого в банке №*** в пользу ИП ФИО2 *** в счет оплаты по страховому полису.

То есть, подтверждением получения заемщиком денежных средств может служить выписка по текущему счету №***. Между тем, истцом в материалы дела не представлена выписка по указанному счету, несмотря на неоднократные судебные запросы, направляемые как в адрес Банка, так и в адрес цессионария. Также не представлено объективно каких-либо иных доказательств получения ФИО3 заемных денежных средств в соответствии с кредитным договором от ***.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ - ИП ФИО2 *** прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***, а ИНН ИП ФИО1 *** не соответствует указанному индивидуальному предпринимателю, поскольку с указанным *** зарегистрировано иное юридическое лицо АО «Интач Страхование».

Учитывая вышеприведенные положения для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля *** от ***, заключенного между ООО «Автоштадт» и ответчиком, следует, что ФИО3 приобрел в собственность автомобиль VolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN) №***, 2015 года выпуска.

В соответствии со ст. 2 договора, цена автомобиля определена в сумме ***. покупатель оплачивает в качестве задатка на основании соглашения о задатке, подписываемого в день заключения договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере ***. оплачивается покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя в ЗАО «ЮниКредитБанк» в течение трех операционных дней с момент подписания настоящего договора. 

Статьей 3 договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/034613 от *** определено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи. Одновременно с актом приема-передачи стороны при передаче автомобиля подписывают товарную накладную по форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от *** №***). Если иное не будет указано сторонами в акте приема-передачи, его подписание будет являться подтверждением факта полного исполнения продавцом договора и, в частности, обязательств по передаче автомобиля покупателю в соответствии с условиями договора без каких-либо недостатков со всеми принадлежностями и документами (п. 3.3.).

Между тем, в материалы дела не представлены акт приема-передачи транспортного средства, товарная накладная по форме ТОРГ-12. Кроме того, на запрос суда о предоставлении оригиналов договора купли-продажи транспортного средства *** от ***, иных документов, связанных с совершением сделки, ООО «Автоштадт» запрошенные документы не представлены (т. 2 л.д. 18). То есть, факт передачи транспортного средства ответчику ФИО3 также в порядке ст. 57 ГПК РФ не подтвержден.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик отрицал факт подписания указанного договора купли-продажи. Подписи ФИО3, проставленные в кредитном договоре от ***, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от *** визуально разительно отличаются. Оригиналы договоров по запросу суда истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик отказался от проведения по делу почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия представленных в материалы дела стороной истца оригиналов документов, а также значительных расходов проведения такого рода экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи со ст.ст. 55, 56, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы факт заключения кредитного договора с ответчиком, и заключения и подписания ответчиком договора купли-продажи транспортного средства VolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN) №***, 2015 года выпуска, а равно факт реальной передачи автомобиля ответчику.

При этом, по мнению суда, заслуживает внимания тот факт, что согласно представленным суду сведениям МРЭО ГИБДД УГИБДД УМВД России по МО от ***, от *** транспортное VolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN) №***, 2015 года выпуска, в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России как по состоянию на *** (т. 1 л.д. 77), так и по состоянию на *** (т. 1 л.д. 241) зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится.

Согласно ответу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ***, указанное транспортное средство на регистрационном учете на территории Российской Федерации не состоит, регистрационных действий на территории Российской Федерации не осуществлялось (т. 1 л.д. 102).

Кроме того, в п. 1.4. договора купли-продажи указано, что на момент заключения договора автомобиль находится во владении продавца.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ООО «Фольксваген групп рус» с приложением товарной накладной от ***, из которого следует, что автомобиль VolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN) №***, 2015 года выпуска, был отгружен ООО «Автоштадт» только ***, то есть после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи *** у продавца ООО «Автоштадт» отсутствовало право на распоряжение указанным автомобилем, поскольку на момент сделки указанное Общество не являюсь владельцем автомобиля и транспортное средство не находилось в собственности указанного Общества.

Договор займа, равно как и договор купли-продажи транспортного средства, являются реальными договорами, что возлагает обязанность по предоставлению в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно бесспорных доказательства как факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, так и факта передачи приобретаемого с использование кредитных средств автотранспортного средства. Между тем, достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору от ***, отсутствие объективно доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от *** и передачи транспортного средства истцу, руководствуясь положениями ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ЮниКредитБанк» в лице правопреемника ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина