Мировой судья Маркелова А.А. Дело № 10-12/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

При секретаре Фелковой Я.А.

с участием:

прокурора – помощника прокурора Московского района г. Калининграда 

Якубовой Е.А.,

Осуждённого ФИО1

Защитника Моисеевой М.Л.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой М.Л. в интересах осуждённого ФИО1 с апелляционной жалобой защитника Моисеевой М.Л. в интересах осуждённого ФИО1 и с апелляционным представлением государственного обвинителя Якубовой Е.А. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19.05.2020 года в отношении ФИО1, *** ранее судимого, осуждённого по ч.1 ст. 158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.05.2020 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно за то, что:

- 21.05.2019 года в период времени с 12:00 до 12:10 часов в магазине «Дешево» (принадлежащего ООО «Виктория Балтия) на ул.Б** в г.Калининграде, ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 3676,82 рубля, принадлежащее ООО «Виктория Балтия», 

- 24.06.2019 года в период времени с 12:00 до 12:16 часов тайно похитил из магазина «Семья № » (принадлежащего ООО «Тетрис-Калининград») по ул.Б** в г.Калининграде товар на общую сумму 2690,84 рублей, но был задержан сотрудником службы охраны, в связи с чем не смог довести свой умысел на тайное хищение до конца.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы: 

- по эпизоду от 21.05.2019 года в виде 10 месяцев лишения свободы; 

- по эпизоду от 24.06.2019 года в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения осуждённому избрана в виде заключения под стражу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Адвокат Моисеева М.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой в интересах осуждённого ФИО1 на вышеуказанный приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осуждённого, указывает, что мировым судьёй не в полной мере учтена роль ФИО1 в раскрытии преступления и характеризующие данные. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал в установлении истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило. Кроме того, мировой судья не в полной мере учёл состояние здоровья ФИО1 Полагает, что наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровое. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Гособвинитель Якубова Е.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, где указывает на неправильное применение уголовного закона, а именно, не верно применена ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем ч.1 ст.62 УК РФ не применима. Кроме того, мировой судья, изменив ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, в резолютивной части приговора не указал п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в также не определил порядок исчисления зачёта наказания. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника Моисеевой М.Л. поддержал и просил суд снизить назначенное ему наказание. С апелляционным представлением гособвинителя согласился в части применения ст. 72 УК РФ.

Защитник – адвокат Моисеева М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционного представления просила отклонить.

Прокурор Якубова Е.А. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части исключения указания о применении к осуждённому положений ч.1 ст. 62 УК РФ, внести изменения в резолютивную часть приговора с указанием на ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, жалобу защитника в интересах осуждённого оставлению без удовлетворения, поскольку мировым судьёй учтены все обстоятельства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционного представления гособвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно – процессуального закона по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по преступлениям: от 21.05.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, тайное хищение чужого имущества; от 24.06.2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

Назначение ФИО1 наказания за совершение двух умышленных преступлений в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судом первой инстанции мотивировано, и соответствует данным о личности осуждённого, который имея не погашенную судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности. 

Вопреки доводам жалобы защитника Моисеевой М.Л. в интересах осуждённого ФИО1, при назначении ему наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. При этом мировым судьёй учтено и состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано совершение преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, и мировой судья обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учётом положений п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ (при рецидиве преступлений) в исправительной колонии строгого режима, и изменено быть не может. 

Установленные мировым судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в своей совокупности не являются исключительными, и не дают оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание осуждённого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества в виде лишения свободы, поэтому считает назначенное наказание снижению не подлежит, так как именно данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, назначая наказание, мировой судья руководствовался ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены обосновано, не верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

То есть, при наличии отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то из мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ следует исключить.

Кроме того, мировой судья, изменив ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в резолютивной части приговора не указала о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в также не определил порядок исчисления зачёта наказания, в связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить указанием, что срок отбываемого ФИО1 наказания следует исчислять с 19.05.2020 года, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2020 года зачесть в срок отбываемого им наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.18; ст.389.20; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление гособвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.05.2020 года в отношении ФИО1– изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 19 мая 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбываемого осуждённым ФИО1 наказания засчитать срок его содержания под стражей в период 19 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 19.05.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Моисеевой М.Л. в интересах осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: Дмитриковская Е.Е,

Секретарь с/з: Фелкова Я.А.