КОПИЯ

Дело № 2-48/19 22 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 

<

данные изъяты> уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму займа в размере 295.000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат в размере 3.157.850 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 60.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.720 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) был заключен беспроцентный займ в форме расписки на сумму 300.000 рублей 00 копеек, ответчик обязался выплачивать неустойку за каждый день просрочки по 1,0 проценту от суммы займа и вернуть сумму займа не позднее 25 мая 2015 года. Ответчик выплатил 5.000 рублей 00 копеек 15 декабря 2015 года путем перечисления на банковскую карту истца. За период пользования денежными средствами с 25 мая 2015 года по 28 апреля 2018 года неустойка составила 3.157.850 рублей 00 копеек из расчета (300.000 х 204 календарных дня х 1 процент = 612.000,00 + 2.545.850,00 = 295.000 х 863 календарных дня х 1 процент).

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 рублей 00 копеек незаключенным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В обоснование встречного искового заявления указывая, что денежные средства заемщику не были выданы, между сторонами имелись взаимные обязательства, связанные с предпринимательскими отношениями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, отказ от иска не предоставил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, предоставила возражения относительно доводов иска по доводам встречного искового заявления, дополнительно указав, что ФИО2 выплатил истцу сумму более 5.000 рублей 00 копеек путем перевода на банковский счет, также ФИО2 пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением с 26 мая 2018 года.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен беспроцентный займ в форме расписки на сумму 300.000 рублей 00 копеек с условием выплаты неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа по 1,0 проценту от суммы займа и возврата суммы займа не позднее 25 мая 2015 года. 

Ответчик выплатил 5.000 рублей 00 копеек 15 декабря 2015 года путем перечисления на банковскую карту истца (л.д.55). 

Перечисление заемщиком иных сумм на банковский счет займодавца не подтвержден выпиской по счету истца, поскольку ФИО2 в качестве плательщика не указан (л.д.55), а также выпиской по счету ответчика, поскольку с них отсутствует счет истца (л.д.73-77).

Обоснованность довода о непринадлежности ответчику банковской карты ХХХХ ХХХХ ХХХХ 2928 ответчик не доказал в нарушение правила, установленного статьей 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением 30 мая 2018 года (л.д.12-13).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ответчик, осуществив возврат части займа 15 декабря 2015 года, прервал срок исковой давности, который начал свое течение для истца вновь с 16 декабря 2015 года и истекал 17 декабря 2018 года.

В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд признан судом ошибочным. Суд исходит из факта доказанности волеизъявления на подписание условий займа ФИО2, поскольку ответчик данный факт был подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

29 марта 2018 года займодавец направил в адрес заемщика претензию о возврате суммы займа (л.д.9-12).

За период пользования денежными средствами с 25 мая 2015 года по 28 апреля 2018 года неустойка составила 3.157.850 рублей 00 копеек из расчета (300.000 х 204 календарных дня х 1 процент = 612.000,00 + 2.545.850,00 = 295.000 х 863 календарных дня х 1 процент).

Представленный истцом расчет проверен, принят, несмотря на оспаривание его ответчиком в части гашения более 5.000 рублей 00 копеек.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

Признавая явную несоразмерность неустойки размеру нарушенного обязательства и трехлетний срок права займодавца не предъявлять иск в суд, надлежит снизить размер неустойки до суммы 50.000 рублей 00 копеек. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату части суммы долга и выплате неустойки, надлежит взыскать остаток суммы займа и соразмерную неустойку в пользу займодавца.

В виду того, что займодавец принял частичное исполнение по договору, заемщик не вправе требовать признание займа незаключенным.

Наличие расписки подтверждает факт получения заемщиком денег.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг на общую сумму 80.000 рублей 00 копеек (л.д.59), представитель которого принял участие в пяти судебных заседаниях и предоставил доказательства, достаточные для рассмотрения поданного иска по существу, по результату которого исковые требования с учетом объемности и сложности дела (осложнен встречным иском) были удовлетворены по праву в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п.13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает соразмерным оказанным истцу юридическим услугам взыскание с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов сумму в размере 20.000 рублей 00 копеек. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек не подлежат возмещению за счет истца по причине отказа в их удовлетворении (л.д.40). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 333, 395, 432, 807, п.1 ст.809, 811, 812 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 295.000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.650 рублей 00 копеек, а всего 371.650 (триста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 рублей 00 копеек незаключенным отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Федоришкина Е.В.