Дело № 2-2569/2017 «08» июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» об исключении из членов кооператива, расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исключить из членов (пайщиков) кооператива, расторжении соглашения № 000046781 от 01.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесённых по соглашению денежных средств в размере 736922,20 руб., процентов по договору за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 50621,64 руб., судебных расходов в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является пайщиком Кооператива, 01.02.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000046781 на сумму 709292,78 руб. на срок до 31.05.2016 г., указанная сумма внесена в кассу ответчика 01.02.2016 г.

03.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым истцом дополнительно внесено 8801,04 руб., 08.04.2016 – дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым истцом дополнительно внесено 9517,22 руб., 17.05.2016 – дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым истцом дополнительно внесено 9311,16 руб. 

Ответчик не исполнил обязанность по выплате установленного соглашением поощрения, а по окончании срока действия соглашения не вернул переданные денежные средства. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из членов (пайщиков) кооператива, возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000046781 от 01.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 709292,78 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 3 месяца. 

В силу п. 6.4 договора соглашение в случае, если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок. 

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения). 

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно. 

01.02.2016 истец внес в кассу ответчика 709292,78 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 410, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % № 000046781 от 01.02.2016 г. Займы (приход, касса).

03.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым истец увеличил сумму переданной части пая на 8801,04 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 03.03.2016 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 г. № 1020.

08.04.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым истец увеличил сумму переданной части пая на 9517,22 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 08.04.2016 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 г. № 1722.

17.05.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к соглашению об участии в хозяйственной деятельности, в соответствии с которым истец увеличил сумму переданной части пая на 9311,16 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 17.05.2016 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2016 г. № 2272.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется. 

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В квитанции к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы». 

27.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения от 01.02.2016 г., исключении из членов кооператива, о возврате внесенных денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа по истечении срока действия соглашения ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 736922,20 руб., внесенной по соглашению об участии в хозяйственной деятельности от 01.02.2016 г. № 000046781, расторжении названного соглашения подлежат удовлетворению. 

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании исключить из числа членов (пайщиков) КНПО «Семейный капитал» суд не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика. 

Пунктом 2 ст. 13 названного закона определено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В связи с тем, что Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено такое основание для прекращения членства в потребительском обществе как добровольный выход пайщика, ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению советом общества, в связи с чем основания для прекращения членства ФИО1 в КНПО «Семейный капитал» в судебном порядке отсутствуют. 

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч.2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за фактический период пользования займом по договору № 000046781 от 01.02.2016 г. за период с 01.02.2016 по 02.03.2016 в размере 709292,78 руб. * 18 % / 366 * 31 дн. = 10813,80 руб., за период с 03.03.2016 по 07.04.2016 в размере 718093,82 руб. * 18 % / 366 * 36 дн. = 12713,79 руб., за период с 08.04.2016 по 16.05.2016 в размере 727611,04 * 18 % / 366 * 39 дн. = 13955,81 руб., за период с 17.05.2016 по 31.05.2016 в размере 736922,20 руб. * 18 % / 366 * 15 дн. = 5436,31 руб., а всего в размере 42919,71 руб. 

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер процентов за пользование суммой займа составляет 50621,64 руб. является арифметически неверным. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего не только расходы на оплату услуг представителя, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 31.01.2017 г., заключенного с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: написание претензии в НПО, жалобы в ЦБ РФ, в прокуратуру, написание искового заявления.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 32 000 руб. 

Согласно квитанциям за услуги, оказанные по договору, от истца получено 32000 руб. 

В суде первой инстанции представитель интересы истца не представлял и в судебных заседаниях не участвовал. Соответственно, положения ст. 100 ГПК РФ в данной ситуации неприменимы.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на общую сумму 32 000 руб. не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются иными необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика 787543,84 руб., требования истца удовлетворены на сумму 779841,91 руб., что составляет 99,02 % от цены иска (779841,91*100)/787 543,84 =99,02 %). 

Следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в размере 99,02 % от общей суммы, т.е. в размере 32 000/100 * 99,02 = 31686,40 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга 11075,44 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом, поскольку истец как инвалид 1 группы освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 000046781 от 01.02.2016 г. об участии в хозяйственной деятельности. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000046781 от 01.02.2016 г. в размере 736922 рубля 20 копеек, проценты по договору в размере 42919 рублей 71 копейку, судебные расходы в размере 31686 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11075 рублей 44 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года. 

Судья: