Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что .... истец обратился в отдел полиции ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту нанесения истцу телесных повреждений, кражи сотового телефона. В дальнейшем, ... истцом в отдел полиции были поданы заявления, в которых истец подробно изложил все обстоятельства.

По данному обращению отделом полиции ... возбуждены материалы проверки КУСП ... от .... и КУСП ... от ... В рамках данных материалов должностными лицами отдела полиции было вынесено пятнадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: от .... Тринадцать из указанных постановлений было отменено Прокуратурой ФИО1 ... в порядке надзора.

... дознавателем отдела полиции ... вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП ... .... 

Постановлением суда бездействие должностных лиц отдела полиции ... по ненадлежащему проведению проверки по обращению истца признано незаконным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО10, дознаватель ФИО11. в суд не явились (представителей не направили) извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что .... истец обратилась в отдел полиции ... с заявлением о причинении ей телесных повреждений, кражи сотового телефона. 

По данному обращению отделом полиции ... возбуждены материалы проверки КУСП ... от .... и КУСП ... от ...

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиками, в рамках указанным материалов проверки были вынесены следующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от ... Данные решения каждый раз обжаловались истцом в порядке надзора в органы прокуратуры. Тринадцать из указанных постановлений было отменено Прокуратурой ФИО12 в порядке надзора.

Также установлено, что ФИО2 в связи с очередным отказом в возбуждении уголовного дела обращалась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ оспаривая бездействие дознавателя ОП ... ОП ФИО1 ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением ФИО1 районного суда ... от ... признано незаконным бездействие должностных лиц ... в части не разрешения ходатайств ФИО2 и не проведения проверки ее доводов.

ФИО2 указывает, что в числе ее неразрешенных ходатайств было ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения по месту ее работы, на которых, по ее мнению был зафиксированы значимые обстоятельства ее физического взаимодействия сдругим лицом, которое она пытается привлечь к уголовной ответственности. Данное доказательство в настоящее время в виду бездействия дознавателей, не запросивших данное доказательство, утрачено. 

Требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением ему ущерба, а соответственно причинения ему морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного судебного акта, основанием для признания бездействия должностного лица государственного органа послужил факт того, что ходатайства ФИО2 в установленном законом порядке не были рассмотрены. Следовательно, истцом приведены обоснованные доводы подтверждающие причинение ей моральных и нравственных страданий бездействием должностных лиц государственного органа и ограничения ее прав и свобод и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав незаконными действиями должностных лиц ....

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невыполнение должностными лицами государственного органа требуемых действий в рамках закрепленных за ними законом обязанностей, что привело к нарушению личных неимущественных прав истца и причинению ей тем самым морального вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный органом государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае является ФИО13.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность взаимоотношения сторон, их характер, основания обращения истца с жалобами и ходатайствами, их обоснованность, а также то, что взыскание в данном случае, по сути, производится по формальному признаку ненадлежащего рассмотрения ходатайств. Доказательств причинения явных неблагоприятных последствий в данном случае суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу о соответствии суммы в размере 10 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

В иске к ФИО14 следует отказать, как обращенному к ненадлежащему ответчику.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 (...) в счет денежной компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

ФИО17 в оставшейся части иска, в иске к ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова