Дело № 2-223/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М., 

при секретаре Машининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19.06.2018: по основному долгу - 194 446 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом - 223 399 руб. 42 коп., страховки в сумме 5940 руб., госпошлины в сумме 7437 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 07.10.2018 под 39,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу. Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Размер приобретенного права требования по указанному кредитному договору составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменные возражения. Просит применить срок исковой давности по иску и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на ст. 10 ГК РФ и отмечает, что банк злоупотреблял своими правами, не обращаясь с иском длительное время.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (наименование изменено на ПАО «Лето Банк» решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №, на ПАО «Почта Банк» решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ №) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 07.10.2018 под 39,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графика платежей, определяющего размер ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа, который должен быть внесен заемщиком 07.10.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Условия предоставления и возврата кредита подтверждены согласием заемщика, заявлением ФИО1 на оказание услуги участие в программе страховой защиты, заявлением о предоставлении кредита, декларацией ответственности заемщика, графиком платежей, а также Условиями предоставления кредита, тарифным планом (л.д. 8-27, 67-68).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права (требования) по договору (полностью или частично) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. ФИО1 дала свое согласие на уступку Банком прав (требований), удостоверив это своей подписью. 

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору не оспаривается ответчиком. 

Несоблюдение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов, сведения о размере задолженности по кредиту подтверждены представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», права требования по кредитному договору к ФИО1 перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Общая сумма переданного права (требования) составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года.

Договор уступки права требования сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составила по состоянию на 19.06.2018, то есть на дату уступки права требования: по основному долгу - 194 446 руб. 10 коп., процентам за пользование кредитом - 223 399 руб. 42 коп.. Задолженность по страховке за период с 07.02.2015 по 07.04.2015, по мнению истца, составила - 5940 руб. (по 1980 руб. за каждый месяц согласно графика и тарифного плана).

Доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца ввиду длительного не обращения в суд с иском, отклоняются. Оснований для применения указанной нормы суд не усматривает.

Статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ установлены принципы добросовестности и недопустимости ни для какой из сторон извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником, обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 ГК РФ смысле.

Ответчиком письменно заявлено об истечении срока исковой давности.

Истец заявил возражения и указал, что срок исковой давности не применим к платежам с 07.04.2016, однако, на иске в полном объеме настаивает, полагая, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В силу абзаца 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно действующему законодательству уступка права требования на исчисление срока исковой давности не влияет.

Как усматривается из материалов дела, согласно кредитному договору возврат заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом предусмотрен ежемесячными периодическими платежами, согласно графику.

Последний платеж осуществлен 07.01.2015 (л.д.30-33), срок возврата кредита установлен договором - 07.10.2018, иск о взыскании задолженности подан ООО «Филберт» 24.04.2019 (л.д. 59). Ссылка истца на то, что последний платеж имел место в декабре 2017 года документально не обоснован и выпиской по счету не подтверждается.

Из представленных материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте) истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «Филберт» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права в данных правоотношениях срок исковой давности следует применить к платежам, которые должны были быть осуществлены до 11.12.2015 (дата предъявления заявления о судебном приказе - 11.12.2018- 3 года).

Согласно графику платежей, представленному истцом, после 11.12.2015 дата платежа соответствует дате 07.01.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, срок исковой давности по которым не пропущен и которые подлежали оплате после 11.12..2015, то есть с 07.01.2016:

Дата платежа

Сумма основного долга

Сумма процентов

07.01.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.02.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.03.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.04.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.05.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.06.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.07.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.08.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.09.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.10.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.11.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.12.2016

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.01.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.02.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.03.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.04.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.05.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.06.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.07.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.08.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.09.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.10.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.11.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.12.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.01.2018

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.02.2018

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.03.2018

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.04.2018

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.05.2018

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

07.06.2018

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ИТОГО

140 324,80

<

данные изъяты>

Далее, в иске и расчете истца конечной датой начисления задолженности указана дата - 19.06.2018 - дата уступки права требования Обществу. Ни в иске, ни в дополнениях, истцом не было изменений по поводу конечной даты начисления задолженности, а в расчете истца четко указана итоговая дата начисления задолженности и по основному долгу и по процентам - 19.06.2018. Уточнения иска в установленном законом порядке, от истца не последовало. Представленные возражения истца по доводу ответчика о сроке исковой давности, направленные посредством электронной почты без электронной подписи, указывают лишь на дату исчисления начала периода при возможном применении судом срока исковой давности.

В уведомлении ответчику об уступке права требования, размер задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. указан по состоянию на дату уступки права требования - 19.06.2018 (л.д.44).

Суд исходит из первоначально представленных истцом документов, согласно которым задолженность в указанном размере требований по иску начислена им по состоянию на 19.06.2018, что принимается судом за конечную дату периода начисления истцом задолженности. Требований о задолженности, возникшей после 19.06.2018, истцом не заявлено, расчета не представлено. За рамки заявленных требований суд самостоятельно выйти не может.

По состоянию на 08.06.2018 остаток задолженности по графику периодических платежей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

<

данные изъяты> х 39,90%/365 х 12 дней (с 08.06.2019-19.06.2018) = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты> =112 652 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке установленных договором.

Таким образом, сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика, исчисленная с учетом срока исковой давности, за период с 07.01.2016 по 19.06.2018 составляет 140 324 руб. 80 коп., сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика, согласно приведенному расчету за период с 07.01.2016 по 19.06.2018 составляет 112 652 руб. 96 коп.

Задолженность по страховке за период с 07.02.2015 по 07.04.2015 в сумме 5940 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку находится за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд отмечает, что в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, направленном ответчику, в разделе - «структура задолженности», данная задолженность в сумме 5940 руб. поименована как остаток по штрафам.

Суд критически относится к позиции истца о возражениях по применению срока исковой давности с дублированием графика платежей, с указанием возможной даты исчисления данного срока 07.04.2016. По графику платежи должны были вноситься ответчиком до 07.10.2018, исковые требования заявлены до 19.06.2018. Истцом не приняты во внимание и факты, указанные выше.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 07.01.2016 по 19.06.2018 с учетом срока исковой давности: по основному долгу - 140 324 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом - 112 652 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № 38579 от 26.11.2018, № 10018 от 12.04.2019 и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5729 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.06.2018: по основному долгу - 140 324 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом - 112 652 руб. 96 коп., а также в возврат государственной пошлины - 5729 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья подпись Забавнова О.М.