Дело 2-495/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Подображниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, ссылаясь на то, что 22.03.2017 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Киришском районе за назначением страховой пенсии по старости, но начисление пенсии ей произвести не смогли в связи с тем, что в документах, подтверждающих период работы, допущена ошибка в фамилии до брака. Трудовая книжка АТ-II № открыта 16.07.1981 отделом кадров филиала Ленинградского завода конденсаторов «Мезон» на девичью фамилию ФИО4. После заключения брака фамилия ФИО4 изменена на ФИО2, изменения внесены в трудовую книжку. В девичьей фамилии ФИО4 допущена ошибка в свидетельстве о заключении брака, дипломе о среднем образовании и справке, выданной ОАО «Лаконд», указана фамилия ФИО4. Правильное написание фамилии подтверждает свидетельство о рождении II-ЖЦ №, выданное отделом ЗАГС 

<

адрес> 04.04.1962. Справка ОАО «Лаконд» является подтверждающим документом периода работы с 20.07.1981 по 23.02.1984 на заводе филиала Ленинградского завода конденсаторов «Мезон», включаемого в стаж для расчёта пенсии, а потому заявитель просит установить факт принадлежности ей справки, выданной ОАО «Лаконд» от 03.08.2004 № 198 (л.д.16-17).

Заявитель ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.07.2017, выданной сроком по 31.12.2017 (л.д.27), установление факта принадлежности правоустанавливающего документа (справки) оставила на усмотрение суда (л.д.22-23).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Кодекса суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

03.08.2004 ОАО «Лаконд» выдало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку в том, что она действительно работала на заводе «Лаконд» (бывший филиал Ленинградского конденсаторного завода «Мезон») с 20.07.1981 в цехе № 19 паяльщиком радиодеталей по 2 разряду (приказ № 294 от 15.07.1981) по 23.02.1984, уволена по ст.31 КЗОТ РСФСР, в связи с переменой места жительства, о чём издан приказ № 40 от 23.02.1984 (л.д.6). 

Как следует из паспорта гражданина РФ – ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.26).

Согласно страховому свидетельству государственного пенсионного страхования, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> присвоен № (л.д.25).

Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, бланк серия 47 №, выдано Федеральной налоговой службой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос.

<

адрес> присвоен ИНН (л.д.24).

В соответствии со свидетельство о рождении ФИО4, бланк II-ЖЦ №, выданным 04.04.1962 

<

адрес>, она родилась ДД.ММ.ГГГГ в п.

<

адрес>, о чём в книге записей актов гражданского состояния о рождении 04.04.1962 произведена соответствующая запись № 79 (л.д.12 и оборот).

Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного 28.01.1984 

<

адрес>, бланк I-ВО №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, родившаяся 26 марта в 

<

адрес>, заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 (л.д.5).

В трудовой книжке, серия АТ-II №, выписанной на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись о том, что фамилия ФИО4 изменена на ФИО2 согласно свидетельству о браке № I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на второй и третьей страницах трудовой книжки имеются записи о том, что на основании приказа № 291 от 15.01.1981 принята в цех № 19 филиала Ленинградского конденсаторного завода «Мезон», который приказом Министерства от 24.06.1982 № 338-ДСП был преобразован в завод «Лаконд», где работала заявитель по 23.02.1984 (л.д.7-11).

Таким образом имя и отчество, заявителя, дата его рождения в названных документах, тождественны и полностью совпадают с указанными в документе, принадлежность которого ФИО1 просит установить, кроме того период работы, указанный в нём, наименование работодателя, совпадает с данными, содержащимися в трудовой книжке заявителя, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель и лицо, указанное в справке ОАО «Лаконд» от 03.08.2004 № 198, одно и то же физическое лицо.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа невозможно во внесудебном порядке и имеет юридическое значение, так как заявителю необходимо совершить действия, для назначения страховой пенсии по старости в установленном законом порядке.

Таким образом, приведённые заявителем юридически значимые обстоятельства полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью документальных доказательств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, правоустанавливающего документа: справки ОАО «Лаконд» от 03.08.2004 № 198.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья