Дело № 2-2081/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курган 11.07.2019 г. 

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Лукьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом заявления об изменении размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика 39220,42 рублей в качестве неосновательного обогащения, 10 000 рублей в счет оплаты юридической помощи, 1376, 61 рублей расходы по государственной пошлине. В обоснование иска указал, что в период брака истец и ФИО3 приобрели земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с нежилым зданием площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (дачный дом), расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами ФИО4 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 г. Кургана. 15.06.2018 года Курганский городской суд постановил разделить совместно нажитое имущество между супругами ФИО4. Указанный земельный участок суд определил в собственность истцу и указал его стоимость 171 940 рублей. Апелляционным определением от 06.09.2018 года решение Курганского городского суда от 15.06.2018 года оставлено без изменения. При рассмотрении спора о разделе имущества, нажитого в браке, судом была назначена экспертиза стоимости земельного участка с нежилым зданием и произведенными улучшениями. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, без учета установленных теплиц, забора, скважины и произведенных работ по укладке тротуарной плитки составила на 22.02.2018 года 65 751 рубль. С учетом перечисленных улучшений стоимость составила 124 392 рубля. Рыночная стоимость нежилого здания площадью 24 кв.м., расположенного на земельном участке составила 47 548 рублей. Итого общая стоимость земельного участка с улучшениями и расположенным на нем нежилым зданием составила 171 940 рублей. Суд первой и суд апелляционной инстанций присудили в собственность ФИО1 земельный участок с улучшениями и нежилым зданием. Согласно экспертному заключению стоимость улучшений составила: 32 400 рублей - две теплицы; 6817,42 рублей забор из профлиста. Итого – 39220,42 рублей. Указывает, что после вступления судебных постановлений в законную силу приехал к своему земельному участку и увидел, что там отсутствуют улучшения и иные вещи. Он обратился в полицию с заявлением о краже имущества. Сотрудники полиции выяснили, что все пропавшее имущество с дачного участка ФИО2 забрал себе. Считает, что улучшения приобретались на его денежные средства, он постоянно был занят на работе, поэтому наличные денежные средства передавал ФИО2, на которые тот закупал материалы - оплачивал работы. Имелись перечисления денег с карты ФИО1 на счет ФИО2 Полагает, что ФИО2 помогал по даче супругам ФИО4 безвозмездно, так как пользовались дачей все совместно и помощь ответчиком оказывалась семье, без каких либо договоренностей, в дар. После расторжения брака, стороны находятся в неприязненных отношениях. Считает, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 39220,42 рублей (стоимость теплиц и забора из профлиста).

ФИО2 не согласившись с иском ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, требует взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) 20000 рублей, а также судебные расходы в счет возврата госпошлины в сумме 800 рублей. В обосновании встречного иска указано, что ФИО2 понес расходы на бурение спорной скважины в сумме 22 000 рублей, что подтверждается договором № от 06.05.2013 г. заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордера от 06.05.2013 г. на сумму 22 000 рублей выданной ИП ФИО5 и справкой от 13.02.2019 г. ИП ФИО5 Между ФИО1 и ФИО6 была договоренность о возврате ФИО1 расходов понесенных ФИО6 по бурению скважины. ФИО1 безналичным платежом 15.09.2016 г. оплатил ФИО2 только 2 000 рублей в качестве возврата расходов на бурение скважины. ФИО1 иных сумм в счет возврата расходов на бурение скважины ФИО2 не перечислял и не передавал. Остаток не возвращенной суммы по бурению скважины составили 20 000 рублей (22 000 - 2000 = 20 000). Считает, что совершение ФИО1 15.09.2016 г. действий по частичному возврату расходов по бурению скважины в сумме 2 000 руб. свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности, полагает, что о нарушении своего права узнал 15.09.2016 г. получив не полную сумму понесенных им расходов по бурению скважины. Кроме того просил с ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, кроме того применив по встречным исковым требованиям срок исковой давности. 

Представитель ответчика (истца по встречному иск) ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражала, поясняла, что дача приобреталась для того чтобы там могла проводить время их дочь, все улучшения на даче делал ее отец – ФИО2, предполагалась, что ФИО1 будет перечислять ему деньги за стройматериалы. Исковое заявление ФИО2 считает обоснованным, просила удовлетворить. 

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 31.07.2004 года ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 15.04.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана от 13.03.2017.

ФИО2 является отцом третьего лица ФИО3

Решением Курганского городского суда от 15.06.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО4. 

В том числе в пользу ФИО1 выделен земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права проживания, находящиеся по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 171 940 рублей.

Указанный земельный участок суд определил в собственность ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 06.09.2018 года решение Курганского городского суда от 15.06.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При рассмотрении спора о разделе имущества, нажитого в браке, определением суда от 04.02.2018 была назначена оценочная экспертиза, перед экспертами в том числе, ставился вопрос о стоимости земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с нежилым зданием и произведенными улучшениями.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертной организации «Право» № рыночная стоимость земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, кадастровый №, без учета установленных теплиц, забора, скважины и произведенных работ по укладке тротуарной плитки составила на 22.02.2018 года 65 751 рубль. С учетом перечисленных улучшений стоимость составила 124 392 рубля. Рыночная стоимость нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке составила 47 548 рублей. Итого общая стоимость земельного участка с улучшениями и расположенным на нем нежилым зданием составила 171 940 рублей.

Стоимость улучшений составила: 32 400 рублей - две теплицы; 6817,42 рублей забор из профлиста. Итого – 39220,42 рублей.

Поводом для обращения в суд послужил тот факт, что когда после судебного разбирательства ФИО1 приехал к земельному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес> он обнаружил, что на земельном участке отсутствуют улучшения и иные вещи. Данный факт, стал поводом для обращения в полицию с заявлением о краже имущества, что подтверждается материалами КУСП № от 28.10.2018 и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Постановлением УУП ОП №1 УМВД РФ по г. Кургану мл. лейтенанта полиции ФИО10 от 20.12.2018 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки сотрудники полиции выяснили, что все пропавшее имущество с дачного участка вывез ФИО2, что в ходе судебного процесса и не оспаривалось стороной ответчика. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, количество переданного имущества, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества истца, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на решение Курганского городского суда от 15.06.2018, вступившее в закону силу 06.09.2018 которым в пользу ФИО1 выделен земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права проживания, находящиеся по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 171 940 рублей.

Доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, суду не предоставлено.

Поскольку истец ФИО1 доказал, что земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права проживания, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, со всеми улучшениями, общей стоимостью 171 940 рублей, имеющимися на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества переданы в его собственность, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 не имелось законных оснований для изъятия имущества с участка (теплиц и забора из профлиста). При этом судом установлен факт приобретения ответчиком ФИО2 имущества истца, однако при этом правовые основания приобретения указанного имущества отсутствуют. Таким образом, стоимость теплиц и забора из профлиста в размере 39220,42 рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд полагает являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг представителем, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Госпошлина оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления подлежит взысканию с ФИО2 в размере 1376,61 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, раздел земельного участка с кадастровые номером № с расположенными на нем нежилым строением, находящегося по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 171 940 руб. между бывшими супругами ФИО4 производился с учетом сооружений и улучшений, произведенных на данном земельном участке.

В обосновании доводов встречного искового заявления ФИО2 представлены договор № от 06.05.2013 г. заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордера от 06.05.2013 г. на сумму 22 000 рублей выданной ИП ФИО5 и справка от 13.02.2019 г. ИП ФИО5

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО6 имел место какой-либо договор о возврате ФИО1 расходов понесенных ФИО6 по бурению скважины суду не представлено.

Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) заявил о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности о взыскании денежных средств за бурение скважины в размере 20000 руб.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление поступило в суд 14 мая 2019. Требования истцом заявлены за бурение скважины, произведенной согласно документов в мае 2013 года. 

При указанных обстоятельств, суд с учетом положений ст.199 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей. При этом суд полагает необходимым отнестись критически к доводам представителя ответчика о перечислении безналичным платежом 15.09.2016 г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 2 000 рублей в качестве возврата расходов за бурение скважины, и таким образом о применении срока исковой давности с данного срока, поскольку каких-либо документов конкретно указывающих о перечислении данной суммы в качестве возврата расходов именно за бурение скважины суду стороной ответчика не предоставлено. Суд принимает во внимание также содержащуюся в материалах дела переписку сторон за июль-сентябрь 2016 года, где содержатся в том числе взаиморасчеты сторон, однако каких-либо требований со стороны ФИО2 о необходимости возврата денежной суммы за установку скважины к ФИО1 не содержится. 

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2019 по данному делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза», перед экспертами был поставлен вопрос о наличии или отсутствия на (в) территории земельного участка по адресу 

<

адрес> скважины представляющей собой трубчатый колодец из полиэтиленовых обсадных труб, с учетом характера спорных правоотношений оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 

ФИО2 оплатил проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Курганстройэкспертиза» № от 22.03.2019 г. имеющейся в материалах дела.

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» № от 18.04.2019 на земельном участке по адресу 

<

адрес> находится скважина, представляющая собой трубчатый колодец из полиэтиленовых обсадных труб.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая тот факт, что впоследствии ФИО1 изменил исковые требования, а от требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в частности за скважину фактически отказался, таким образом, понесенные ФИО2 расходы на оплату проведения экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в размере 5000 рублей. При этом суд полагает, что предъявление данного искового требования явилось фактически злоупотреблением права со стороны ФИО1, вследствие конфликтных отношений сторон, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, следовало в частности из пояснений эксперта ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что истец не мог фактически не знать где находится скважина, поскольку ранее ею пользовался, знал о ее местонахождении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 39220,42 рублей, судебные расходы по оплате представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1376,61 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.