Дело №12-11/18

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 01 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 01 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 31 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут у дома №8А по проспекту Курчатова в городе Удомля Тверской области ФИО3 при управлении автомашиной марки»ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным движущимся средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, просит его отменить, а производство по делу прекратить. так как административного правонарушения не совершал. Согласно обжалуемому постановлению, его вина заключается в том, что при управлении транспортным средством он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством, то есть нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем данный пункт Правил носит информационный, а не запретительный характер, и в соответствии с данным пунктом при двухполосном движении он может ехать по любой полосе движения.

Дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло на проспекте Курчатова города Удомля, где дорога имеет по две полосы движения в каждую сторону. Он двигался по левой полосе движения, так как правая была занята другим транспортным средством. Неожиданно на проезжей части, метрах в 5-10 перед собой он увидел, что дорога перегорожена железобетонными блоками, препятствующими дальнейшему прямолинейному движению. При этом никаких информирующих дорожных знаков на дороге не было.

Для того, чтобы избежать столкновения с железобетонными блоками путём экстренного торможения, у него не было ни времени, ни расстояния, в связи с чем, он вынужден был переехать на правую полосу движения, где имелось расстояние для объезда, но оно было невелико, поэтому он и допустил столкновение с автомашиной, ехавшей по правой полосе.

Полагает, что его перестроение в правую полосу движения, и столкновение с другим автомобилем было вынужденным, и направленным на устранение опасности, непосредственно угрожавшей ему и его имуществу, так как при лобовом столкновении он мог бы получить телесные повреждения, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причинённый в действительности вред был менее значительным, чем предотвращённый.

Кроме того, считает, что инспектор ДПС при рассмотрении дела должен был применить к возникшей ситуации положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает применение административного наказания, так как нарушение Правил дорожного движения в условиях крайней необходимости не является административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что двигаясь в левой полосе дороги двустороннего движения с разрешённой скоростью, увидел перед собой железобетонные блоки, перегородившие дорогу. Стараясь избежать столкновения с железобетонными блоками, стал перестраиваться в правую полосу попутного движения, где совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся с ним в попутном направлении. Полагает, что его действия были вынужденными, поскольку он старался избежать столкновения с бетонными блоками.

Защитник ФИО3 адвокат Прокофьева Е.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что её доверитель, перестраиваясь в правую полосу движения, действовал в условиях крайней необходимости. Поскольку препятствие на дороге в виде железобетонных блоков какими-либо предупреждающими знаками обозначено не было. ФИО3 ежедневно проезжал по этой дороге, которая ему была хорошо знакома, и он не мог предположить, что в ночное время на этой дороге может появиться какое-либо препятствие. Ввиду внезапно появившегося на дороге препятствия её доверитель не мог среагировать по иному, кроме как, уходя от столкновения, перестроиться в правую полосу движения. В связи с чем, полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, и просит прекратить производство по делу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено законно и обосновано. В новогоднюю ночь по распоряжению администрации Удомельского городского округа все дороги, ведущие в центр города, были перекрыты в связи с массовыми мероприятиями. На проезжей части проспекта Курчатова, ведущей в центр города, были установлены железобетонные блоки. На улице было хорошее освещение, и данные железобетонные блоки были хорошо видны на расстоянии до 50 метров. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспаривал существо правонарушения, и механизм дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав дело об административном правонарушении, и дополнительно представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя при этом из следующего.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД «МО МВД России «Удомельский» от 01 января 2018 года установлено, что 31 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут у дома №8А по проспекту Курчатова в городе Удомля Тверской области ФИО3 при управлении автомашиной марки «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО4 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД «МО МВД России «Удомельский» 01 января 2018 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО3 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2018 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО3 не сделано.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2017 года: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии №217030 от 31 декабря 2017 года; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 31 декабря 2017 года; рапортом инспектора ДПС от 31 декабря 2017 года; а также показаниями должностного лица ФИО1, показаниями ФИО3

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что инспектор ДПС при рассмотрении дела должен был применить к возникшей ситуации положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при лобовом столкновении с железобетонными блоками он мог бы получить телесные повреждения, а причинённый в действительности вред был менее значительным, чем предотващённый, судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и его защитник не могут расцениваться как совершённые в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Таким образом, ФИО3, являясь водителем транспортного средства, и управляя источником повышенной опасности, обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также соблюдать такую дистанцию и необходимый боковой интервал, которые бы обеспечивали безопасность движения и позволили избежать столкновения. 

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностного лица, и расцениваются судьёй как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Повода для оговора и предвзятого отношения к ФИО3 со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» №18810069130003647005 от 01 января 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Галкин