Гр.дело № 2-2221/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 108 228 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб автомашине истца ..., государственный регистрационный знак .... Виновником ДТП признан водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак .... На поданное в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Решением суда от 13.03.2019 его исковые требования удовлетворены. В связи с нарушением сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер подлежащей взысканию неустойки из расчета 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 108 228 руб. (62 200х0,01х174). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 требования поддержал. Возражал против заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Представитель АО «Согаз» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном отзыве. В случае удовлетворения иска, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения ФИО1 в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией, и то, что указанная выплата не произведена в установленный законом срок подтверждено материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Так, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2019 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 200 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., убытки - 6 000 руб., судебный штраф - 31 100 руб. и судебные расходы - 5 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки произведен стороной истца верно, судом проверен и составляет из расчета 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 108 228 руб. (62 200х0,01х174). 

Разрешая ходатайство представителя АО «Согаз» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем самым, учитывая, что взысканная решением суда страховая выплата составляет 62 200 руб., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 108 228 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 30 000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. 

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон, связанных со спорами о выплате страхового возмещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, взыскание неустойки предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве меры ответственности, штрафной санкции за неисполнение страховщиком требований потребителя.

Тем самым, моральный вред причинен истцу при неисполнении ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2019 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки не может быть удовлетворено, иное бы свидетельствовало фактически о двойной компенсации морального вреда по одному факту нарушения прав потребителя.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. Всего взыскать 33 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова