Дело № 2-1710/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000434-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 22 июля 2019г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коноваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2018г., в 22 час. 36 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Honda Insight, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства ПАЗ-320302, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 5 247 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 399 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов ФИО6 (полномочия проверены), которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, указывая на то, что являлся владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи. Однако автомобиль Honda Insight на свое имя не оформил, полиса ОСАГО на момент ДТП не имел, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда», ФИО3, ФИО4, САО «ЭРГО», ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2018г., в 22 час. 36 мин., по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Honda Insight, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства ПАЗ-320302, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д.81,82, 92,94,).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, не учитывал дорожные и метеорологические условия (снежный накат), в связи с чем, утратил контроль над управлением автомобилем, выехав на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, с последующим наездом Toyota Corona Premio на бордюр, а затем с транспортным средством ПАЗ-320302, двигавшемся в попутном с ним направлении. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, помимо его признательных объяснений в суде, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО4 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2018г., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota Corona Premio локализованы в правой и левой его частях, на автомобиле ПАЗ-320302 - в задней его части, на автомобиле Honda Insight – в передней и левой его частях.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona Premio ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «Надежда», гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ-320302 ФИО5 – в САО «ЭРГО» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Insight ФИО3. застрахована не была, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

При этом, несмотря на то, что по данным карточки учета транспортного средства в графе «собственник» автомобиля Honda Insight указана ФИО3., исходя из признательных объяснений ФИО2 о том, что на основании договора купли-продажи он приобрел данное транспортное средство, в связи с чем, в момент ДТП автомобиль находился в его владении и распоряжении по своему усмотрению, суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным причинителем вреда, на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, причинены механические повреждения следующих элементов: обе левые двери, левый порог, левое заднее крыло и колесо, левый задний фонарь, деформация задней части транспортного средства, крышка багажника, задний бампер и панель, передний бампер, люк бензобака, передний левый повторитель поворота и фара, правый порог, правая задняя дверь, два правых колеса. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта №.00/2639 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio с учетом износа составляет 338 438 руб., без учета износа – 872 889 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 230 800 руб., стоимость годных остатков – 37 000 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №/а от 14 декабря 2018г. (л.д. 26-42, 43-54). 

Суд принимает каждое заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключения подготовлены экспертом ФИО7, имеющей свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную доаварийную стоимость, со ФИО8 в пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в 193 800 руб. (230 800 руб./доаварийная стоимость/ – 37 000 руб./стоимость годных остатков/).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией №, которые являются необходимыми и целесообразными, и также подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы: проведение независимой технической экспертизы - 8 000 руб., что подтверждается актом № от 20 декабря 2018г. и квитанциями от 20 декабря 2018г. и 30 ноября 2018г., расходы по отправлению ответчику телеграммы - 399 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., которая выдана на имя представителя именно для ведения дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 18 ноября 2018г. (л.д. 11, 22-25).

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию указанные судебные расходы на общую сумму 10 099 руб. 50 коп.

Кроме того, как следует из квитанции серии ЮА № от 25 января 2019г., истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 25 000 руб. – за представление интересов в суде (л.д. 25).

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца (составление искового заявления, явку в судебное заседание 15 мая 2019г., не состоявшееся по причине болезни судьи, участие в двух судебных заседаниях 01 апреля 2019г. и 22 июля 2019г.), сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5247 руб., исходя из цены иска в 204 699 руб. 50 руб., что подтверждается чек-ордером от 25 января 2019г. 

Вместе с тем, размер исковых требований был изначально определен истцом в 196 300 руб., следовательно, подлежала оплате госпошлина в размере 5126 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере - 5126 руб. 

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 121 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 193 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб., судебные расходы – 40 099 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5126 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 121 руб. (чек-ордер ГОСБ по КК № филиал №, операция № от 25 января 2019 12:54, на сумму 5247 руб.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская