Гражданское дело № 2-3922/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Батьковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В рамках кредитного договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет. Согласно заявлению и условий договора, фактически был заключении кредитный договор на приобретение ответчиком мобильного телефона, по условиям которого: сумма кредита – 7000 руб., размер процентной ставки – 29 % годовых, ежемесячный платеж 930 руб., срок кредита 304 дня, с 07.05. 2006 года по 07.03. 2007 года, комиссия за РО (ежемесячная) 133 руб., за исключением последнего месяца - последний месяц – 133 руб. 17 коп., дата платежа: 7 число каждого месяца с июня 2006 года по март 2007 года.

Во исполнение указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой, клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 500,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету составляет 120 500, 10 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» за период с 06.05. 2006 года по 23.05. 2024 года № в размере 120 500,10 руб. а также сумму государственной пошлины в размере 3610 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать, поскольку последний платеж по кредиту им был оплачен 07.02. 2018 года, срок исковой давности пропущен, в том числе на подачу судебного приказа. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках кредитного договора клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Р. С.», и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.»; открыть ему банковский счет. 

Согласно заявлению заемщика и условий договора, фактически был заключении кредитный договор на приобретение ответчиком мобильного телефона, по условиям которого: сумма кредита – 7000 руб., размер процентной ставки – 29 % годовых, ежемесячный платеж 930 руб., срок кредита 304 дня, с 07.05. 2006 года по 07.03. 2007 года, комиссия за РО (ежемесячная) 133 руб., за исключением последнего месяца - последний месяц – 133 руб. 17 коп., дата платежа: 7 число каждого месяца с июня 2006 года по март 2007 года.

Во исполнение указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.».

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Р. С.», являющихся его неотъемлемыми составными частями. 

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам «Р. С.».

В период пользования картой, клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. 

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита в полном объеме, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 120 500,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 120 500, 10 руб.

Из выписки из лицевого счета судом установлено, что ответчиком обязательства по исполнению кредитных обязательств не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, л.д. 13).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и о применении последствий пропуска указанного срока.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 М,Ю. объяснений ответчика, судом установлено, что ответчиком последний платеж по частичному исполнению обязательств по кредиту произведен 11.01.2018г. 

Из копии определения мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> судом установлено, что 14.09. 2023 года мировым судьей судебного участка 151 вынесен судебный приказ на основании заявления АО Банк “Р. С.» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.47-49).

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО1 истек до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.

То обстоятельство, что мировой судья принял заявление АО Банк «Р. С.» к производству и выдал судебный приказ не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ).

В связи с поступлением возражений мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Применив положения ст. 196,199, 200, 207 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска АО Банк «Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 500,10 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в удовлетворении требований истца отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: