Мотивированное 

решение

 составлено 21.09.2018 г.

Дело № 2а-3248/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 сентября 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам: №, возбужденному 12.02.2018 г. на основании исполнительного листа от 01.08.2017 г. №, и №, возбужденному 27.02.2018 г. на основании исполнительного листа от 07.02.2018 г. №, выразившемся в не обращении взыскания на установленные объекты недвижимого и движимого имущества должника и в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что у должника по указанным исполнительным производствам - ФИО3 имеются в собственности земельные участки, жилые дома, нежилые здания, домовладение, несколько автомобилей, доли в трех обществах с ограниченной ответственностью. Денежных средств, которые могли быть выручены от продажи части имущества должника, достаточно для погашения долга.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО4 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Объяснил, что ФИО1 предоставлял перечень имущества должника судебному приставу-исполнителю ФИО2, но до настоящего времени результат отсутствует. О бездействии пристава истец узнал перед обращением в суд. Действия пристав начал совершать после обращения взыскателя в суд с настоящим иском.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и его представитель - по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения иска. 

Объяснили, что в отношении ФИО3 ведется сводное исполнительное производство. На все недвижимое имущество наложен запрет на совершение с ним сделок и действий по регистрации. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложил арест на квартиру должника, предварительно оценив квартиру в 5 000 000 руб., на другие помещения арест не накладывал, так как они находятся в долевой собственности, их реализация будет затруднена. Государственный контракт на оценку арестованного имущества закончился летом 2017 г. Новый контракт заключен УФССП по Ярославской области 10.09.2018 г., на основании контракта будет произведена оценка квартиры. 

Обратить взыскание на земельный участок для сельскохозяйственного производства возможно только по решению суда, взыскатели в суд не обращались. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю Мышкинского района отдельное поручение для описи и ареста земельного участка, находящегося в Мышкинском районе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направлял ФИО3 вызовы, тот долго на прием к приставу не являлся. Явившись, ФИО3 дал письменное объяснение о намерении выплатить долг. Оснований для его привода не имелось, так как сначала должнику необходимо под подпись вручить уведомление о вызове к приставу.

Пристав ФИО2 выходил по месту жительства должника, его автомобиля во дворе дома не обнаружил. Розыск автомобиля не объявлял, так как взыскателем является физическое лицо. 

Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 пристав направил в ООО «Квалитет». Проверку бухгалтерии с целью выяснения получал ли тот заработную плату, пристав не проводил. В ООО «Фирма А, Мишель» постановление об обращении взыскания на заработную плату, так как организация является банкротом.

Представитель просила применить срок давности, так как взыскатель знал о двухмесячном сроке исполнения исполнительного производства и по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в суд не обратился.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку действия судебным приставом-исполнителем совершались.

Должник ФИО3 и заинтересованное лицо - начальник ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и административного ответчика, суд приходит к следующему:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 2 869 645 руб. 24 коп. Среди взыскателей физические лица, юридические лица и налоговый орган. Первое из исполнительных производств о взыскании налогов и сборов возбуждено 02.02.2017 г. в сумме 104 744 руб. 78 коп. (л.д. 6).

Исполнительные производства, взыскателем по которым является ФИО1, возбуждены 12.02.2018 г. и 27.02.2018 г. 

27 февраля 2018 г. исполнительные производства соединены в сводное (л.д. 46).

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях (л.д. 195-203).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного взыскания указан в ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Поскольку ФИО1, как установлено в судебном заседании, не знакомился с материалами исполнительного производства, при этом предоставлял судебному приставу-исполнителю информацию о наличии имущества у должника, оснований не доверять его представителю, что о бездействии судебного пристава-исполнителя взыскатель узнал непосредственно перед обращением в суд, не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Согласно предоставленным материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 15.02.2018 г. обратил взыскание на заработную плату ФИО3 в ООО «Квалитет» (л.д. 39-40). Второе постановление вынесено 13.06.2018 г. (л.д. 109-110). До настоящего времени ни одного взыскания из работной платы ФИО3 в данной организации не произведено, причина неизвестна. Согласно отзыву административного ответчика, уведомлений о получении организацией и принятии постановления к исполнению от организации не поступало (л.д. 22).

ООО «Фирма А, Мишель» действительно находится в процедуре банкротства, но это не является препятствием направления в данную организацию постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку долги по заработной плате погашаются в первую очередь. При погашении задолженности работодателя по заработной плате с нее возможно произвести удержания.

По данным официального сайта ФНС России ФИО3 является директором 

<

данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем не установлено, продолжает ли ФИО3 трудовые отношения в данной организации или нет. Если да, то постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Авант-Строй» также не направлено.

ФИО3 является председателем 

<

данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем, в том числе путем обращения в налоговый орган не установлено, получает ли он какое-либо вознаграждение за свою работу в должности председателя кооператива.

5 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации (л.д. 37). Аналогичное постановление вынесено 05.09.2018 г. (л.д. 38).

Впервые выход по месту жительства должника пристав ФИО2 осуществил 11.04.2018 г., о чем составлен акт. В день выхода ни один из автомобилей должника им не обнаружен.

29 мая 2018 г. ФИО3 пришел на прием к судебному приставу-исполнителю и оставил объяснение (л.д. 34-35). Повестка о вызове на следующий прием к приставу ему вручена на 03.07.2018 г., то есть через два месяца. Как объяснил ФИО2, он отсутствовал на работе в другой период времени, позднее.

Поскольку ФИО3 03.07.2018 г. к приставу не явился, в отношении него 04.07.2018 г. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

14 августа 2018 г. он был доставлен приводом, приставом вручено требование на предоставление доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 15 августа 2018 г. составлен акт описи (ареста) квартиры (л.д. 30-32). Движимое имущество в квартире не описывалось и не арестовывалось.

По выписке из ЕГРН ФИО3 имеет в собственности 16 объектов недвижимости (л.д. 91-98). В отношении всех объектов установлены ограничения. За исключением четырех земельных участков с режимом использования для сельскохозяйственного производства, обращение взыскания на которые возможно в особом порядке, и одного земельного участка в ипотеке, остальное имущество на момент обращения административного истца в суд не было описано и арестовано.

То обстоятельство, что по контракту от 02.02.2018 г. № исчерпан лимит денежных средств на оценку имущества, не препятствовало судебному приставу-исполнителю составить акты описи и ареста и имущества, а также своевременно дать поручение судебному приставу-исполнителю Мышкинского района об описи и аресте земельного участка. Постановление направлено судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> 13.08.2018 г. (л.д. 207 об.).

Контракт заключен 10.09.2018 г., приставом постановление о привлечении специалиста-оценщика вынесено 13.09.2018 г. (л.д. 100-108).

17 февраля 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 в целях обеспечительных мер наложила арест на 4 автомобиля ФИО3 Сведения имели актуальность на 30.03.2014 (л.д. 205).

В настоящее время по данным МРЭО в собственности ФИО3 находятся два автомобиля. 

11 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 автомобили во дворе дома должника не обнаружил. Дальнейшие действия по их розыску пристав не предпринимал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как указано выше, ФИО3 является должником по налогам и сборам, в феврале 2018 г. сумма долга составляла 104 744 руб. 78 коп. В ходе исполнения сводного исполнительного производства на него поступили еще три исполнительных листа о взыскании налогов и сборов (л.д. 6, 6 об.). Таким образом, объявление транспортных средств должника в розыск на основании ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возможно.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившемся в не обращении взыскания на установленные объекты недвижимого и движимого имущества должника и в не обращении взыскания на заработную плату должника.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не усматривает, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у пристава ФИО2 

Согласно абз. 1 и 2 п. 12, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. 

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области является ненадлежащим административным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2 в части не обращения взыскания на объекты движимого и недвижимого имущества и не обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2 обратить взыскание на объекты движимого и недвижимого имущества, заработную плату и денежные средства ФИО3 в размере требований исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья