33-238/2026 (2-1412/2025) судья Карташова М.В.

УИД 62RS0004-01-2025-000828-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 14 июля 2022 года признан недействительным договор дарения от 15 мая 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки путем взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 574250 рублей.

25 декабря 2024 года ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 передала в ООО ПКО» ЮК «БКР» на основании договора цессии № право требования к ФИО1 взыскание суммы в размере 574250 рублей.

Как указал истец, обязательства по погашению задолженности на основании определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 14 июля 2022 года ответчиком не исполнены.

Как полагает истец, в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6942 рубля.

Определением суда от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2 и ее финансовый управляющий ФИО3

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к ФИО1 (паспорт 

<

скрыто>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 года по 14 октября 2025 года включительно в сумме 247424 рубля 03 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 6942 рубля.

Взыскать с со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки, определенной Центральным банком России, в соответствующие периоды, начиная с 15 октября 2025 года на сумму 515383 рубля 45 копеек по день фактического полного погашения задолженности.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в сумме 1480 рублей 77 копеек».

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2025 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласна с выводом суда о том, что ей, ФИО1, было направлено уведомление об уступке права требования. В данном случае, обстоятельство уведомления ответчика (должника) о состоявшейся уступке права требования имеет для настоящего дела существенное значение, поскольку именно с данным обстоятельством закон связывает возникновение у ответчика (должника) обязанности исполнить обязательство новому кредитору. Однако ответчик никаких уведомлений ни от первоначального кредитора, ни от истца не получала. Кроме того, в представленном истцом ответе об отслеживании почтового отправления не указан адрес, по которому оно было отправлено.

В материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2025 г. о процессуальном правопреемстве, ввиду чего ссылка суда на обстоятельство рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве, по которому было вынесено данное определение не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В постановленном решении суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в данном случае проценты, взысканные с ответчика несоразмерны последствиям нарушения обязательства, связанного с неуплатой суммы основного долга.

Истец затягивал процесс обращения к ответчику с требованием об уплате как основного долга так и процентов по нему, однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство и не снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению истец приложил только копию договора уступки прав требований и суд первой инстанции принял данное доказательство несмотря на то, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал данного документа.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ООО ПКО «ЮК «БКР», в которых он просит решение Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что нахождение представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено волей стороны ответчика, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Кроме того, каких-либо доказательств невозможности присутствия в судебном заседании самого ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 сентября 2017 года ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Рязанской области т 26 сентября 2017 года по делу № отменено, признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом «Химстар» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года утвержден ФИО11, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 05 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года финансовым управляющим ФИО2, утвержден ФИО12, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 15 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2021 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 14 июля 2022 года договор дарения от 15 мая 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО2 (в браке ФИО1) Е.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 574250 рублей (л.д. 137-141).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № от 14 июля 2022 года оставлено без изменения (л.д. 142-149).

14 сентября 2023 года Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии № для предъявления к исполнению.

25 декабря 2024 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО ПКО «ЮК «БКР» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент ФИО2 уступает, а цессионарий ООО ПКО «ЮК «БКР» принимает в полном объеме право требования ФИО2 к ФИО1 в счет взыскания денежных средств 574250 рублей в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по решению Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года (л.д. 169 -170).

27 января 2025 года по акту приема-передачи финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 ООО ПКО «ЮК «БКР» был передан исполнительный лист серии № в отношении ФИО1

23 января 2025 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2025 года произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года ФИО2 на правопреемника ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» в сумме 574250 рублей (л.д. 174-178).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2025 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство № от 02 апреля 2025 года, которое объединено в сводное исполнительное производство № с исполнительным производством № от 04 апреля 2025 года, взыскателем по сводному исполнительному производству является ООО ПКО «ЮК «БКР», должником ФИО1 (л.д, 124, 150-153, 197)

По исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области о взыскании со ФИО1 денежных средств в сумме 574250 рублей, ФИО1 в счет исполнения определения суда от 14 июля 2022 года были внесены денежные средства: 06 мая 2025 года в сумме 5716 рублей 78 копеек; 05 июня 2025 года - 4446 рублей 47 копеек; 23 июня 2025 года - 6987 рублей 09 копеек; 30 июня 2025 года - 4814 рублей 28 копеек; 22 июля 2025 года - 6619 рублей 28 копеек; 31 июля 2025 года - 5468 рублей 19 копеек; 19 августа 2025 года - 5965 рублей 37 копеек; 28 августа 2025 года - 6538 рублей 97 копеек; 19 сентября 2025 года - 6004 рубля 79 копеек; 14 октября 2025 года - 6305 рублей 33 копейки (л.д. 197,198).

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком России, составляет: 7,5% - с 19 сентября 2022 года; 8,5% - с 24 июля 2023 года; 12% - с 15 августа 2023 года; 13% - с 18 сентября 2023 года; 15% - с 30 октября 2023 года; 16% - с 18 декабря 2023 года; 18% - с 29 июля 2024 года; 19% - с 16 сентября 2024 года; 21% - с 28 октября 2024 года; 20% - с 09 июня 2025 года; 18% - с 28 июля 2025 года; 17% - с 15 сентября 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года, вступившее в законную силу 13 декабря 2022 года, о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 574250 рублей до настоящего времени в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР», являющегося правопреемником ФИО2 за период с 13 декабря 2022 года (дата вступления определения Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года в законную силу) по 14 октября 2025 года (день вынесения судом решения) в размере 247424 рубля 03 копейки. Расчет процентов произведен с учетом суммы задолженности, частично произведенной оплаты задолженности, размера ключевой ставки и подробно приведен в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были присуждены ко взысканию денежные суммы, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Согласно материалам дела решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2022 года (дата вступления определения Арбитражного суда рязанской области от 14 июля 2022 года в законную силу) по 14 октября 2025 года (день вынесения судом решения) в размере 247424 рубля 03 копейки, такой расчет полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что уведомление об уступке права требования ей не направлялось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уведомление об уступке права требования было направлено ООО ПКО «ЮК «БКР» ФИО1 24 января 2025 года и согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № не было вручено ФИО1 и возвращено отправителю ООО ПКО «ЮК «БКР» в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-88102-103).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей не было известно о состоявшейся уступке судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 февраля 2025 года о принятии к производству заявления ООО ПКО «ЮК «БКР» о процессуальном правопреемстве было официально опубликовано в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области, а, следовательно, доступно к ознакомлению всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе ФИО1

Довод о том, что фактически уведомление об уступке права требования ей не вручено, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако доказательств того, что должник исполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатив задолженность по нему первоначальному кредитору, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в материалы дела истцом ООО ПКО «ЮК «БКР» представлена копия договора уступки права требования (цессии) № 1 от 25 декабря 2024 года, которая в отсутствие подлинника не подтверждает факт заключения данного договора и передачи право требования со ФИО1 денежной суммы в размере 574250 рублей от финансового управляющего ФИО2 ООО ПКО «ЮК «БКР», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником ООО ПКО «ЮК «БКР» произведена определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2025 года на основании договора уступки права требования (цессии) № от 25 декабря 2024 года, который был принят Арбитражным судом в качестве доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по исполнению определения Арбитражного суда Рязанской области, которым с ответчика взыскана денежная сумма в размере 574250 рублей.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи -