Дело № 2-2506/2019 16 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что 

<

Дата> умер её отец Д. Она вместе с родителями до смерти отца проживала по адресу: ... ..., находилась на их полном материальном обеспечении. Отец был зарегистрирован по иному адресу, но фактически проживал с семьёй. Доход отца являлся постоянным и основным источником средств к существованию. С 2014 года до настоящего времени она обучается по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет». В связи с потерей кормильца 10 марта 2015 года она обратилась в пенсионный орган по вопросу назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца и получила устный отказ. Повторно по данному вопросу в пенсионный орган она обратилась 12 марта 2019 года. Решением от 

<

Дата> 

<

№> в назначении пенсии ответчик отказал, мотивировав отказ тем, что не установлен факт нахождения истца на иждивении умершего отца. С таким решением ответчика она полностью не согласна. Полагает, что с марта 2015 года по июнь 2019 года имела право на пенсию по случаю потери кормильца, так как являлась ребёнком умершего Д обучалась по очной форме в организации, осуществляющей образовательную деятельность. В период с 2016 года по 2019 год нуждалась в интенсивном лечении, в 2017 году ею была перенесена хирургическая операция, были потрачены денежные средства на лекарственные препараты и лечение. В связи с этим бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 90 000 рублей. Просила отменить решение от 

<

Дата> 

<

№>, возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца, установить факт её нахождения на иждивении отца Д на день его смерти 

<

Дата>, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила отменить решение от 

<

Дата> 

<

№>, возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца с момента первого обращения к ответчику (с 10 марта 2015 года), установить факт её нахождения на иждивении отца Д на день его смерти 

<

Дата>, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что 12 марта 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. О более ранних обращениях истца ответчику неизвестно. Решением от 

<

Дата> 

<

№> в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием подтверждения нахождения ФИО1 на иждивении отца Д На момент смерти Д не работал, имел с дочерью разные места регистрации. Доказательств её содержания Д истец не предоставила. Просили в иске отказать. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей 

<

***> исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела ФИО1 

<

№> и выплатного пенсионного дела Д. 

<

№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Д умерший 

<

Дата>, являлся отцом истца ФИО1, 

<

Дата> года рождения.

На день смерти отца истец ФИО1 достигла возраста совершеннолетия, не работала, с 01 сентября 2014 года и по настоящее время она является студенткой ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» г. Архангельск Минздрава России, срок обучения с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года, форма обучения очная. 

Умерший Д являлся получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии на момент смерти составлял 14 036 рублей 74 копейки.

12 марта 2019 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением от 

<

Дата> 

<

№> ответчик отказал в установлении ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, сославшись на отсутствие подтверждения факта нахождения ФИО1 на иждивении умершего Д 

Считая это решение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу части 2 этой же статьи закона к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

На основании части 3 и части 4 той же статьи закона члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, то есть ранее дня обращения за страховой пенсией, определённого частью 2 настоящей статьи, в случае, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти.

Как указано в части 2 статьи 22 Закона № 400-ФЗ, днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно двух условий: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО1 на момент смерти отца обучалась по очной форме обучения в образовательном учреждении высшего образования, собственного дохода не имела, трудовую деятельность не осуществляла.

Истец ФИО1 до момента смерти отца проживала с ним и с матерью ФИО2 по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельскими показаниями 

<

***> 

Свидетель 

<

***> родственница истца, дала суду показания о том, что умерший Д приходился её супругу родным братом. До его смерти она часто общалась с ним и его семьей. Д проживал совместно с супругой дочерью в доме на .... Их дом расположен 

<

***> У Д-вых был общий бюджет. Подтвердила, что Д содержал дочь и занимался ее воспитанием. Она приходила в гости к ФИО5 2-3 раза в месяц. До смерти Д работал в АО «Архангельский траловый флот». 

Свидетель 

<

***> показала суду, что знакома с ФИО1 с рождения. Она проживает в одном дворе с Д-выми. Раньше она каждый день видела, как Д гуляет с собакой во дворе, часто видела Д-вых вместе. Подтвердила, что Д проживал со своей семьей.

Суд полагает, что в данном случае свидетельские показания будут являться допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания факта нахождения на иждивении законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. 

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

То обстоятельство, что умерший Д был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., не опровергает доводы стороны истца о совместном проживании истца с умершим до его смерти, поскольку факт совместного проживания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, указанное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, сообщением УМВД по г. Архангельску, в соответствии с которым согласно записям КУСП вызов по факту смерти Д был осуществлен на адрес: .... 

Умерший Д имел постоянный доход для оказания материальной помощи истцу в виде выплачиваемой ему ежемесячно страховой пенсии по старости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что незадолго до смерти он прекратил трудовые отношения с АО «Архангельский траловый флот». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно факт близких родственных отношений умершего с истцом, их совместное проживание, получение умершим постоянного дохода для оказания помощи истцу, которая являлась студенткой очной формы обучения и собственного дохода от трудовой деятельности на тот момент не имела, регулярный характер такой помощи, суд считает установленным, что истец ФИО1 находилась на иждивении у своего отца.

Тот факт, что решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> Д отказано в перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с п. 4.1 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях» в связи с неподтверждением факта нахождения на его иждивении ФИО1, не является прямым свидетельством того, что помощь от отца истец не получала. Вопреки утверждениям стороны ответчика постоянный характер помощи со стороны умершего истцу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых другими доказательствами не опровергнута. Кроме того, из пояснений истца следует, что Д собирался оспорить указанное решение в суде, однако не успел это сделать в связи со смертью. 

Факт получения истцом помощи от матери ФИО2, размер заработной платы которой превышал размер пенсии отца Д судом во внимание не принимается, поскольку при совместном проживании истца с родителями оба родителя, имеющие достаточный доход для оказания соответствующей помощи, могут являться его кормильцами. При этом пенсионное законодательство предусматривает возможность установления пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью обоих родителей (часть 4 статьи 15 Закона № 400-ФЗ), и закон не требует при определении права детей на пенсию по случаю потери кормильца (родителя) устанавливать, помощь от какого из родителей являлась для иждивенца основной.

Нахождение на иждивении умершего родителя должно устанавливаться путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами заявителя, претендующего на назначение пенсии по случаю потери кормильца, а не его доходами в виде помощи от другого родителя.

Таким образом, по настоящему делу с учётом объёма помощи, оказываемой истцу умершим отцом за счёт пенсии, имеются основания для установления факта нахождения истца на иждивении своего отца по состоянию на день его смерти.

С учётом вышеизложенного, на день обращения истца в пенсионный орган все условия, необходимые для установления истцу пенсии по случаю потери кормильца, были соблюдены. Истец имеет право на установление такого вида пенсии, а потому её исковые требования об отмене решения об отказе в установлении пенсии и возложении обязанности установить страховую пенсию по случаю потери кормильца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем на основании пункта 3 части 5 статьи 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку до 12 марта 2019 года истец с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган не обращалась, то пенсия ей должна быть назначена с 12 марта 2018 года. 

Оснований для назначения пенсии с 10 марта 2015 года не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Федеральный закон «О страховых пенсиях», как специальный закон, регулирующий порядок и основания для назначения пенсии, не содержит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав в результате действий ответчика при рассмотрении её заявления о назначении пенсии. В качестве оснований для взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на неполучение пенсии, то есть обосновывает данное требование нарушением имущественных прав. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с необходимостью денежных средств на лечение, имели место до её обращения с заявлением о назначении пенсии. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 

<

Дата> 

<

№> об отказе назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. 

Установить факт нахождения ФИО1, 

<

Дата> года рождения, на иждивении Д, 

<

Дата> года рождения, умершего 

<

Дата>. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с 12 марта 2018 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с 10 марта 2015 года, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина