Дело №2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к обратилась в суд с иском к «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в сумме 55721,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000,00 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и составлением претензии - 2 000,00 руб., расходы на оплату за составление искового заявления - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. 

Согласно административного материала, виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ст. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО).

Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства и произвели выплату страхового возмещения в размере 110000 руб.00 коп.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Кузбасс Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 165721,00 рублей. (165 721,00 - 110 000,00 = 55 721,00). 

По мнению истца, ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату страхового возмещения в размере 55721,00 руб.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ № 223-ФЗ), следовательно, лимит ответственности составляет 400 000 руб. 00 коп.

Неисполненное обязательство ответчика составляет 55721 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца, как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявление с приложением необходимого пакета документов подано - ДД.ММ.ГГГГ. + 20 дней, соответственно ДД.ММ.ГГГГ - конечный срок исполнения обязательств.

Таким образом, как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 

Страховое возмещение по конкретному страховому случаю - 55721 руб. 00 коп.; 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 дней.

1% от 55 721 руб. 00 коп. = 557,21 руб. (размер неустойки за один день просрочки).

6 дней (просрочка в выплате страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения) * 557,21 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) = 3 343,26 руб. (размер неустойки за 6 дней просрочки).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей, поскольку в результате незаконного удержания ответчиком страхового возмещения, истец испытал и до настоящего времени испытывает неудобства. 

Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью составления настоящего искового заявления и сбора необходимого пакета документов, в связи с чем понесла расходы за правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда и с составлением претензии в сумме 2000,00 руб., за составление искового заявления - 3000,00 руб., за представление интересов в суде - 12000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 7000,00 руб., что является для него убытками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (лд.125), в суд направила своего представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в том числе неустойку в размере 67422 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения, иск просил удовлетворить с учетом уточнений. Кроме того, уточнил, что при написании искового заявления им допущена ошибка в части указания суммы выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит считать верной сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 112800 рублей, вместо неверно указанной суммы 110000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.70), заявленные исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям (лд. 48-51, 130).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (лд.5-6).

Согласно представленной в материалы дела справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак № был поврежден (лд.7). Причиной ДТП явилось нарушение виновником ДТП - ФИО4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается в том числе актом о страховом случае (лд.52).

Истец, как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в судебном заседании ответчиком также не оспорено и подтверждается заявлением потерпевшего (лд.44).

По итогам осмотра автомобиля истца, предоставленных им документов, ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (лд.52), в результате чего, в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.56-69) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 112800 рублей 00 копеек, что подтвердили участвующие в деле лица в своих пояснениях, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Посчитав данную сумму заниженной, ФИО1 обратилась в ООО «Кузбасс Оценка» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно экспертного ООО «Кузбасс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 165721, 00 рублей. 

За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.26). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием доплатить разницу страхового возмещения, а также возместить сумму за проведенную независимую экспертизу (лд.27,29-30), однако от ответчика ответа на претензию не поступило.

С целью установления реального ущерба принадлежащему истцу автомобилю, а также установления причинно-следственной связи между причиненными автомобилю истца повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (лд.78-80).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на автомобиле истца, а именно: фары справа, противотуманной фары справа, решетки радиатора не могли являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения: облицовки переднего бампера, облицовки заднего бампера, двери задка, молдинга двери задка, комплектация ТС двери задка, фонаря заднего справа, боковины задней справа, панель задка, кронштейн заднего бампера справа, ударогаситель заднего бампера справа, усилитель заднего крыла справа могли являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER,государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России составляет: 126900,00 (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек) (лд.93-123).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При оценке заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено, выводы эксперта представителями как истца, так и ответчика, не оспорены.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что недоплата страхового возмещения ответчиком истцу составляет, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 112800 рублей, 14100 рублей 00 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 14100 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

В соотв. с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 14100 рублей 00 копеек, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7050 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении на основании сит.333 ГК РФ суммы штрафа, мотивированное его несоразмерностью (лд.49 об.) 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, а также учитывая заявление ответчика о егонесоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 7050 рублей 00 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем полагает, что имеются основания для его уменьшения на основании ст.333 ГК РФ до 6000 рублей 00 копеек.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, с учетом уточнений иска (лд.129) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ситца, составляет 67422 рубля 00 копеек, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала начисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким, образом, поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 установлен, страховое возмещение в полном объеме на дату судебного заседания не выплачено, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 472 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в денежном выражении составляет 66552 рубля 00 копеек (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 14100 рублей*472 дня (период просрочки), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, ответчик, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, о чем представитель ответчика заявила в судебном заседании.

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере недоплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 14100 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, что, по мнению истца, является убытками, суд учитывает следующее:

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.100,101).

При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ООО «Кузбасс Эксперт» оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № ООО «Кузбасс Эксперт» (лд.26). 

При этом, суд не может согласиться с доводами истца, указавшего на данные расходы, как на причиненные ему убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку данные доводы основаны на неверном понимании закона.

Так, указанные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что исковые требования на момент рассмотрения дела истец в лице своего представителя в части основного требования поддержал в полном объеме, при этом, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены частично, в соотношении 25, 3% от 100% заявленных, а также с учетом того, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки были уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на проведение независимой оценки сумму в размере 1771 рубль, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом заявлены в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего предоставлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(лд.137-138).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 17000 рублей (п.2.1 Договора).

Расходы истца в рамках указанного Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 17000 рублей (лд.139). 

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает, что: 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 25,3%), в сумме 4300 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО6 в сумме 1500 рублей 00 копеек, поскольку подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6 и зарегистрированной в реестре за № от имени истца ФИО1 приобщен к материалам дела (лд.128).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой экспертам ООО «Кузбасс Эксперт» (лд.78-80). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ПАО СК «Росгосстрах». Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сообщению, представленному в материалы гражданского дела ответчиком, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объем (лд.131).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Таким образом, с учетом того, что судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Эксперт Кузбасс» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и оплачены им в полном объеме, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы в сумме 15000 рублей подлежат частичному возмещению истцом, пропорционально удовлетворенной части иска (25,3 % удовлетворенных от 100% заявленных), тем самым взыскивая с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 11250 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1346 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 14100 рублей 00 копеек, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 14100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, с применением ст.333 ГК РФ, что составляет 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 1771 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 11250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1346 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда 29.05.2018.

Председательствующий: