Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

18 сентября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2017 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», требуя, с учетом заявленных уточнений:

- обязать ответчика выдать ей дубликат утраченной по вине работодателя трудовой книжки, 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки (л.д. 2-5, 84-85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от поддержания иска в части требований о выдаче трудовой книжки, производство по данной части иска прекращено (л.д. 92, 93).

В судебном заседании истица заявленные требования в уточненном виде поддержала, пояснив, что работала в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении обращалась в адрес работодателя с заявлением о направлении трудовой книжки почтой по адресу ее проживания. Данное требование ответчиком своевременно выполнено не было, затем ей было сообщено, что трудовая книжка утеряна, в связи с чем предложено обратиться с заявлением о выдаче дубликата. Она направила соответствующее заявление, но дубликат ей также выдан не был. После обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка поступила в ее адрес почтой. Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда, указывая, что данное нарушение лишило ее возможности трудоустройства в ООО «Альбатрос» и ООО «Триэдр». Одновременно сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Лабиринт-Волга» продавцом-кассиром, где работает до настоящего времени. В данной организации она с момента трудоустройства ( с ДД.ММ.ГГГГ) допущена к работе – обслуживает покупателей, осуществляет расчеты на кассе, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 

Представитель ответчика – ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что трудовая книжка не была направлена истцу в день увольнения, т.к. оформлена на другую фамилию (ФИО3), в связи с чем не была своевременно обнаружена, что послужило причиной направления истцу письма об утрате документа и о необходимости оформления дубликата. После обнаружения трудовой книжки она была направлена истице почтой и ею получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют, поскольку истцом не предъявлено доказательств того, что данное обстоятельство повлекло за собой отказ в трудоустройстве и, соответственно, причинение материального ущерба (л.д.62-63).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004. № 2 ( ред. от 28.09.10.) « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указал, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агроторг" и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается работодателем на должность продавца-кассира, место работы располагается по адресу: 

<

адрес>, заработная плата устанавливается по тарифной ставке в размере 86 руб. за один час работы, а также в виде стимулирующих выплат (л.д. 67-69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с истицей ДД.ММ.ГГГГ, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Обращаясь с заявлением об увольнении, ФИО1 просила выслать ей трудовую книжку заказным письмом с уведомлением (л.д.65). 

Письмом за подписью специалиста по кадрам ООО «Агроторг» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что ее трудовая книжка в ООО «Агроторг» отсутствует, в связи с чем предложено обратиться с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки (л.д.6), такое заявление было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). 

Согласно реестра отправлений, составленного курьерской службой ООО «СПСР Экспресс», трудовая книжка доставлена истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. 

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что при увольнении истца ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок выдачи трудовой книжки, в результате чего данный документ, подтверждающий трудовой стаж и квалификацию истца, на несколько месяцев выбыл из обладания последнего, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда признаются судом подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5000 рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

По смыслу приведенных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 предоставлены:

- письмо за подписью директора ООО "Альбатрос" ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 отказано в трудоустройстве на должность товароведа в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.108), 

- письмо за подписью администратора ООО «Триэдр», датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием подтверждения опыта работы продавца-кассира (л.д. 109). 

Однако перечисленные письма не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания следует, что отказы в трудоустройстве имели место до увольнения истца из ООО «Агроторг» ( с ДД.ММ.ГГГГ), т.е. когда у работодателя еще не возникло обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, следовательно, данные отказы не могут находиться в причинно-следственной связи с нарушением порядка выдачи трудовой книжки, допущенным работодателем. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела из собственных пояснений истца, а также предоставленной информации ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. о. Жигулевск (л.д.113 оборот) следует, что со следующего дня после увольнения из ООО «Агроторг», с ДД.ММ.ГГГГ, истица трудоустроена в ООО «Лабиринт-Волга», где работает по настоящее время. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что допущенные работодателем нарушения порядка выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не имеется. 

При разрешении спора с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова