Р Е Ш Е Н И Е

 № 7-18/2021

23 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Булатовой Г.А., рассмотрел её жалобу на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2 

А.И., 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

В 1 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь в Санкт-Петербурге по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

После прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД составил протокол серии № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе, как и в судебном заседании окружного военного суда, защитник ФИО2 – Булатова Г.А. выражает несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

При этом в жалобе защитника Булатовой Г.А. отмечается, что суд не принял во внимание требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Ссылаясь на положения ст. 26.11 КоАП РФ и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, защитник утверждает о допущенных в отношении ФИО2 нарушениях установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, несоблюдении требований по эксплуатации измерительного прибора алкотектора PRO-100, выразившемся в том, что сотрудники ДПС ГИБДД, несмотря на сообщение ФИО2 перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об употреблении им кваса накануне и даже после остановки транспортного средства, не выдержали необходимый временной интервал не менее 15-20 минут после употребления кваса до начала освидетельствования.

Кроме того, защитник утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись его права и обязанности, в данном протоколе он расписался только за получение его копии, а в строке об ознакомлении с протоколом и разъяснении прав и обязанностей его подпись отсутствует.

Следовательно, как считает защитник, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не мог быть положен судом в основу вынесенного постановления.

Также защитником в жалобе отмечается, что в судебном заседании гарнизонного военного суда им обращалось внимание суда на необходимость вызова и допроса понятых, участвовавших при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в целях установления факта соблюдения или нарушения требований по эксплуатации измерительного прибора алкотектора PRO-100.

В судебном заседании окружного военного суда Булатова Г.А. поддержала доводы своей жалобы и просила постановление судьи гарнизонного военного суда отменить.

При этом она утверждала о нарушении прав ФИО2 с момента отстранения его от управления транспортным средством и до составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в не разъяснении его прав и не предоставлении ему защитника.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Булатовой Г.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, устанавливающим фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, в котором с участием понятых зафиксировано, что в 1 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> с приложенным к нему чек-тестом, из которых следует, что в 01 час 21 минута ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после проведения освидетельствования с участием понятых и с применением технических средств обнаружения алкоголя установлено состояние алкогольного опьянения в связи с выявленным в выдыхаемом им воздухе 0,335 мг/л этилового спирта.

Таким образом, вопреки доводам защитника о недоказанности установленных по делу обстоятельств, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения установлен протоколом об административном правонарушении, составленным по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждается другими доказательствами.

Доводы защитника о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности и несоблюдении требований по эксплуатации измерительного прибора алкотектора являются несостоятельными.

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен с этим протоколом, получил его копию и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются его подписью в соответствующей графе данного протокола. Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Действия инспектора ДПС ГИБДД, проводившего освидетельствование ФИО2, полностью соответствуют требованиям, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Акт серии 

<

адрес> оформлен по результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в строгом соответствии требованиям приказа МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676.

Возникшие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, давали сотруднику полиции основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

В данном акте ФИО2 собственноручно исполнил запись о своем согласии с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения. При этом, о нарушении требований эксплуатации измерительного прибора алкотектора PRO-100 он не заявлял.

Кроме того, как видно из материалов дела, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранении его от управления транспортным средством участвовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность проводившихся с их участием действий.

Из материалов дела следует, что ходатайств о вызове понятых в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд для допроса участвующая в судебном заседании защитник Булатова Г.А. в установленной законом (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ) письменной форме не заявляла (л.д. 55).

Вопреки доводам защитника, каких-либо нарушений при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с названными Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, применении технического средства обнаружения алкоголя, также как и при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, оснований сомневаться в правомерности освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у судьи гарнизонного суда не имелось.

Учитывая, что заключение о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения было даноонано ными лицами допущено не былоства Петрова о переносе судебного заседания закону не противоречит.ственности и, поскольку непосредственно после его задержания на основании данных технических средств обнаружения алкоголя, заключение освидетельствования является обоснованным, а привлечение ФИО2 к административной ответственности – правомерным.

Нарушений права ФИО2 на защиту также не усматривается. Из материалов дела видно, что при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств о предоставлении защитника он не заявлял.

В судебном заседании гарнизонного военного суда принял участие его защитник, который реализовал свои процессуальные права в полном объеме, без каких-либо ограничений. Сам ФИО2, своевременно извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его защитник на рассмотрении дела с участием ФИО2 не настаивал.

Дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда в оценке исследованных доказательств являются правильными и достаточно мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО2, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО2 административное наказание определено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и данных о личности, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и несправедливым не является.

Правильно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ 

р е ш и л :

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Булатовой Г.А. на это постановление – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

ФИО1