Дело № 1-7/2019 (уголовное дело № 11701320074110510)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «24» января 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гринимаер О.А., 

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.06.2010 Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2011 приговор от 15.06.2010 изменен, окончательное наказание снижено на 1 месяц. Освобожден 01.06.2012 по отбытию наказания из УН-1612/12 п. Абагур Лесной г.Новокузнецка Кемеровской области;

23.09.2013 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

08.10.2013 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23.09.2013 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 04.08.2015 согласно постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2015, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на срок 9 месяцев 9 дней из ИК-2 г.Новосибирск;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Т.В.Г.

Он же умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении Д.А.Г.. 

Преступления совершены в г. Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 около 21 часа ФИО2, находясь на проезжей части, прилегающей к территории по 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, вызванных ссорой между ним и Т.В.Г. из-за того, что Т.В.Г. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью, подошел к Т.В.Г. стоящему около асфальтированной дороги и нанес один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты> и один удар кулаком в область 

<

данные изъяты> Т.В.Г после чего Т.В.Г. побежал от ФИО2, а он в продолжение своего преступного умысла, догнав Т.В.Г. нашел тут же деревянную палку, и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по 

<

данные изъяты> Т.В.Г. от полученного удара Т.В.Г. упал на асфальтированное покрытие на правый бок, после чего, ФИО2 нанес деревянной палкой два удара по 

<

данные изъяты> Т.В.Г. с левой стороны, а так же один удар деревянной палкой в область 

<

данные изъяты> слева Т.В.Г. от которых Т.В.Г. закрывался руками, причинив ему согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 26 мая 2017 около 21 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, вызванных ссорой между ним и Д.А.Г., из-за того, что Д.А.Г. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью, подошел к Д.А.Г. стоящему в кухне квартиры, около стола кухонного гарнитура, и нанес два удара кулаком правой и левой руки в область 

<

данные изъяты> Д.А.Г. затем нанес ему два удара коленом в область 

<

данные изъяты> справа, от полученных ударов, Д.А.Г. упал на пол кухни квартиры, после чего, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, нанес два удара босой ногой в область 

<

данные изъяты> Д.А.Г. причинив ему согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении в умышленном причинении Т.В.Г. 16 марта 2017 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении Д.А.Г. 26 мая 2017 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, пояснив по обстоятельствам дела следующее: 

Точного числа не помнит, но возможно и 16 марта 2017, в вечернее время, в районе «Красный камень» г.Киселевска он встретился со знакомым И.Н., чтобы поговорить с ним по поводу прекращения распространения последним наркотиков в городе. И.Н. приехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем которого, находился молодой человек, по имени Е., на заднем сиденье автомобиля, куда он сел, лежала бита. В ходе разговора с И.Н., последний пояснил, что распространением наркотиков занимается не он, а Т.В.Г. с которым он также был знаком. И.Н. позвонил Т.В.Г. и договорился с ним о встрече в районе «Красный камень» возле торгового центра «Калина», куда они подъехали на автомобиле И.Н. и забрали Т.В.Г., после чего поехали в сторону д.Иганино, где, проехав охраняемые гаражи, автомобиль остановился, все вышли из автомобиля и стали разговаривать по поводу распространения наркотиков. В ходе разговора в ответ на его претензии, Т.В.Г. ответил ему в грубой форме, вульгарно, что ему не понравилось, в связи с чем, он два раза ударил Т.В.Г. кулаком по 

<

данные изъяты>. После чего, Т.В.Г. побежал от него по дороге, а он, взяв с заднего сиденья автомобиля биту, побежал следом за Т.В.Г. догнав которого, сзади с силой один раз ударил Т.В.Г. битой по 

<

данные изъяты>, от чего Т.В.Г. упал на асфальт, на левый бок, закрыв голову руками и поджав ноги, его стало трясти, он ткнул его битой в плечо, а затем нанес ему несколько ударов битой с правой стороны: два удара по 

<

данные изъяты> и один удар по ФИО75, которыми Т.В.Г. закрывал 

<

данные изъяты>. Ударов по телу Т.В.Г. он не наносил, ни руками, ни битой. Затем он поднял Т.В.Г., довел его до автомобиля И.Н. возле которого бросил биту, которую кто-то из парней убрал в багажник. Затем они все вместе, на автомобиле И.Н. поехали в район п.Егос. на встречу с С.П., который также по его сведениям занимался распространением наркотических веществ. По дороге заехали в магазин «Кора», где он купил воды и салфетки, с помощью которых Т.В.Г. обмыл кровь с руки и головы. После встречи со С.П. они на автомобиле И.Н. вернулись в район Красного камня г.Киселевска, где расстались, сначала высадив из машины Т.В.Г., а затем его. Считает, что в результате его действий, он не мог причинить Т.В.Г. разрыв 

<

данные изъяты>, повлекший причинение тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем, он признает себя виновным частично. Иные обстоятельства совершенного преступления, изложенные им в явке с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого 20.04.2017, объясняет оказанием на него давления со стороны сотрудника полиции ФИО4, а также тем, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого следователь допрашивала его без адвоката, вместе с потерпевшим Т.В.Г. без оформления протокола допроса, предложив ему подписать пустые бланки, что он и сделал.

26 мая 2017 он вместе со своими друзьями К.И.А. и Л.Д.С. после совместного распития спиртного, по предложению Л.Д.С. пришли в гости к другу Л.Д.С. Д.А.Г. в кухне квартиры которого продолжили распивать спиртные напитки. При этом Д.А.Г. с ними спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного Л.Д.С. или К.И.А. рассказал, что Д.А.Г. домогался их общей знакомой З.В., предлагая ей в обмен на взаимность наркотические вещества, что Д.А.Г. не стал оспаривать. Данный факт его возмутил. Он сказал Д.А.Г. что такое поведение недопустимо по отношению к девушке, на что Д.А.Г. ответил ему в грубой, нецензурной форме, что ему не понравилось, он разозлился, и чтобы проучить Д.А.Г. за его поведение, нанес ему 2 удара кулаком в область 

<

данные изъяты>, нанеся первый удар кулаком правой руки, а второй удар кулаком левой руки в область 

<

данные изъяты> Д.А.Г. От чего Д.А.Г. закрыл 

<

данные изъяты> двумя руками и наклонился вперед, оказавшись в согнутом положении. После чего, он нанес ему еще один удар коленом по 

<

данные изъяты>, которыми Д.А.Г. закрывал 

<

данные изъяты>. От данного удара Д.А.Г. упал на пол в кухне. Он не помнит, чтобы еще наносил удары Д.А.Г. так как между ними сразу встал К.И.А. который стал его успокаивать, но он не исключает, что в это время мог случайно вскользь задеть ногой по телу Д.А.Г. однако это не могло повлечь серьезных последствий для состояния здоровья Д.А.Г. После этого они с К.И.А. сразу ушли из квартиры Д.А.Г.., а Л. остался в квартире Д.А.Г. приводить его в чувство. Считает, что нанесенные им Д.А.Г. удары не могли повлечь травму 

<

данные изъяты> в виде перелома 

<

данные изъяты>, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.Г. в связи с чем он признает себя виновным частично. Данные им ранее в ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого от 14.09.2017, несмотря на то, что он был допрошен в присутствии защитника, не подтверждает, поскольку изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого показания не соответствуют данным им показаниям, протокол допроса он подписал не читая, поэтому не принес на него замечаний.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Т.В.Г. 16 марта 2017 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении Д.А.Г. 26 мая 2017 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных ниже. 

Так, виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Т.В.Г. 16 марта 2017 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. Собственными признательными показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, не отрицая своей причастности к данному преступлению, дав при этом изобличающие себя в преступлении показания. Так, ФИО2, при допросе его в качестве подозреваемого 20.04.2017 показал, что 16 марта 2017 около 20 часов он позвонил своему знакомому Т.В.Г. с которым договорился о встрече в 21 часу около остановки «Западный проезд» в районе «Красный камень» г. Киселевска, чтобы поговорить по поводу невозврата ему Т.В.Г. долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он пришел в назначенное время и место, куда, через некоторое время на автомобиле приехал и Т.В.Г. после чего, автомобиль сразу уехал. Они с Т.В.Г. были вдвоем. Т.В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был трезвый. Он сразу стал спрашивать долг с Т.В.Г. но Т.В.Г. ответил, что у него нет денег, и стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Он разозлился на него за это и решил причинить Т.В.Г. физическую боль. Он нанес Т.В.Г. один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты> и один удар кулаком в область 

<

данные изъяты> Т.В.Г. ФИО129 пытался оказать ему сопротивление, но поскольку Т.В.Г. ниже его ростом, худощавого телосложения, он не смог оказать ему сопротивления и побежал от него в сторону д. Иганино. Он понял, что Т.В.Г. испугался и хочет убежать от него, поэтому побежал следом за ним. По дороге он нашел и подобрал палку деревянную около 100 см, диаметром 3 см, которой, догнав Т.В.Г., и не останавливая его, нанес ему сзади один удар по 

<

данные изъяты>, от которого Т.В.Г. сразу упал на асфальт на правый бок. На асфальте выступающих предметов не было, асфальт был ровный. На голове у Т.В.Г. он увидел кровь. Тогда он нанес еще два удара палкой по 

<

данные изъяты> Т.В.Г. с левой стороны в область низа 

<

данные изъяты>, а так же один удар палкой в область 

<

данные изъяты> слева. Когда он наносил удары Т.В.Г., то тот закрывался руками, поэтому не исключает того, что мог нанести удары Т.В.Г. и по рукам. Позже он увидел на кистях рук Т.В.Г. кровь. Все произошло быстро. Он помог Т.В.Г. подняться, после чего, они вдвоем пошли в сторону магазина «Тамань», расположенному по 

<

адрес>, где он приобрел для Т.В.Г. воду и салфетки, с помощью которых Т.В.Г. умылся и они пошли в сторону магазина «Успех» г. Киселевска, где разошлись каждый по своим делам. Палку, которой он наносил удары Т.В.Г. он оставил там же, где наносил удары Т.В.Г. Свою вину в причинении телесных повреждений Т.В.Г. признает полностью в содеянном раскаивается. ( том 1 л.д. 73-76) При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 15.09.2017, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии поддерживает полностью, больше ему добавить нечего. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. ( том 1 л.д.229-231 ) Показаниями потерпевшего Т.В.Г. оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии ( том 1 л.д. 57-59) пояснял, что 16.03.2017 около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2, который предложил встретится в районе «Красный камень» в 21 часу, чтобы поговорить по поводу его долга перед ним в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он согласился. По его просьбе, его знакомый по имени А. привез его на автомобиле к месту встречи с ФИО2, где он в 21 часу встретился с ФИО2 около остановки «Западный проезд» в районе «Красный камень» г. Киселевска. Высадив его, А. сразу уехал. Он остался с ФИО2 один на один. ФИО2 стал спрашивать у него долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 разозлился на него и нанес ему сначала один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты>, а затем один удар кулаком по 

<

данные изъяты> Он пытался оказать сопротивление ФИО2, но не смог, так как ФИО2 физически сильнее его. Он испугался действий ФИО2 и побежал от него по дороге в сторону д. Иганино г. Киселевска, не оборачиваясь. Убегая, он почувствовал сзади резкий удар в область 

<

данные изъяты>. От полученного удара он упал на асфальт на правый бок. Поверхность асфальта на который он упал была ровной. Лежа на асфальте, он увидел, что ФИО2 держит в руках деревянную палку, похожую на брусок длинной около 1 метра, которой ФИО2 нанес ему еще два удара в область низа 

<

данные изъяты> с левой стороны, а так же один удар в область 

<

данные изъяты> слева. От данных ударов он пытался закрываться руками, поэтому удары пришлись и по рукам тоже. От полученных ударов он почувствовал резкую боль в области правой 

<

данные изъяты>, а так же в области 

<

данные изъяты> слева. Все произошло быстро. После нанесенных ему ударов ФИО2 успокоился и перестал наносить ему удары, помог подняться с асфальта, и они вместе дошли до магазина «Тамань», расположенного по 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел для него воды и салфетки, с помощью которых он умылся, по дороге они с ФИО2 помирились, вместе дошли до магазина «Успех», где расстались. Он пошел в гости к своему знакомому Д., по прозвищу «Попрыгунчик», у которого посидел некоторое время и на автомобиле такси, под управлением А., уехал домой, где пожаловался своей сожительнице Д.М.Ю.. на острую боль в 

<

данные изъяты> слева и на боль в правой 

<

данные изъяты>, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи, врачи которой предложили ему госпитализацию, от которой он отказался. Однако 17.03.2017 ему стало хуже и на автомобиле такси он уехал в больницу г. Прокопьевска, где его прооперировали и удалили ФИО151. На ФИО2 он зла не держит, простил его. При опросе участковым уполномоченным полиции сказал, что его избили неизвестные, т.к. на тот момент очень плохо себя чувствовал и хотел, чтобы его побыстрее опросили и оставили в покое. Дополнительно в судебном заседании потерпевший Т.В.Г. пояснил, что он простил ФИО2, поэтому не настаивает на строгом наказании для него. Каких либо материальных претензий к ФИО2 он также не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, т.к. в ходе следствия ФИО2 передал ему 

<

данные изъяты> рублей для прохождения мед.обследования. Показаниями свидетеля Д.М.Ю., оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии ( том 1 л.д. 89-91) показала, что 16.03.2017 около 17 находилась дома вместе со своим сожителем Т.В.Г. матерью, сестрой и сожителем матери, они совместно распивали спиртные напитки. Около 20 часов 16.03.2017 Т.В.Г. оделся и ушел из дома, не сообщив куда. Около 22 часов 16.03.2017 Т.В.Г. вернулся домой избитый. У Т.В.Г. правая сторона 

<

данные изъяты> была в крови, правая 

<

данные изъяты> была перемотана тряпкой. На вопрос ее сестры Д.О. Т.В.Г. сначала сообщил, что его избили неизвестные в районе «Красный камень», однако, впоследствии Т.В.Г. сообщил ей, что телесные повреждения ему причинил ФИО2. В связи с полученными повреждениями Т.В.Г. был прооперирован, в ходе операции ему удалили 

<

данные изъяты>. Показаниями свидетеля Д.Н.В.., оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии ( том 1 л.д. 92-94) показала, что 16.03.2017 днем она вместе со своим сожителем А.В.Ю. дочерьми Д.О.Ю. Д.М.Ю. и сожителем дочери Т.В.Г. находились дома, совместно распивали спиртные напитки. Вечером 16.03.2017 она ушла к своим знакомым, вернулась около 21 часа и сразу легла спать. Когда она вернулась, все кроме Т.В.Г. находились дома. Около 22 часов 30 минут 16.03.2017 она проснулась от крика Т.В.Г. который жаловался на сильные боли в области 

<

данные изъяты>, в связи с чем, Т.В.Г. вызвали бригаду скорой помощи. Впоследствии от Т.В.Г. ей стало известно о том, что у него была повреждена 

<

данные изъяты>, которую в ходе операции удалили, а также, что данная травма была получена им 16.03.2017 в результате нанесения ему ударов по телу ФИО2. После оглашения указанных показаний в судебном заседании, свидетель Д.Н.В. полностью подтвердила правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Показаниями свидетеля Д.О.Ю.., пояснившей суду, что около одного года назад сожитель ее родной сестры Д.М.Ю. - Т.В.Г. в обеденное время ушел из квартиры по адресу 

<

адрес>, где на тот момент они все проживали, а поздно вечером этого же дня, знакомый таксист привез Т.В.Г. домой избитым. Лицо и руки Т.В.Г. были в крови, челюсть сдвинута в сторону. Т.В.Г. ничего не говорил, только мычал. Они сразу вызвали «скорую», врачи которой осмотрели Т.В.Г. поставили ему обезболивающий укол и предложили госпитализацию, от которой Т.В.Г. отказался. На следующий день, когда Т.В.Г. стало хуже, они вновь вызвали «скорую», но Т.В.Г. вновь отказался ехать в больницу, после чего, Т.В.Г. стало еще хуже, и они на своем транспорте увезли Т.В.Г. в больницу г.Прокопьевска, где его прооперировали и удалили 

<

данные изъяты>. Показаниями свидетеля Б.Е.А. оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии ( том 1 л.д. 188-190) показал, что 14.09.2017 в вечернее время он был привлечен сотрудниками полиции и участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. В присутствии его, второго понятого и защитника, подозреваемому ФИО2 было предложено добровольно и без принуждения указать место, где он 16.03.2017 совершил преступление. По указанию ФИО2 все участники следственной группы на служебном автомобиле проехали от здания ОП «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску до пересечения с проездом Западный г. Киселевска, где на светофоре повернули направо и продолжили движение до перекрестка с улицей Весенняя г. Киселевска, где на светофоре повернули налево, и проехав по асфальтированной дороге 300 метров от светофора, по указанию ФИО2 остановились и все вышли из автомобиля на проезжую часть в 70 метрах от гаражного массива, расположенного по 

<

адрес>. На месте ФИО2 пояснил, что именно здесь 16.03.2017 около 21 часа он встретился с Т.В., который был в нетрезвом состоянии, в то время как он был трезв. Он стал спрашивать с Т.В. долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что Т.В.. ответил ему нецензурной бранью, что его разозлило и он нанес Т.В. один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, а затем один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, после чего Т.В. побежал от него по дороге в сторону д. Иганино, а он стал его преследовать. В ходе преследования, он подобрал в сугробе деревянную палку длиною около 100 см и 30 мм в диаметре, которой, догнав Т.В. нанес ему сзади один удар по 

<

данные изъяты>, от чего Т.В. упал на асфальт, после чего, он нанес Т.В. палкой еще два удара по 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты>. Затем успокоившись, помог Т.В. подняться и они вместе пошли в сторону микрорайона «Красный камень», где в магазине он купил воду и салфетки, с помощью которых Т.В. смыл кровь и они разошлись по своим делам. ФИО2 давал пояснения уверенно, без оказания на него какого - либо давления. После оглашения указанных показаний в судебном заседании, свидетель Б.Е.А. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Показаниями свидетеля Б.В.А., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд ( том 1 л.д. 191-193), согласно которых он 14.09.2017 был привлечен сотрудниками полиции и участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. В присутствии его, второго понятого и защитника подозреваемому ФИО2 было предложено добровольно и без принуждения указать место, где он 16.03.2017 совершил преступление. По указанию ФИО2 все участники следственной группы на служебном автомобиле проехали от здания ОП «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску до пересечения с проездом Западный г. Киселевска, где на светофоре повернули направо и продолжили движение до перекрестка с улицей Весенняя г. Киселевска, где на светофоре повернули налево, и проехав по асфальтированной дороге 300 метров от светофора, по указанию ФИО2 остановились, все вышли из автомобиля на проезжую часть в 70 метрах от гаражного массива, расположенного по 

<

адрес>. Как показал ФИО2, именно в этом месте 16.03.2017 около 21 часа он встретился с Т.В. который был в нетрезвом состоянии, в то время как он был трезв. Он стал спрашивать с Т.В. долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что Т.В. ответил ему нецензурной бранью, что его разозлило и он нанес Т.В. один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, а затем один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, после чего Т.В. побежал от него по дороге в сторону д. Иганино, а он стал его преследовать. В ходе преследования, он подобрал в сугробе деревянную палку длиною около 100 см и 30 мм в диаметре, которой, догнав Т.В. нанес ему сзади один удар по 

<

данные изъяты>, от чего Т.В. упал на асфальт, после чего, он нанес Т.В. палкой еще два удара по 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты>. Затем успокоившись, помог Т.В. подняться и они вместе пошли в сторону микрорайона «Красный камень», где в магазине он купил воду и салфетки, с помощью которых Т.В. смыл кровь и они разошлись по своим делам. ФИО2 давал пояснения уверенно, без оказания на него какого - либо давления. Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившей суду, что она, являясь старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Киселевску в период зимы-весны 2017, как дежурный следователь выезжала в составе оперативно следственной группы в составе ее, эксперта-криминалиста ФИО6 и оперуполномоченного ФИО4 на осмотр места происшествия – участка местности в районе Красный камень проезд Западный г.Киселевска, который производился ею без участия понятых, с применением технических средств фиксации – фотосъемки, которую в ходе осмотра места происшествия осуществлял эксперт-криминалист ФИО6. В осмотре также участвовал ФИО2. В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят деревянный брусок длиной около 1 м, как орудие преступления. В данном следственном действии ФИО2 участвовал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны участников следственного действия. Данное следственное действие проводилось ею в соответствии с законом. По результатам осмотра места происшествия ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим в данном следственном действии лицам, с разъяснением им права на принесение замечаний о дополнении и уточнении протокола, который был подписан всеми лицами, участвовавшими в осмотре места происшествия, в том числе и ФИО2 без принесения замечаний на него. 

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего суду, что 18 марта 2017 он участвовал в составе следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в районе Красный камень проезд Западный г.Киселевска в качестве эксперта-криминалиста для фотофиксации хода и результатов данного следственного действия. Осмотр производился следователем ФИО5 без понятых. Кроме него, в осмотре места происшествия участвовали оперуполномоченный ФИО4 и подозреваемый ФИО2, который в ходе осмотра места происшествия, сам указал место совершения им преступления, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят деревянный брусок длиной около 1 м. По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он был ознакомлен и который подписал, удостоверив правильность изложенных в нем сведений. 

Показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суду, что, он являясь ст.оперуполномоченным ОМВД России по г.Киселевску в помещении ОП «Красный Камень» оформлял протокол явки с повинной ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Т.В.Г. Явку с повинной ФИО2 писал добровольно, собственноручно. При принятии явки с повинной он на ФИО2 ни физического, ни психологического давления не оказывал, действовал в рамках закона. Перед написанием ФИО2 явки с повинной, он разъяснил ФИО2 его право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, что отражено в бланке протокола явки с повинной, в котором ФИО2 расписался, удостоверив данный факт, после чего, собственноручно на бланке протокола ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые были изложены ФИО2 добровольно и самостоятельно, а не с его слов и не под его диктовку. Он также принимал участие в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в районе Красный камень проезд Западный г.Киселевска 18 марта 2017, который проводился с участием ФИО2 и в ходе которого был обнаружен и изъят деревянный брусок. Он не предлагал ФИО2 взять вину в причинении Т.В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на себя и сообщить следствию, что он наносил Т.В.Г. удары не битой, а деревянной палкой в виде бруска. Данную деревянную палку он вместе с ФИО2 за ТЦ «Калина» в районе Западного проезда не находил, не привозил ее на месте происшествия, не забрасывал в сугроб и не фотографировал. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она, являясь старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Киселевску допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого по факту причинения Т.В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Допрос подозреваемого ФИО2 производился ею в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника ФИО2 адвоката Нестеровой С.Л.. Кроме нее, ФИО8 и адвоката Нестеровой С.Л. при допросе ФИО2 никто не присутствовал. ФИО2 давал показания добровольно, без наводящих вопросов с ее стороны никакого воздействия на него в ходе допроса не оказывалось. Показания ФИО2 записывались ею в протокол с его слов. Ознакомившись с протоколом допроса ФИО2 и его защитник подписали протокол, не внеся в него никаких замечаний. Она не предлагала и ФИО2 не подписывал пустые бланки протокола. Ею также проводился допрос в качестве потерпевшего Т.В.Г. и свидетелей Д.М.Ю. и Д.Н.В. допрос которых также производился ею в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в отсутствие посторонних лиц. Потерпевший Т.В.Г. и свидетели Д.М.Ю. и Д.Н.В. давали показания добровольно, без наводящих вопросов с ее стороны, никакого воздействия на них в ходе допроса ею не оказывалось, их показания записывались ею в протокол с их слов. После ознакомления с протоколами своих допросов указанные потерпевший и свидетели подписали протокол не внеся в него никаких замечаний. Она не предлагала и Т.В.Г. не подписывал пустые бланки протокола. Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей суду, что она, являясь следователем СО Отдела МВД России по г.Киселевску после принятия к производству данного уголовного дела проводила следственные действия с участием ФИО2, а именно: допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте по обоим эпизодам обвинения, очные ставки между ФИО2 и потерпевшими Т.В.Г. и Д.А.Г. Все указанные следственные действия проводились ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника ФИО2, а в необходимых случаях с участием понятых. В ходе проведения данных следственных действий ни морального, ни физического давления на ФИО2 никем не оказывалось, ФИО2 добровольно принимал участие в проверке показаний на месте и давал пояснения. После ознакомления с указанными протоколами следственных действий ФИО2 и его защитник, а также другие участники следственных действий, подписали протоколы следственных действий, без внесения в них каких-либо замечаний и дополнений как по процедуре их проведения, так и по их содержанию. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии своего защитника, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, что ею было отражено в протоколе. 

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Т.В.Г. 16 марта 2017 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Протоколом явки с повинной от 18.03.2017, который подтверждает показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Т.В.Г. на предварительном следствии об обстоятельствах вышеописанного преступления, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 16 марта 2017 он договорился встретиться с Т.В. в районе Красного камня в 20.00. Он подъехал на такси на Западный проезд. В ходе разговора у них произошел конфликт, в результате чего, он нанес Т.В. пару ударов, тот побежал по дороге, он побежал за ним и подобрал по дороге палку, которой нанес ему удар по 

<

данные изъяты>, сбив с ног, затем ударил пару раз по 

<

данные изъяты>, после чего помог ему встать. Палку бросил в сторону. Помог Т. умыться, обтереться, после чего они дошли до магазина «Успех» и там расстались. Он пошел домой. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д.31) Согласно данного протокола, он написан ФИО2 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, с разъяснением ФИО2 права на защиту, а также, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого. Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 150 метрах от остановки «Западный проезд» в районе «Красный Камень» г. Киселевска, произведенного с применением фотосъемки 18.03.2017, с участием эксперта ФИО6, оперуполномоченного Донских и ФИО2, в ходе которого на левой обочине дороги обнаружен и изъят деревянный брусок, который упакован в полиэтиленовый пакет опечатан печатью № 1 Отдела МВД России по г.Киселевску ( том 1 л.д. 32-34), что также подтверждает показания подсудимого и потерпевшего Т.В.Г. на предварительном следствии о месте совершения преступления и орудии преступления – деревянной палке. Протоколом осмотра предмета от 21.04.2017, из которого следует, что следователем, без участия понятых, с использованием фотофиксации была осмотрена деревянная палка, представленная в виде бруска размером в длину 100 см, шириной 5 см, имеющая загрязнения, а также пояснительную записку с оттиском печати № 1 Отдела МВД России по г.Киселевску ( том 1 л.д.80-82), которая постановлением следователя от 21.04.2017 признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.83), что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего Т.В.Г. на предварительном следствии об орудии преступления. Протоколом очной ставки от 20.09.2017, проведенным между потерпевшим Т.В.Г. и обвиняемым ФИО2 в присутствии его защитника адвоката Красовой М.В., в ходе которой потерпевший Т.В.Г. полностью подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него ФИО2 преступления, с которыми обвиняемый ФИО2 полностью согласился, пояснив, что все было именно так, как поясняет потерпевший Т.В.Г. поэтому он полностью подтверждает показания потерпевшего Т.В.Г. ( том 1 л.д.245-248). Протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2017, с применением фотосъемки, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых Б.Е.А. и Б.В.А. и своего защитника адвоката Красовой М.В. указал место, где 16.03.2017 около 21 часа он подверг избиению Т.В.Г. описав на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что 16.03.2017 около 21 часа, он, после встречи с Т.В.Г. и возникшим между ними конфликтом, нанес Т.В.Г. один удар кулаком руки в область 

<

данные изъяты>, а затем один удар кулаком в область 

<

данные изъяты> Т.В.Г. После чего, Т.В.Г. не оказывая ему сопротивления, стал убегать от него по дороге, в сторону д. Иганино, а он, подобрав в сугробе деревянную палку длиной около 100 см и 3 см в диаметре, взял ее в руку, и догнав Т.В., нанес ему один удар палкой по 

<

данные изъяты> сзади, от чего Т.В.Г. упал на асфальт на правый бок, после чего, увидев на голове Т.В.Г.. кровь, он нанес Т.В.Г. деревянной палкой еще два удара по 

<

данные изъяты> и один удар по 

<

данные изъяты>, после чего он успокоился, помог Т.В.Г. подняться и они вместе пошли в сторону магазина, где он купил салфетки и воду и помог Т.В.Г. отмыться от крови. (том 1 л.д. 185-187 ), что полностью подтверждает показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Т.В.Г. данные ими в ходе предварительного расследования по делу. 

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие и тяжесть причиненных потерпевшему Т.В.Г. телесных повреждений, а также механизм и давность их образования, согласно которому Т.В.Г. были причинены: 

<

данные изъяты>. Данная закрытая травма 

<

данные изъяты> образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в область 

<

данные изъяты> слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток; 

<

данные изъяты> которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий твердого тупого предмета ( предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений, они могли возникнуть в срок не противоречащий, указанному в постановлении – 16.03.2017. Характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки и (или) деревянной палкой. ( том 1 л.д.51-52 ) Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Д.А.Г. 26 мая 2017 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. Собственными признательными показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, не отрицая своей причастности к данному преступлению, дав при этом изобличающие себя в преступлении показания. Так, ФИО2, при допросе его в качестве подозреваемого 14.09.2017 показал, что 26 мая 2017 в вечернее время он распивал спиртное вместе со своими знакомыми Л.Д. и К.И. По предложению Л.Д. они все вместе пошли к знакомому Л.Л. по имени А., проживающему по 

<

адрес>, который впустил их в квартиру, где они прошли на кухню и продолжили вчетвером распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и А. произошел конфликт, из-за того, что А. выразился в его адрес нецензурной бранью, за что он нанес А. удар правой рукой в область 

<

данные изъяты> слева по 

<

данные изъяты>, затем сразу же удар левой рукой в область 

<

данные изъяты>. От нанесенных им ударов А. загнулся, после чего, он ударил А. коленом 2 раза в область 

<

данные изъяты> справа, от чего А. упал на пол, а он босой ногой нанес ему еще 2 удара в область 

<

данные изъяты> сзади. После чего, К.И. оттащил его от А., который потерял сознание. Они с К.И. сразу ушли из квартиры А., а Л.Л. остался в квартире, чтобы привести А. в чувство. Позже на улице Л.Л. присоединился к ним, и они пошли к К.И. где продолжили распивать спиртное. Кроме него, А. никто не избивал. Позднее от сотрудников полиции ему стала известна фамилия А. - Д.. ( том 1 л.д. 182-184) При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого 15.09.2017 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии поддерживает полностью, больше ему добавить нечего. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ признает полностью, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. ( том 1 л.д.229-231 ) Показаниями потерпевшего Д.А.Г. оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии ( том 1 л.д. 150-152) пояснял, что 26 мая 2017 около 21 часа к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где он находился один, пришли трое мужчин, среди которых был знакомый ему Л.Д. и ранее ему не знакомые К.И. и ФИО2, которые прошли в кухню его квартиры, где стали распивать принесенное с собой спиртное, чему он не возражал, но с ними спиртное не распивал. ФИО2 сказал ему, что он плохо встречает гостей, на что он предложил парням покинуть его квартиру. На просьбу К. дать им денег, чтобы продолжить распитие спиртного, также ответил отказом. После чего, между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он выразился нецензурной бранью, из-за чего ФИО2 нанес ему два удара кулаком в область 

<

данные изъяты>. От полученных ударов он, находясь в положении стоя, нагнулся. После чего ФИО2 нанес ему два удара коленом в область 

<

данные изъяты> с правой стороны. От полученных ударов он упал на пол кухни, где ФИО1, когда он лежал на полу, нанес ему еще два удара босой ногой в область 

<

данные изъяты> с правой стороны, после чего он потерял сознание. Придя в себя, он ощутил сильную боль в области правого 

<

данные изъяты>. К.И. и ФИО2 в квартире уже не было, а Л.Д. выходил из квартиры. Показаниями свидетеля Л.Д.С. оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии ( том 1 л.д. 177-178) показал, что 26 мая 2017 в вечернее время он распивал спиртное вместе со своими знакомыми ФИО2 и К.И. В ходе распития спиртного он предложил всем пойти в гости к своему знакомому Д.А. проживающему по 

<

адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Когда они пришли к Д.А. последний не возражал против того, чтобы они прошли к нему в квартиру. Они все вместе прошли в кухню квартиры Д.А. где вчетвером стали распивать принесенное ими с собой пиво. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Д.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Д.А. удар правой рукой в область 

<

данные изъяты> слева, а затем сразу же второй удар левой рукой в область 

<

данные изъяты>. От данных ударов Д.А. загнулся, после чего ФИО2 нанес ему два удара коленом в область 

<

данные изъяты> справа, от чего Д.А. упал на пол, а ФИО2 босой ногой нанес ему еще около 2 ударов в область 

<

данные изъяты>. После чего К.И. оттащил ФИО2 от Д.А. и они ушли из квартиры Д.А. а он остался в квартире, чтобы привести Д.А. в сознание, а после того, как убедился, что Д.А. пришел в себя, также ушел из квартиры Д.А. Показаниями свидетеля К.И.А. оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии ( том 2 л.д. 21-23) показал, что в конце мая 2017 года он со своими знакомыми ФИО2 и Л.Д. распивал спиртное на аллее в районе Красный камень г.Киселевска. Около 21 часа Л.Д. позвал их в гости к своему знакомому Д.А. проживающему в 

<

адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. Они согласились. Д.А. впустил их в свою квартиру, где они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Д.А. с ними не выпивал. В кухне квартиры он сидел на стуле за столиком, спиной к выходу. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Д.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Д.А. два удара кулаками по 

<

данные изъяты>, от которых Д.А.Г. нагнулся и ФИО2 нанес ему еще два удара коленом по 

<

данные изъяты> с правой стороны, а после того как Д.А. упал на пол в кухне, ФИО2 нанес ему босой ногой еще два удара по 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>. После чего, они с ФИО2, по предложению последнего, ушли из квартиры Д.А. После оглашения указанных показаний в судебном заседании, свидетель К.И.А. подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, за исключением того, что он говорил следователю о том, что когда Д.А. упал на пол в кухне, ФИО2 нанес ему еще два удара ногой по 

<

данные изъяты>. Показаниями свидетеля П.Г.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 242-244), правильность которых она полностью подтвердила в судебном заседании, согласно которых она охарактеризовала своего сына ФИО2 в общем с положительной стороны, сообщив, что со слов сына ФИО2 ей стало известно о том, что в мае 2017 он избил одного парня, который в связи с этим находится в больнице. Показаниями свидетеля Б.Е.А. оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии ( том 1 л.д. 211-213) показал, что 14.09.2017 в вечернее время он был привлечен сотрудниками полиции и участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой по указанию ФИО2 в присутствии его защитника, его и второго понятого они на служебном автомобиле проехали от здания ОП «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перед поворотом на ТЦ «Кора» повернули налево, к многоэтажным домам, где остановились около 

<

адрес>, где все участники следственного действия вышли из автомобиля вслед за ФИО2, подошли ко второму подъезду 

<

адрес>, зашли в подъезд, где на лифте поднялись на 8 этаж, после чего, по указанию ФИО2 поднялись по лестнице выше, откуда проследовали за ФИО2 к входной двери квартиры под №, где ФИО2 пояснил, что именно в данной квартире он причинил телесные повреждения Д.А. Зайдя в квартиру №, ФИО2 прошел в кухню квартиры, и пояснил, что находясь здесь в конце мая 2017 года, он в ходе словесного конфликта с Д.А. нанес Д.А. два удара кулаком по 

<

данные изъяты>, два удара коленом в область 

<

данные изъяты>, от чего Д.А. упал на пол кухни, ударился головой, после чего он нанес ему еще 2 удара босой ногой по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>. Кроме него Д.А. никто не бил. ФИО2 давал пояснения уверенно и без оказания на него какого либо давления. После оглашения указанных показаний в судебном заседании, свидетель Б.Е.А. полностью подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Показаниями свидетеля Б.В.А. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд ( том 1 л.д. 214-216), согласно которых он показал, что 14.09.2017 в вечернее время он был привлечен сотрудниками полиции и участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой по указанию ФИО2 в присутствии его защитника, его и второго понятого они на служебном автомобиле проехали от здания ОП «Красный камень» Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и перед поворотом на ТЦ «Кора» повернули налево, к многоэтажным домам, где остановились около дома №, где все участники следственного действия вышли из автомобиля вслед за ФИО2, подошли ко второму подъезду дома № по 

<

адрес>, зашли в подъезд, где на лифте поднялись сначала на 8 этаж, а затем, по указанию ФИО2 поднялись по лестнице на 10 этаж, откуда проследовали за ФИО2 к квартире под №, где ФИО2 пояснил, что именно в этой квартире в конце мая 2017 года он причинил телесные повреждения Д.А.. Зайдя в квартиру №, ФИО2 прошел в кухню квартиры, и пояснил, что находясь здесь, он в ходе словесного конфликта с Д.А.., нанес Д.А. два удара кулаком по 

<

данные изъяты>, два удара коленом в область 

<

данные изъяты>, от чего Д.А. упал на пол кухни, ударился головой, после чего он нанес ему еще 2 удара босой ногой по 

<

данные изъяты> сзади с правой стороны. Кроме него Д.А. никто не бил. ФИО2 давал пояснения уверенно и без оказания на него какого либо давления. Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она, являясь старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Киселевску допрашивала в качестве потерпевшего Д.А.Г. допрос которого производился ею в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в отсутствие посторонних лиц. Потерпевший Д.А.Г. давал показания добровольно, без наводящих вопросов с ее стороны, никакого воздействия на него в ходе допроса ею не оказывалось, его показания записывались ею в протокол со слов Д.А.Г. После ознакомления с протоколом своего допроса потерпевший Д.А.Г. подписал протокол допроса не внеся в него никаких замечаний. 

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что она, являясь следователем СО Отдела МВД России по г.Киселевску проводила следственные действия с участием ФИО2, а именно: допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте по обоим эпизодам обвинения, очные ставки между ФИО2 и потерпевшими Т.В.Г. и Д.А.Г.. Все указанные следственные действия проводились ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника ФИО2, а в необходимых случаях с участием понятых. В ходе проведения данных следственных действий ни морального, ни физического давления на ФИО2 никем не оказывалось, ФИО2 добровольно принимал участие в проверке показаний на месте и давал пояснения. После ознакомления с указанными протоколами следственных действий ФИО2 и его защитник, а также другие участники следственных действий, подписали протоколы следственных действий, без внесения в них каких-либо замечаний и дополнений как по процедуре их проведения, так и по их содержанию. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии своего защитника, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, что ею было отражено в протоколе. Ею также проводилось следственное действие - предъявление потерпевшему Д.А.Г. для опознания ФИО2, по результатам которого был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором защитник ФИО2 указала на то, что при опознании статисты и опознаваемое лицо – ФИО2 отличались между собой по одежде и внешним признакам, в связи с чем, ею было вынесено постановление об удовлетворении заявления защиты от 16.09.2017.. Допрос свидетеля Л.Д.С. проводился ею в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в отсутствие посторонних лиц. Свидетель Л.Д.С. давал показания добровольно, без наводящих вопросов с ее стороны, никакого воздействия на него в ходе допроса ею не оказывалось, его показания записывались ею в протокол с его слов, по возможности дословно. После ознакомления с протоколом допроса путем личного прочтения, свидетель Л.Д.С. подписал его, не внеся в него никаких замечаний. 

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Д.А.Г. 26 мая 2017 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: Протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2017, с применением фотосъемки, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых Б.Е.А. и Б.В.А. и своего защитника адвоката Красовой М.В. указал место – квартиру № в доме № по 

<

адрес>, где в конце мая 2017 он подверг избиению Д.А.Г. описав на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно, зайдя в квартиру №, ФИО2 прошел в кухню квартиры где пояснил, что именно здесь в конце мая 2017 года, в ходе словесного конфликта с Д.А.., он нанес Д.А. один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область 

<

данные изъяты>, а затем два удара коленом в область 

<

данные изъяты>, от чего Д.А. упал на пол, ударившись головой о кухонный стол, после чего, он его пнул. ( том 1 л.д. 207-210), что подтверждает показания ФИО2, потерпевшего Д.А.Г. и свидетелей обвинения Л.Д.С. К.И.А. Б.Е.А. и Б.В.А. данных ими в ходе предварительного расследования по делу. Протоколом очной ставки от 14.09.2017, проведенной между потерпевшим Д.А.Г. и подозреваемым ФИО2 в присутствии его защитника адвоката Красовой М.В., в ходе которой подозреваемый ФИО2 и потерпевший Д.А.Г. полностью подтвердили свои показания, данные ими ранее в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д.217-220). Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие и тяжесть причиненных потерпевшему Д.А.Г. телесных повреждений, а также механизм и давность их образования, согласно которому Д.А.Г. были причинены: 

<

данные изъяты>, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно «от удара босой ногой в область 

<

данные изъяты> сзади», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты>, которая образовалась в результате суммирования травмирующей силы от совокупности не менее чем 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета(предметов), с точками приложения травмирующей силы в область 

<

данные изъяты>, возможно от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21-х суток; 

<

данные изъяты> которые образовались не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета(предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судя по характеру всех имевшихся телесных повреждений, они могли возникнуть в срок не противоречащий, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 153-155) 

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Суд расценивает и принимает как достоверные показания потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что потерпевшие Т.В.Г. и Д.А.Г. в судебном заседании частично не подтвердили данные ими показания на предварительном следствии об обстоятельствах случившегося. Так в судебном заседании Т.В.Г. пояснил, что на встречу с ним ФИО2 приехал на автомобиле не один, а с двумя парнями, одного из которых зовут Н., а также, что ФИО2 нанес ему 2 удара кулаком в область 

<

данные изъяты>, а, когда он, испугавшись, стал убегать от ФИО2, то получил сзади сильный удар по 

<

данные изъяты> чем-то тяжелым, от чего он упал на асфальт и потерял сознание, поэтому не помнит наносились ли ему еще удары и кем. А Д.А.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 нанес ему 2 удара кулаком в область 

<

данные изъяты>, после чего его ударили по 

<

данные изъяты> чем-то тяжелым, от чего он упал и потерял сознание, поэтому больше ничего не помнит. При этом убедительных доводов изменения показаний в указанной части ни Т.В.Г. ни Д.А.Г. не привели, Д.А.Г. сославшись на то, что не помнит, чтобы давал такие показания, а Т.В.Г. сославшись на то, что следователь в ходе его допроса сама говорила об обстоятельствах случившегося, а он лишь подтверждал ее слова, протокол своего допроса подписал не читая, а также расписывался в пустых бланках, но когда это было сказать точно не может. Однако, указанные доводы потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. опровергаются протоколами их допроса: Т.В.Г. от 17.04.2017 ( том 1 л.д.57-59) и Д.А.Г. от 12.07.2017 ( том 1 л.д.150-152), которые содержат собственноручные записи Т.В.Г. и Д.А.Г. о том, что что с его слов записано верно и им прочитано и личную подпись Т.В.Г. и Д.А.Г. что сами потерпевшие в судебном заседании не оспаривали, а также показаниями, допрошенной в качестве свидетеля, следователя ФИО7, пояснившей суду, что допрос потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. производился ею в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Т.В.Г. и Д.А.Г. давали показания добровольно, без наводящих вопросов с ее стороны, никакого воздействия на них в ходе допроса ею не оказывалось, показания записывались ею в протокол с слов Т.В.Г. и Д.А.Г. После ознакомления с протоколом своего допроса Т.В.Г. и Д.А.Г. собственноручно написали в протоколе, что с их слов записано верно и ими прочитано и подписали протокол не внеся в него никаких замечаний. Подписать пустой бланк протокола, она Т.В.Г. не предлагала и Т.В.Г. пустой бланк протокола не подписывал. Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется. Кроме того, анализ показаний потерпевшего Т.В.Г. и потерпевшего Д.А.Г. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и других доказательств по делу, приводит к выводу о том, что показания потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. данные ими в ходе предварительного следствия и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися и дополняющимися другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания, данные потерпевшими Т.В.Г. и Д.А.Г. в судебном заседании, как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны судом как достоверные и расцениваются судом как показания данные с целью облегчить участь подсудимого ФИО2, который является знакомым Т.В.Г.., с которым он общался в ходе предварительного расследования, получил от ФИО2 

<

данные изъяты> рублей для прохождения медицинского обследования и простил его за содеянное, не настаивая для него на строгом наказании, так же как и потерпевший Д.А.Г. Суд также расценивает и принимает как достоверные показания свидетелей Д.М.Ю. Д.Н.В.., Л.Д.С. и К.И.А. данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что свидетели в судебном заседании частично не подтвердили данные ими показания на предварительном следствии: Д.М.Ю. и Д.Н.В. в той части, что Т.В.Г. говорил им, что его подверг избиению ФИО2, ссылаясь при этом на то, что не помнят о том, чтобы их допрашивал следователь и они давали такие показания, свидетели Л.Д.С. и К.И.А. в части нанесения ФИО2 лежащему на полу Д.А.Г. ударов ногами по 

<

данные изъяты>, ссылаясь при этом на то, что не давали таких показаний следователю. При этом свидетели Д.М.Ю. Д.Н.В. Л.Д.С.. и К.И.А. другие обстоятельства по делу не отрицали и фактически подтвердили в судебном заседании данные ими показания на предварительном следствии, пояснив, что после ознакомления с протоколами допросов, протоколы допросов были подписаны ими лично, с указанием в них собственноручно о том, что показания с их слов записаны верно и ими прочитаны, без принесения каких-либо замечаний, что подтверждается и протоколами допроса указанных свидетелей ( том 1 л.д. 89-91,92-94, 177-178, том 2 л.д.21-23). Свидетель Д.Н.В. после оглашения протокола ее допроса на предварительном следствии также пояснила, что полностью подтверждает оглашенные показания. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, следователи ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что допрос указанных свидетелей проводился ими в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, свидетели давали показания добровольно, без наводящих вопросов с их стороны, никакого воздействия на них в ходе допроса ими не оказывалось, показания свидетелей записывались ими в протокол с их слов. После ознакомления с протоколами своих допросов путем прочтения указанные свидетели подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений своей собственноручной записью, после чего подписали протоколы, не внеся в них никаких замечаний. Обстоятельств, из-за которых допрашиваемые в ходе предварительного расследования лица могли бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Их изменившуюся позицию суд расценивает как желание помочь избежать ФИО2 более строгого уголовного наказания. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в показаниях указанных лиц не установлено. Показания, данные свидетелями Д.М.Ю. и Д.Н.В. а также Л.Д.С. и К.И.А. в ходе предварительного расследования, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Д.О.Ю. в суде, а также показаниями потерпевших Т.В.Г. Д.А.Г. и подсудимого ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показания свидетелей Д.М.Ю. и Д.Н.В. Л.Д.С. и К.И.А. данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оглашённые в судебном заседании, показания свидетелей П.Г.А. Б.Е.А. и Б.В.А. данные ими на предварительном следствии, были полностью подтверждены в суде свидетелями П.Г.А.. и Б.Е.А. являются последовательными, согласующимися и дополняющимися другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу,, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. 

Приведённые в приговоре показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем событиям совершённых преступлений, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, так как они даны подсудимым добровольно, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, подробными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны ФИО2 после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 допрошен в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия, как усматривается из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе допросов и по их окончании от ФИО2 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны ими лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО2 и его защитника. Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО2 в период предварительного следствия, судом не установлено, напротив, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 еще до возбуждения уголовных дел и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал письменные объяснения, а также явку с повинной от 18.03.2017г., в которых, не оспаривая свою причастность к совершенным в отношении Т.В.Г. и Д.А.Г. преступлениям, добровольно, подробно, излагал обстоятельства совершенных им 16 марта 2017г. и 26 мая 2017г. преступлений, которые на тот момент, еще не были известны органам предварительного расследования. Доводы ФИО2 об оказании на него при написании явки с повинной психологического воздействия со стороны сотрудника полиции ФИО4, а также о допущенных при его допросе в качестве подозреваемого нарушений требований уголовно-процессуального закона были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, будучи опровергнуты показаниями, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, которые пояснили, что какого – либо давления на ФИО2 при написании им явки с повинной, а также при его допросах и проведении всех следственных действий с его участием, на ФИО2 с их стороны не оказывалось, его допросы и все следственные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника ФИО2, что подтверждается протоколом явки с повинной, а также протоколами допросов подсудимого ФИО2 и протоколами следственных действий с его участием, которые подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний. Суд признает приведённые в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. Так, согласно протокола явки с повинной от 18.03.2017г., явка с повинной ФИО2 выполнена собственноручно, подписана им и принявшим её должностным лицом. Её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям статей 141, 142 УПК РФ. Согласно материалов дела, изложенные ФИО2 18.03.2017г. в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления, еще не были известны сотрудникам полиции. Содержащиеся в явке с повинной сведения ФИО2 впоследствии подтвердил, как при даче им письменного объяснения, так и при его допросе в качестве подозреваемого. Несмотря на доводы подсудимого ФИО2, суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии и оформлении указанной явки с повинной, исходя из того, что при оформлении явки с повинной закон не требует обязательного присутствия адвоката, если лицо об этом не заявляет. Как следует из протокола явки с повинной ФИО2, перед составлением протокола явки с повинной ФИО2, как лицу, обратившемуся в правоохранительный орган, должностным лицом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право на защиту, с указанием о том, что в услугах адвоката на момент написания явки с повинной ФИО2 не нуждается, что не связано с его материальным положением, о чём указано в протоколе явки с повинной и подтверждено подписью ФИО2, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, что полностью опровергает доводы ФИО2 о том, что указанные права ему не разъяснялись. Доводы ФИО2 о том, что обстоятельства преступления изложенные им в явке с повинной он написал под давлением сотрудника полиции ФИО4, также в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, будучи опровергнуты как протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что обстоятельства совершенного преступления были изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной собственноручно,, без оказания на него какого либо давления, что удостоверено подписью ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего суду, что ФИО2 писал явку с повинной добровольно, собственноручно, без оказания на него какого- либо воздействия с его стороны. С учетом изложенного, суд расценивает указанные заявления подсудимого как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО2 он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО2 и его адвоката. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения судебно – медицинских экспертиз в отношении потерпевших Д.А.Г. и Т.В..Г. составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными и обоснованными, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте от 14.09.2017г., протокола очной ставки с потерпевшим Д.А.Г.. от 14.09.2017г., постановления о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – деревянного бруска, суд не усматривает, исходя из следующего: Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.03.2017 (т.1 л.д. 32-34), произведенного с участием ФИО2, следует, что деревянный брусок размером 100 см х 5 см, был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 150 метрах от остановки «Западный проезд» в районе «Красный Камень» г.Киселевска на левой обочине. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подсудимый ФИО2 никаких заявлений по поводу того, что изъятый в ходе осмотра места происшествия деревянный брусок не является орудием совершения преступления, не заявлял. Напротив, как усматривается из протокола явки с повинной ФИО2 от 18.03.2017, объяснения ФИО2 от 18.03.2017, объяснения Т.В.Г. от 20.03.2017г., протокола допроса потерпевшего Т.В.Г. от 17.04.2017г, протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 20.04.2017г., протокола проверки показаний на месте от 14.09.2017г. с участием подозреваемого ФИО2, ФИО2 16.03.2017г. наносил удары потерпевшему Т.В.Г. в том числе деревянной палкой в виде деревянного бруска, что свидетельствует о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2017г. деревянный брусок размером 100 см х 5 см, мог иметь отношение к данному уголовному делу, т.к. мог служить орудием совершения преступления, а, следовательно, в силу ч.1 ст.81 УПК РФ обоснованно был признан вещественным доказательством по делу. Вышеуказанный протокол осмотра, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4, являющихся участниками данного следственного действия и подтвердивших в суде факт участия в указанном осмотре ФИО2, а также достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят деревянный брусок, впоследствии признанный вещественным доказательством по делу не проводился и он в нем не участвовал. После изъятия, данный деревянный брусок был осмотрен следователем о чем был составлен соответствующий протокол осмотра предметов от 21.04.2017г. ( т. 1 л.д.80-82) и постановлением следователя от 21.04.2017г.( т.1 л.д.83) признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на основании ст.81, 82 УПК РФ, что не противоречит указанным нормам. Нарушений требований статей 164,166, 176,177 УПК РФ при производстве вышеуказанных следственных действий, в ходе которых был обнаружен, изъят и осмотрен деревянный брусок размером 100 см х 5 см, признанный впоследствии вещественным доказательством по делу не допущено. Соответственно, поскольку вещественное доказательство – деревянный брусок, размером 100 см х 5 см, получено с соблюдением требований и норм УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Доводы подсудимого ФИО10 о том, что он не бил потерпевшего Т.В.Г. деревянным бруском, который фигурирует в деле в качестве вещественного доказательства, а также о том, что на изъятом деревянном бруске отсутствуют следы крови и отпечатки его пальцев, не опровергают вышеприведенные установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что вещественное доказательство – деревянный брусок, размером 100 см х 5 см, получено с соблюдением требований УПК РФ. Суд также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте от 14.09.2017г. (т.1 л.д. 185-187), протокола проверки показаний на месте от 14.09.2017 г. ( т.1 л.д.207-210) и протокола очной ставки между потерпевшим Д.А.Г. и подозреваемым ФИО2 от 14.09.2017 года (т.1 л.д. 217-220), в связи с тем, что при проведении указанных следственных действий ФИО2, не будучи задержанным, находился в наручниках, исходя из следующего: Согласно протокола проверки показаний на месте от 14.09.2017г. (т.1 л.д. 185-187), протокола проверки показаний на месте от 14.09.2017 г. ( т.1 л.д.207-210) и протокола очной ставки между потерпевшим Д.А.Г. и подозреваемым ФИО2 от 14.09.2017 года (т.1 л.д. 217-220), данные следственные действия проводились с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника адвоката Красовой М.В., которые при проведении данных следственных действий не заявляли следователю никаких жалоб по поводу применения к ФИО2 каких-либо незаконных мер, в том числе связанных с содержанием ФИО2 на следственном действии в наручниках. Как следует из вышеуказанных протоколов следственных действий, обе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и очная ставка между потерпевшим Д.А.Г. и подозреваемым ФИО2 проводились надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с правилами предусмотренными статьями 164,193,194 УПК РФ. Протоколы данных следственных действий, составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию, что в своих показаниях подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей понятые Б.Е.А. Б.В.А., а также следователь ФИО9. ФИО11 угроз, насилия оказания давления на участников указанных следственных действий судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО2 при проведении указанных следственных действий, находился в наручниках и сопровождался сотрудником полиции, что подтвердили свидетели Б.Е.А. и И.И.Г.., с учетом вышеприведенных доводов, свидетельствующих о том, что протоколы следственных действий: проверок показаний на месте от 14.09.2017г. и очной ставки между потерпевшим Д.А.Г. и подозреваемым ФИО2 от 14.09.2017 года получены в соответствии с требованиями УПК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные следственные были проведены с нарушением требований закона, в том числе существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку, несмотря на то, что на момент проведения данных следственных действий ФИО2 не был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, он, как следует из письменных материалов дела, а также пояснений свидетеля И.И.Г. сопровождался им и содержался на следственных действиях в наручниках, в целях пресечения попытки побега, т.к. до 14.09.2017г., т.е. до обнаружения и доставления ФИО2 в отдел полиции, ФИО2 был объявлен и находился в розыске. Вопрос о сроке фактического задержания ФИО2 не влияет на законность либо незаконность следственных действий, проведенных с его участием. При установленных обстоятельствах, основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий: проверок показаний на месте от 14.09.2017г. (т.1 л.д. 185-187, 207-210), очной ставки между потерпевшим Д.А.Г. и подозреваемым ФИО2 от 14.09.2017 года (т.1 л.д. 217-220) отсутствуют. В то же время, как установлено судом, следственное действие – предъявление для опознания потерпевшему Д.А.Г. подозреваемого ФИО2 14.09.2017г. было проведено с нарушением требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ, что выразилось в следующем: Согласно протокола предъявления лица для опознания от 14.09.2017 года (т.1 л.д.196-200) при предъявлении для опознания потерпевшему Д.А.Г. подозреваемого ФИО2, согласно внесенных в протокол защитником подозреваемого ФИО2 адвокатом Красовой М.В. замечаний, статисты и опознаваемый ФИО2 отличались между собой по одежде и внешним данным. Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей понятой Б.Е.А. и сотрудник полиции И.И.Г.. пояснили, что при проведении опознания на руках подозреваемого ФИО2 были одеты наручники, прикрытые сверху полотенцем, в то время как у двух других лиц, предъявляемых вместе с ФИО2 для опознания, на руках ни наручников, ни полотенец не было, что явно противоречит требованиям ч.4 ст.193 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9, которая пояснила, что по результатам рассмотрения ею замечания адвоката Красовой М.В. о том, что при опознании статисты и опознаваемый ФИО2 отличались между собой по одежде и внешним данным, она согласилась с имевшими место вышеуказанными нарушениями закона при проведении опознания, в связи с чем вынесла постановление об удовлетворении заявления защиты от 16.09.2017г. (т.1 л.д. 240). Вышеуказанные установленные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственного действия - предъявления для опознания потерпевшему Д.А.Г. подозреваемого ФИО2 являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.75 УПК РФ влекут признание доказательства, полученного при проведении данного следственного действия – протокола предъявления лица для опознания от 14.09.2017г. недопустимым и подлежащим исключению из числа представленных суду допустимых доказательств. Вместе с тем, совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, и исключение указанного протокола предъявления лица для опознания от 14.09.2017 года не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном. Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступных деяний, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч.1 ст.111 УК РФ, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора. Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 находился на месте совершения преступлений, имевших место 16 марта 2017г. и 26 мая 2017г. в момент их непосредственного совершения и подвергал потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г избиению, что подтверждается показаниями потерпевших Т.В.Г. Д.А.Г. свидетелей К.И.А. Л.Д.С. являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также показаниями самого ФИО2, который указанные обстоятельства не оспаривает. Оценивая показания свидетеля защиты И.Н.Н.. пояснившего суду, что он в марте или начале апреля 2017г. был свидетелем ссоры произошедшей между ФИО2 и Т.В.Г. в ходе которой ФИО2 Т.В.Г.. не бил, а они лишь потолкались, после чего все разошлись, суд находит не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевшего Т.В.Г. и подсудимого ФИО2, который не отрицает факта избиения Т.В.Г. В связи с чем, полагает, что они не могут быть признаны судом как достоверные и расцениваются судом как показания данные с целью облегчить участь подсудимого ФИО2, который знаком со свидетелем И.Н.Н. который был допрошен в судебном заседании по его ходатайству. Суд также считает установленным, что подсудимый ФИО2, 16 марта 2017г. около 21 часа, находясь на проезжей части, прилегающей к территории по 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, вызванных ссорой между ним и Т.В.Г. из-за того, что Т.В.Г. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью, нанес Т.В.Г. один удар кулаком правой руки в область 

<

данные изъяты> и один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, после чего, вооружившись деревянной палкой, нанес ею Т.В.Г. один удар по 

<

данные изъяты>, два удара по 

<

данные изъяты> с левой стороны и один удар в область 

<

данные изъяты> слева. В результате данных действий подсудимым был причинен тяжкий вред здоровью Т.В.Г. опасный для жизни человека. А также подсудимый ФИО2 26 мая 2017 около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, вызванных ссорой между ним и Д.А.Г.., из-за того, что Д.А.Г. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью, нанес Д.А.Г. два удара кулаком правой и левой руки в область 

<

данные изъяты>, затем два удара коленом в область 

<

данные изъяты> справа и два удара босой ногой в область 

<

данные изъяты>. В результате данных действий подсудимым был причинен тяжкий вред здоровью Д.А.Г. опасный для жизни человека. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при избиении потерпевшего Т.В.Н. присутствовал И.Н., а также незнакомый ему парень, а также о том, что он не наносил Т.В.Г. ударов по телу, в том числе деревянной палкой в область 

<

данные изъяты> слева и в область 

<

данные изъяты> слева, а при избиении потерпевшего Д.А.Г. не наносил ему ударов коленом в область 

<

данные изъяты> справа, а также ударов босой ногой в область 

<

данные изъяты>, в связи с чем, не мог причинить потерпевшим Т.В.Г. и Д.А.Г. повреждения причинившие тяжкий вред их здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также самого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил как в ходе очных ставок с потерпевшими, так и в ходе проверок его показаний на месте, которые подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, копиями карт вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. из которых усматривается, что все имевшиеся у потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. телесные повреждения были причинены им: Т.В.Г. – 16 марта 2017г., а Д.А.Г. – 26 мая 2017г.. При этом как установлено судом из показаний потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. а также свидетелей Л.Д.С. и К.И.А. очевидцев избиения ФИО2 потерпевшего Д.А.Г. свидетелей Д.Н.В. Д.М.Ю. Д.О.Ю. никто кроме ФИО2 потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. 16.03.2017. и 26.05.2017г. избиению не подвергал, до момента избиения их ФИО2 ни потерпевший Т.В.Г. ни потерпевший Д.А.Г. избиты не были, следов побоев не имели. Согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов скорой медицинской помощи был осуществлен потерпевшим Т.В.Г. и Д.А.Г. непосредственно после причинения им телесных повреждений ФИО2, а именно: Т.В.Г. – 16 марта 2017г. в 23 час.10 мин, а Д.А.Г. – 26 мая 2017г. в 21 час 37 мин., в связи с избиением. То обстоятельство, что потерпевший Т.В.Г. после причинения ему ФИО2 телесных повреждений пошел не сразу домой, а к своему знакомому, от которого через короткий промежуток времени на такси приехал домой, где ему родственниками была вызвана скорая помощь, также, с учетом вышеприведенных доводов, в том числе показаний потерпевшего Т.В.Г. не заявляющего о том, что в указанный период времени его подвергал избиению еще кто-либо, кроме ФИО2, не свидетельствует о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, были причинены Т.В.Г. не ФИО2, а иным лицом, а, следовательно не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в причинении потерпевшим Т.В.Г. и Д.А.Г. в результате действий подсудимого ФИО2 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г.., причиненные им телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета: в отношении Д.А.Г. возможно « от удара босой ногой в область 

<

данные изъяты> сзади», а в отношении Т.В.Г. в область 

<

данные изъяты> слева, при этом характер всех имевшихся повреждений, не исключает возможности их причинения от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки и (или) деревянной палкой, что исключает возможность образования обнаруженных у потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в результате падения, либо при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он наносил удары ФИО12 не деревянной палкой, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, а битой, были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, будучи опровергнуты, вышеприведенными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Т.В.Г. подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, протоколами осмотров места происшествия и предмета – деревянной палки, признанной вещественным доказательством по делу, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.В.Г. а также показаниями свидетеля защиты И.Н.Н. который пояснил суду, что ФИО2 ударов битой Т.В.Г. не наносил, никакой биты в их машине не было, а следовательно, ФИО2 не мог ее оттуда взять для нанесения ударов Т.В.Г. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Т.В.Г. и Д.А.Г. свидетельствуют обстоятельства причинения тяжкого вреда потерпевшим Т.В.Г. и Д.А.Г. целенаправленный характер действий подсудимого, количество нанесенных потерпевшим ударов, способ их причинения, локализация телесных повреждений, их тяжесть, а в отношении потерпевшего Т.В.Г. и орудие преступления – деревянная палка в виде бруска. Состояние необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого ФИО2 при совершении преступлений, имевших место 16 марта 2017г. и 26 мая 2017г., судом не установлено, исходя из его поведения во время и после совершения преступлений, конкретных обстоятельств произошедшего, свидетельствующих о том, что какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого, либо для иных лиц, в момент причинения им телесных повреждений потерпевшим Т.В.Г. и Д.А.Г. со стороны потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. не существовало. Об этом свидетельствует, в том числе, отсутствие у подсудимого, телесных повреждений и его показания, как и показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах конфликта. Судом, также не установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека потерпевшим Т.В.Г.. и Д.А.Г. был причинен ФИО2 в состоянии аффекта, учитывая поведение подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступлений, имевших место 16 марта 2017г. и 26 мая 2017г., а также выводы эксперта-психолога, изложенные в заключении первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 18.09.2018г., согласно которым, психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, испытуемый ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Вмененный подсудимому ФИО2 по преступлению совершенному им 16 марта 2017г. квалифицирующий признак ч.2 ст.111 УК РФ - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 нанёс Т.В.Г. в том числе удары деревянной палкой в виде бруска размером 100 см х 5 см, два удара в область 

<

данные изъяты> слева и один удар в область 

<

данные изъяты> слева, применив его тем самым в качестве оружия, что повлекло тяжкий вред здоровью Т.В.Г. по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 по преступлению совершенному 16 марта 2017г. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а по преступлению совершенному 26 мая 2017г. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом: - по преступлению совершенному 16 марта 2017 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого качестве оружия; - по преступлению совершенному 26 мая 2017 по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 21.09.2017г. № ФИО2 

<

данные изъяты>. ( том 2 л.д.24-25). Согласно заключения первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 18.09.2018г. ФИО2 

<

данные изъяты>). В момент инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 111 УК РФ подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования у ФИО2 в субъективнозначимых ситуациях личностных конфликтов имело место 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, мог и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

<

данные изъяты> Медицинских противопоказаний для проведения лечения 

<

данные изъяты>. Согласно ответов на вопросы поставленные перед экспертом-психологом, следует, что психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, испытуемый не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, в момент совершения инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты>.( том 4 л.д.124-134) Выводы комиссии экспертов основаны на непосредственном обследовании ФИО2 с использованием специальной методики в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно обоснованными, а компетентность экспертов, учитывая их профессиональный стаж работы, сомнений у суда не вызывает. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ также не имеется. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо, которое во время совершения преступлений в силу 

<

данные изъяты> не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что в силу положений ч.2 ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении ФИО2 наказания за совершенные им преступления. Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО2 холост

<

данные изъяты> ФИО2 является 

<

данные изъяты>, детей и других иждивенцев ФИО2 не имеет, 

<

данные изъяты> родители ФИО2 являются 

<

данные изъяты>, на иждивении ФИО2 родители не находятся, ФИО2 работает, по месту работы, а также по месту жительства соседями, гражданской супругой и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 характеризуется положительно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно, на учете в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет ряд 

<

данные изъяты>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по каждому из преступлений: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подсудимого, наличие у 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевших Т.В.Г.. и Д.А.Г. явившейся поводом к совершению преступления, мнение потерпевших Т.В.Г. и Д.А.Г. которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого. По преступлению совершенному 16 марта 2017г. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему Т.В.Г. преступлением, оказание иной помощи потерпевшему Т.В.Г. непосредственно после совершения преступления. Также согласно материалов дела, уголовное дело по факту причинения вреда здоровью Д.А.Г. 26 мая 2017г., было возбуждено 25 июня 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неизвестного ( том1 л.д.128). При этом, ФИО2 добровольно в форме объяснения 31 мая 2017г. (том 1 л.д. 135), сообщил УУП ОП «Красный Камень» ОМВД России по г.Киселевску о совершённом им 26 мая 2017г. преступлении в отношении Д.А.Г. подробно рассказав о неизвестных на тот момент органам предварительного следствия обстоятельствах его совершения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы к этому времени располагали информацией о причастности ФИО2 к указанному преступлению. То обстоятельство, что заявление ФИО2 о совершённом им преступлении, не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой. С учётом изложенного, суд полагает необходимым признать объяснение ФИО2 от 31 мая 2017г. явкой с повинной и учесть его, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению совершенному им 26 мая 2017г. В качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении подсудимым обоих преступлений, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым преступлений, предусмотренных как ч.1 ст.111 УК РФ так и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления, имевшего место 26 мая 2017, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого не усматривает. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется. В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений при совершении подсудимым обоих преступлений, оснований для применения при назначении подсудимому наказания за указанные преступления, правил ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется. При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого при совершении обоих преступлений рецидива преступлений, с учетом совокупности вышеприведенных установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить подсудимому по обоим преступлениям наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст.111 ч.1 и ст.111 ч.2 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за все совершенные им преступления положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи. Суд также приходит к выводу о невозможности применения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, положений ст.73 УК РФ, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, предусматривающей, что условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается. С учетом совершения подсудимым двух тяжких преступлений, при назначении подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Учитывая, что ФИО2, хотя и совершил преступление в состоянии вменяемости, но, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, нуждается в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, поскольку представляет общественную опасность для окружающих, то в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ имеются основания для применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, положения ч.1 ст.72.1 УК РФ, предусматривающей возложение на осужденного признанного больным 

<

данные изъяты> обязанности пройти лечение от 

<

данные изъяты> к подсудимому ФИО8 применены быть не могут. Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. Время содержания ФИО2 под стражей с 14 сентября 2017г. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии: адвоката Нестеровой С.Л. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Красовой М.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Татарникова Ю.М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, в связи с его имущественной несостоятельностью, взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за совершение указанных преступлений: - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24 января 2019 года.

Время содержания ФИО2 под стражей с 14 сентября 2017г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного, паспорт на имя Т.В.Г. куртку тканевую черного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Т.В.Г. возвратить законному владельцу Т.В.Г. деревянный брусок размером 100см х 5 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску, согласно квитанции(расписке) № от 28.04.2017г. – уничтожить. Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя в качестве защитника ФИО2 на предварительном следствии: адвоката Нестеровой С.Л. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Красовой М.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, адвоката Татарникова Ю.М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - Е.М.Матусова