РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

ст.помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО2,

представителя истца адвоката Шумкова В.В., действующего на основании удостоверения 1197, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр Социального обслуживания населения г. Зеленогорска» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Зеленогорский городской суд к МБУ «Комплексный центр Социального обслуживания населения г. Зеленогорска» (далее МБУ КЦСОН) с иском о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15.11.2018 г. о наложении дисциплинарных взысканий, № от 15.02.2019 об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что с 06.04.2018 г. работала у ответчика в должности инструктора по адаптивной физической культуре. 15.10.2019 года был вынесен приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ вынесен в связи с ненадлежащим выполнением истицей должностных обязанностей, некорректным поведением на рабочем месте в отношение получателей услуг. Какие именно требования должностной инструкции истица нарушила, в приказе не указано. Основанием для вынесения приказа явились акт о некорректном поведении от 4.10.2018 г., приказ о даче объяснений, требование о предоставлении объяснений, объяснение и копия должностной инструкции. В акте от 4.10.2018 года указано, что истица громким криком вела занятия, что трое занимающихся пояснили о повышении ею голоса, что дает нагрузку не в соответствии с их здоровьем и т.п. В должностной инструкции истицы нет ничего, регулирующего стиль занятий и их перечень. Поэтому истица считает, что трудовую дисциплину 4.10.2018 года не нарушала.

15.11.2018 года вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, в приказе не конкретизирован сам дисциплинарный проступок. Основанием для приказа явились аналитическая записка о результатах проведения внутренней проверки контроля качества услуг, отзывы в журнале отзывов и предложений, акт внутренней проверки, требование о предоставлении объяснений, характеристика, расписание работы кабинета, список получателей услуг, справка ОК, копия трудового договора, должностная инструкция, копия приказа №, акт о непредоставлении объяснения, акт о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из который нельзя сделать вывод об обстоятельствах дисциплинарного проступка.

Приказом № от 15.02.2019 года ФИО4 была уволена за неоднократноенеисполнение трудовых обязанностей. Основанием явились акт об отсутствии истицы нарабочем месте 4.02.2019 г., докладная и её объяснение. Она 4.02.2019 года заболела,уведомила своего непосредственного руководителя, что пошла за медпомощью вполиклинику. На приеме в поликлинике истицу направили на сдачу анализов наследующее утро. И только с 5.02.2019 года оформили листок нетрудоспособности.Фактически истица заболела и обратилась за медпомощью 4.02.2019 г. Поэтомуотсутствовала на работе по уважительной причине. Дала об этом объяснение, но его неприняли во внимание.

В результате необоснованных претензий со стороны работодателя ФИО4 испытала нервные переживания, в т.ч. в связи с тем, что осталась без работы. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истица представила заявление об изменении исковых требований, заменив требование о восстановлении на работе требованием об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» и увеличении компенсации морального вреда до 1500000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шумков В.А. исковые требования (с учетом изменений) поддержал в полном объеме. Также дополнил, что ФИО4 также настаивает на увольнении директора МБУ КЦСОН за нарушении ее трудовых прав, а также ликвидации МБУ КЦСОН.

Представители ответчика ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала и представила возражения, согласно которым МБУ «Центр соцобслуживания г. Зеленогорска» является учреждением, деятельность которого регламентируется законодательством в сфере социального обслуживания населения. Получателями услуг ответчика являются граждане пожилого возраста (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет), инвалиды и иные граждане, которые были признаны нуждающимися в получении социального обслуживания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 442-ФЗ) социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека. В соответствии со ст. 9 ФЗ № 442-ФЗ получатели услуг имеют право на уважительное и гуманное отношение со стороны поставщика социальных услуг. Поставщик социальных услуг, в свою очередь, не вправе при оказании социальных услуг применять физическое или психологическое насилие в отношении получателей социальных услуг, допускать их оскорбление, грубое обращение с ними (п.2 ч.2 ст. 12 ФЗ № 442-ФЗ).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, истец неоднократно при проведении занятий позволяла себе необоснованно повышать голос на получателей услуг, своими нелицеприятными высказываниями оскорбляла их честь и достоинство, проводила свои занятия в агрессивной и недоброжелательной атмосфере. После ее занятий многие получатели услуг обращались с жалобами на моральную обстановку в зале и на свое плохое самочувствие, которое выражалось в повышении артериального давления, угнетённом настроении, чувстве слабости и моральной униженности.

Многие из ее получателей услуг являются инвалидами и гражданами пожилого возраста. Согласно их программам реабилитации, многим из них необходимы занятия по адаптивной физической культуре для поддержания их физического здоровья и реабилитации. Данные занятия должны проходить с индивидуальными нагрузками и под контролем их физического здоровья инструктором по адаптивной физической культуре. Многие из них посещают данные занятия в течение длительного времени, около 5-7 лет.

Первый приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15.10.2018 № был вынесен инструктору по адаптивной физической культуре в связи с тем, что 04.10.2018 г. в 9 часов 15 минут в кабинете № «Спортивный зал» МБУ «Центр соцобслуживания г. Зеленогорска» непосредственно директором учреждения ФИО5 и заведующей социально-реабилитационного отделения ФИО18 был зафиксирован факт некорректного поведения инструктора по адаптивной физической культуре ФИО4 на своем рабочем месте, который выразился в необоснованном и неоднократном повышении голоса на получателей услуг. После окончания занятия получатели услуг ФИО6, ФИО7 и ФИО8 высказали свое негодование по поводу некорректного поведения на рабочем месте инструктора по адаптивной физическо культуре ФИО4 Некорректное поведение вырезалось в следующе ФИО4 при проведении занятий позволяла себе неоднократно повышать голос на взрослых пожилых людей, ее занятия проходят в психологическом напряжении, так как она постоянно «ворчит» на то, что у нее имеется два высших образования, и она не может получать такую мизерную зарплату. Также получатели услуг высказали жалобы на то, что она дает нагрузку несопоставимую с их состоянием здоровья, что занятия однообразные, на одни и те же группы мышц, из месяца в месяц не меняются, в связи с чем резко ухудшается состояние здоровья пожилых людей, у них повышается давление и ухудшается настроение. Несколько человек перестали посещать занятия в связи с ухудшением здоровья. Данные факты были зафиксированы в Акте о некорректно поведении на рабочем месте от 04.10.2018.

В соответствии с нормами ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) 11.10.2018 г. у ФИО4 по вышеуказанным фактам было запрошено письменное объяснение. 11.10.2018 г. ФИО4 написала объяснительную, согласно которой свое некорректное поведение она обосновывает не тем, что в кабинете никого из посторонних не было, а тем, что получатели услуг первыми повысили голос, в связи с чем, она посчитала возможным также повысить свой голос на пожилых граждан, не успокоить их и не прекратить конфликт. Также она сама указала тот факт, что пыталась добиться от них отказа посещать занятия, обосновывая это тем, что они постоянно жалуются на плохое самочувствие и сбивают настрой всей группы. О данных обстоятельствах инструктор должна была доложить своему заведующему, а не провоцировать конфликтные ситуации с услугополучателями.

Помимо этого, ею были выставлены дополнительные требования. А именно предоставить на занятия медицинского работника для отслеживания состояния здоровья получателей услуг или охранника и «воздействовать» на перечисленных в объяснительной граждан, чтобы они отказались от посещения ее занятий в силу возраста н имеющихся диагнозов.

Таким образом, можно сделать вывод, что факт своего некорректного поведения и повышения голоса она не отрицает. Более того, она его обосновывает тем, что ее «спровоцировали» и не видит в своих действиях нарушений. Однако, в ее действиях усматривается нарушения прав получателей услуг (ст. 9 ФЗ № 442-ФЗ), обязанностей поставщика при предоставлении услуг (п.2 ч.2 ст. 12 ФЗ № 442-ФЗ), а также принципы социального обслуживания (ст. 4 ФЗ № 442-ФЗ).

Оценив все факты по данному происшествию, директором МБУ «Центр соцобслуживания г. Зеленогорска» ФИО5 было принято решение о наложении на инструктора по адаптивной физической культуре ФИО4 дисциплинарного

взыскания в виде замечания. О чем был издан приказ от 15.10.2018 №. В преамбуле вышеуказанного приказа было непосредственно указано, за что именно производится наложение дисциплинарного взыскания: «В связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей и некорректным поведением на рабочем месте - в кабинете № «Спортивный зал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении получателей услуг, выразившееся в необоснованном и неоднократном повышении голоса на получателей услуг, жалобах на маленькую заработную плату, некорректных и однообразных нагрузках, после которых у некоторых происходит ухудшение состояния здоровья, инструктора по адаптивной физической культуре социально-реабилитационного отделения ФИО4,..».

В связи с тем, что МБУ «Центр соцобслуживания г. Зеленогорска» является поставщиком социальных услуг, нормы законодательных актов в сфере социального обслуживания носят обязательный характер для всех работников поставщика социальных услуг. Действительно, в должностной инструкции инструктора по адаптивной физической культуре отсутствуют нормы, регулирующие стиль проведения занятий и их перечень, однако некорректное, грубое, психологически некомфортное проведение занятий с криками и оскорблениями со стороны работников МБУ «Центр соцобслуживания г. Зеленогорска» носят прямое нарушение принципов социального обслуживания, прав получателей социальных услуг и обязанностей поставщиков социальных услуг, которые закреплены в статьях ФЗ № 442-ФЗ. Таким образом, нарушение норм ФЗ № 442-ФЗ также можно расценивать как ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. В связи с чем и был вынесен приказ о наложении на инструктора по адаптивной физической культуре ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Таким образом, считаем, что данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен законно и на обоснованных основаниях.

Второй приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № был вынесен инструктору по адаптивной физической культуре в связи с тем, что в результате проведения плановой внутренней проверки контроля качества предоставления социальных услуг в социально-реабилитационном отделении был выявлен негативный отзыв на ФИО4 от ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также имелись жалобы получателей услуг посещающих занятия по адаптивной физической культуре.

31.10.2018 г. членом комиссии по внутреннему контролю качества, специалистом по охране труда ФИО9 была подготовлена Аналитическая записка о результатах проведения внутренней проверки контроля качества предоставления социальных услуг в полустационаре. 01.11.2018 г. комиссией по внутреннему контролю качества был составлен Акт внутренней проверки контроля качества предоставления социальных услуг в МБУ «Центр соцобслуживания г. Зеленогорска» (далее - Акт).

С учетом Акта внутренней проверки контроля качества по вышеуказанным фактам было проведено внутреннее расследование на основании приказа о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с требования норм ст. 193 ТК РФ 06.11.2018 г. с ФИО4 была запрошена объяснительная (Требование о предоставлении письменных объяснений за № от ДД.ММ.ГГГГ). Поставить свою подпись о получении требования ФИО4 отказалась. Причину своего отказа она не пояснила. Данный факт был подтвержден заведующим СРО ФИО18, медсестрой по массажу СРО ФИО10, врачом мануальной терапии ФИО11, специалистом по комплексной реабилитации инвалидов (реабилитологом) СРО ФИО12 В установленный ч.1 ст. 193 ТК РФ срок в течение двух рабочих дней с момента получения требования объяснительная представлена не была, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о непредставлении работником письменных объяснений.

По результатам внутреннего расследования, проведенного в отношении достоверности фактов, изложенных в аналитической записке и отзыве ФИО16, было установлено, что инструктор по адаптивной физической культуре социально-реабилитационного отделения ФИО4, несмотря на полученное дисциплинарное взыскание, продолжает вести себя с получателями услуг некорректно и грубо, отказывается «идти им на встречу», не дает необходимые нагрузки, не может ответить на вопросы по оплате, обманывает, что тренажер не исправен, в связи с чем, на нем нельзя заниматься». Из-за этого получатели услуг отказывались посещать занятия по АФК. На закономерный вопрос ФИО16 к инструктору по адаптивной физической культуре о дальнейшем посещении занятий, ФИО4 обвинила ФИО13 во всех «неприятностях», свалившихся на нее в дни отсутствия получателя услуг. В связи с чем ФИО13 почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться с жалобой к заведующему социально-реабилитационного отделения.

Согласно представленной Характеристики на инструктора АФК ФИО4 от заведующего СРО ФИО18, ФИО4 характеризуется не с положительной стороны. Отмечается ее непрофессиональное поведение и эмоциональная неустойчивость, ее безразличие и равнодушие к работе и получателям услуг. Желая быстрее достичь результата в работе с получателями услуг приводит к форсированию нагрузок, нарушая тем самым принципы постепенности и доступности, соответственно ставит под угрозу здоровье получателей услуг. Также она не желает учитывать, что все они имеют тяжелые хронические заболевания, а многие находятся инвалидности. Она часто теряет самообладание в неожиданно возникающих конфликтных ситуациях. Очень не любит, когда получатели услуг задают ей вопросы по организации занятий или нагрузкам. Позволяет себе выходить из себя, теряет над собой контроль, переходит на оскорбительный тон. Ее занятия происходят в психологическо: напряжении. Проявляет склонность к доминированию, не желает принимать новое.

На основании вышеизложенного, комиссия по проведению служебного расследования пришла к следующим выводам:

1. Усмотрела в действиях инструктора по адаптивной физической культуре ФИО4 нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. А именно: пункта 2.3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, абзаца седьмого пункта 2.1.1, абзацев второго и восьмого пункта 2.1.2, абзаца четвертого пункта 2.1.4 должностной инструкции инструктора по адаптивной физической культуре от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

2. Что своим некорректным поведением, инструктор по АФК сама создает в группах

психологически опасные ситуации, которые влекут за собой ухудшение физического состояния здоровья получателей услуг (т.е. отсутствует контроль со стороны инструктора АФК за физическим состоянием занимающихся).

В связи с установлением фактов нарушения трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пункта 2.3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, абзаца седьмого пункта 2.1.1, абзацев второго и восьмого пункта 2.1.2. абзаца четвертого пункта 2.1.4 должностной инструкции инструктора по адаптивной физической культуре от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), в отношении ФИО4 был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ссылки на конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции были указаны в преамбуле приказа.

Доводы истца о том, в чем конкретно выразилось нарушение указанных пунктов ответчик считает не обоснованными. Конкретные причины наложения взыскания и объективные обоснования были изложены в Акте о результатах проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка истца о том, что в журнале отзывов за 3-й квартал имеется 38 положительных отзыв и 1 негативный в отношении ФИО4, и в связи с чем сделан вывод о ее некачественной работе, является не верным. 38 положительных отзывов сделаны в общем о работе социально-реабилитационного отделения и отдельных работников (специалистов), конкретно о работе инструктора по адаптивной физической культуре ФИО4 был сделан один негативный отзыв. Помимо этого контроль качества проверялся и в виде устных опросов услугополучателей. В ходе проверки было опрошено 5 человек (ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17), которые непосредственно посещают занятия по адаптивной физической культуре у ФИО4, они все также выразили конкретные замечания по работе истца.

Доводы истца о том, «что именно и какие абзацы имелись ввиду, по приказу понять не возможно» ответчик считает ничтожными и несоответствующими действительности.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № четко указаны конкретные пункты, которые были нарушены:

пункт 2.3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № звучит так:

«2.3.1. Добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, выполнять установленные нормы труда»;

абзац седьмой пункта 2.1.1 должностной инструкции звучит так:

«- провидит разъяснительные беседы с лицами, поступающими в группы занятий адаптивной физической культуры.»;

абзацы второй и восьмой пункта 2.1.2 должностной инструкции звучат так:

«- определяет задачи и содержание группового и индивидуального занятия по адаптивной физической культуре с учетом возраста, подготовленности, индивидуальных и психофизических особенностей лица или группы;

совместно с медицинскими работниками контролирует физическое состояние занимающихся;»

абзац четвертый пункта 2.1.4 должностной инструкции звучит так:

«- контролирует возникновение опасных ситуаций и угроз здоровью, жизни обучающихся во время занятий, принимает меры по минимизации и нейтрализации угроз;».

Все данные позиции трудового договора и должностной инструкции были нарушены ФИО4, ее конкретными действиями. ФИО4 эмоционально неуравновешенна, часто теряет самообладание в неожиданно возникающих конфликтных ситуациях, позволяет себе выходить из себя, теряет над собой контроль, переходит на оскорбительный тон. Не может ответить на вопросы по оплате, обманывает, что тренажер не исправен, безразлично и равнодушно относится к работе и получателям услуг. Не контролирует физическое состояние занимающихся, дает им несоответствующие их возрасту и физическому состоянию нагрузки, которые приводят либо к ухудшению здоровья, либо к отсутствию результатов. Ее занятия происходят в психологическом напряжении.

Помимо этого, соответствующие нормы ФЗ № 442-ФЗ, указанные в пояснениях к предыдущему приказу также ею в данном случае были нарушены.

Также имелось несколько моментов, когда другие сотрудники социально-реабилитационного отделения, в том числе и врач-физиотерапевт оказывали первую помощь получателям услуг после занятий АФК, в нескольких случаях были вынуждены вызвать скорую помощь. В качестве примера имеется акт о непрофессиональном поведении от 04.12.2018 г., согласно которому получателю услуг после занятий АФК была вызвана скорая помощь.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора на инструктора по адаптивной физической культуре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ у ФИО4 была возможность в трехмесячный срок оспорить правомерность наложения на нее обоих дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора в судебном порядке. Данной возможностью истец ни в первом ни во втором случае не воспользовалась, что может быть расценено как признания ею и согласия правомерности наложения на нее дисциплинарных взысканий. Помимо этого, в настоящее время у истца отсутствует право признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ.№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установленные законом три месяца уже прошли.

С вышеуказанными приказами истец ознакомлена была надлежащим образом, в надлежащие сроки, возражений по причинам или правомерности наложения дисциплинарных взысканий от нее не поступало.

Увольнение истца по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Данный вывод можно сделать по следующим основаниям.

04.02.2019 г. ФИО4 не вышла на работу. Заведующий реабилитационным отделением ФИО18 в 9.00 связалась с нею по телефону и выяснила, что сначала она была у директора, потом «в поликлинике и, смотря что ей скажет врач, она поедет к директору...». Позже, около 10.30 сама ФИО4 перезвонила и сказала, что она находится в отпуске на три дня. На вопрос о том, написала ли она заявление на директора, от нее был получен ответ, что она написала, и он находится на рассмотрении. В 11.00 ФИО18 позвонила специалисту по кадрам, где выяснила, что ФИО4 к директору не приезжала и заявление на отпуск не писала. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было составлено 2 акта от 12.00 и от 17.00. Также ДД.ММ.ГГГГ заведующим социально-реабилитационным отделением ФИО18 была написана докладная записка о нарушении трудовой дисциплины инструктором по адаптивной физической культуре ФИО1

05.02.2019 г. ФИО4 пришла к специалисту по кадрам и написала объяснительную, согласно которой она отсутствовала на работе 4 и ДД.ММ.ГГГГ по причине посещения поликлиники.

14.02.2019 г. инструктором по адаптивной физической культуре ФИО4 был представлен листок нетрудоспособности №, согласно которому ФИО1 была освобождена от работы с 05.02.2019 по 13.02.2019. Документальных доказательств уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте 04.02.2019 г. представлено не было.

В соответствии с пунктом 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Предоставить иной документ, например выписку из амбулаторной карты, она также не смогла. Соответственно, 04.02.2019 г. Емельяненко в поликлинику не обращалась.

На основании вышеизложенного ответчик считает, что доводы истца об уважительной причине отсутствия ФИО4 на рабочем месте в связи с обращением в поликлинику и направлением ее на сдачу анализов являются необоснованными и не должны приниматься судом во внимание.

На момент совершения ФИО4 прогула, истец имела 2 не погашенных, не отмененных и не оспоренных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Факты отсутствия на рабочем месте 04.02.2019 ФИО4 подтверждают докладная записка заведующего социально-реабилитационным отделением ФИО18 от 04.02.2019 «О нарушении трудовой дисциплины» и акты отсутствия на рабочем месте от 04.02.2019 г.

14.02.2019 г. на основании указанных фактов директором ФИО5 было принято решение об увольнение инструктора по адаптивной физической культуре ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной. В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии сост. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 того же Постановления неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 N "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. То есть увольнение за неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 с 06.04.2018 г. работает в Социально-реабилитационном отделении МБУ КЦСОН г. Зеленогорска в должности инструктора по адаптивной физической культуре, о чем с ней заключен трудовой договор № от 06.04.2018 г., издан приказ о приеме на работу № от 06.04.2018 г.

Приказом директора МБУ ЦКСОН № от 15.10.2018 г., истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей и некорректным поведением на рабочем месте в отношении получателей услуг, выразившееся в неоднократном и необоснованном повышении голоса на получателей услуг, некорректных и однообразных нагрузках, после которых у некоторых происходит ухудшение состояние здоровья.

Приказом директора МБУ ЦКСОН № от 15.11.2018 г., истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, установленных в результате проведения внутренней проверки контроля качества предоставления социальных услуг от 31.10.2018 г.

Приказом директора МБУ КЦСОН № от 15.02.2019 г. трудовые отношения с ФИО4 прекращены в связи с нарушением трудовой дисциплины – прогулом 04.02.2019 г., т.е. неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при наличии приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от 15.10.2018 г. и № от 15.11.2018 г.

Представителям ответчика в суде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по данной категории дел.

Судом установлено, что с исковым заявлением о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 15.10.2018 г. и № от 15.11.2018 г., с которыми ФИО4 была ознакомлена работодателем надлежащим образом 16.10.2018 г. и 20.11.2018 г., истица обратилась в суд 06.03.2019 г., т.е. за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-хмесячного срока.

Истцом не представлено в суд достаточных доказательств, объективно указывающих на невозможность в срок до 16.01.2019 г. и 20.02.2019 г. соответственно обратиться с иском об оспаривании указанных выше приказов.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском ФИО4 сроков исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления, в удовлетворении исковых требований в части обжалования приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от 15.10.2018 г. и № от 15.11.2018 г. надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2019 г. ФИО4 не вышла на работу. Согласно докладной записке от 04.02.2019 г. (л.д. 114) заведующий социально-реабилитационным отделением ФИО18 в 9.00 связалась с ФИО4 по телефону и та пояснила, что была у директора, потом «в поликлинике и, смотря что ей скажет врач, она поедет к директору...». Позже, около 10.30 сама ФИО4 перезвонила и сказала, что она находится в отпуске на три дня. На вопрос о том, написала ли она заявление на директора, от нее был получен ответ, что она написала, и он находится на рассмотрении. В 11.00 ФИО18 позвонила специалисту по кадрам, где выяснила, что ФИО4 к директору не приезжала и заявление на отпуск не писала. По факту отсутствия на рабочем месте 04.02.2019 г. было составлено 2 акта от 12.00 и от 17.00 (л.д. 112, 113). 

05.02.2019 г. ФИО4 написала объяснительную (л.д. 115), согласно которой она отсутствовала на работе 4 и 5 февраля 2019 года по причине посещения поликлиники.

14.02.2019 г. инструктором по адаптивной физической культуре ФИО4 был представлен листок нетрудоспособности №, выданный ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России 05.02.2019 г. (л.д. 55), согласно которому ФИО4 была освобождена от работы с 05.02.2019 по 13.02.2019. Документальных доказательств уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте 04.02.2019 г. представлено не было.

В соответствии с п. 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №н, листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. 

Вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ доказательства тому, что ФИО4 обращалась в поликлинику 04.02.2019 г., истица в суд не представила.

Таким образом, факт дисциплинарного проступка в виде прогула 04.02.2019 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку в отношении истицы имелись два дисциплинарных взыскания в виде замечания от 15.10.2018 и выговора от 15.11.2018 и впоследствии ею вновь совершен грубый дисциплинарный проступок.

Суд полагает, что положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку к ранее наложенным дисциплинарным взысканиям за одни и те же нарушения, добавилось грубое нарушение трудовой дисциплины, являющееся самостоятельным поводом к увольнению. Кроме того, ответчиком учтено, что недостатки в работе истца имели место в течение всего периода работы.

Таким образом, оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ директора МБУ КЦСОН № от 15.02.2019 г. является обоснованным, изданным с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании его незаконным надлежит отказать.

Требования ФИО4 о взыскании с МБУ КЦСОН среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными и восстановлении в прежней должности (изменении формулировки увольнения), в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр Социального обслуживания населения г. Зеленогорска» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе (изменении формулировки увольнения), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.05.2019 г.

Судья /С.В. Доронин/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>