К делу № 2-3016/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002770-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор № 625/0055-0797656 о предоставлении кредита в размере 150 000 руб., с сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 13.9% годовых. Между тем, заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита уплату процентов за пользование кредитом. Согласно исковым требованиям, по состоянию на 24.01.2025 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 159 377,08 руб., из которых: основной долг – 143 207, 54 руб.; плановые проценты – 15 393,41 руб.; пени по основному долгу – 652,13 руб.; пени по процентам – 124 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781 руб. Банку стало известно о том, что ФИО3 умер 24.09.2021г. 

Протокольным определением суда от 07.07.2025 к делу в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.08.2021 № 625/0055-0797656 в сумме 159 377,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 781 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо временно исполняющий обязанности нотариус ФИО8 – ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор № 625/0055-0797656 о предоставлении кредита, посредством дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн. 

Ознакомившись с условиями кредитного договора, 06.08.2021 ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 150 000 рублей, и принял условия кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок по 06.08.2024 с взиманием за пользование кредитом 13.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Так, 06.08.2021 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб.

С момента предоставления кредита платежи в погашение кредита ответчиком не производились.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-АГ №. 

Из материалов наследственного дела №71/2021 от 29.10.2021 следует, что наследником умершего ФИО3 по закону являются: ФИО1, ФИО2, ФИО4

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае: ФИО1, ФИО2, ФИО4, становятся должниками по кредитному договору и несут обязанность по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы по кредиту, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента смерти ФИО3 до подачи искового заявления в суд прошло более 3 лет, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав банку стало известно 22.07.2022 (требование Нотариусу о предоставлении информации и досрочном погашении кредита).

23.08.2022 Нотариус ФИО8 в адрес банка направила ответ на требование, в котором указала, что о данном уведомлении банка наследники имущества ФИО3 были уведомлены. 

Кроме того, наследственное дело было окончено 11.10.2022, таким образом, трехгодичный срок предъявления иска в суд не истек, так как истец обратился в суд 30.04.2025.

Относительно доводов о том, что ФИО3 не подписывал кредитный договор, суд приходит к следующему.

Кредитный договор подписан клиентом простой электронной подписью, его заключение подтверждается протоколом операции цифрового подписания.

Суд считает, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договорами, о чем направлены соответствующее сообщения на номер истца.

Учитывая что, ФИО3 добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствуют его электронные подписи в договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация об условиях сделок, следовательно, оснований, что такая простая электронная подпись истцу в действительности не принадлежит, в материалы дела не представлено.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и договоре по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, дополнительного согласия истца на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие фактически выражено им введением в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующего кода подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 159 377,08 руб., из которых: основной долг – 143 207, 54 руб.; плановые проценты – 15 393,41 руб.; пени по основному долгу – 652,13 руб.; пени по процентам – 124 руб.

Указанный расчет произведен верно, стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 781 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ солидарно с наследников ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № 625/0055-0797656 от 06.08.2021 в размере 159 377, 08 рублей, из которых: основной долг – 143 207, 54 руб.; плановые проценты – 15 393,41 руб.; пени по основному долгу – 652,13 руб.; пени по процентам – 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2025. 

Судья Е.К. Дордуля