Дело № 2-1951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2019 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2(далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредиту в размере 833800,63 руб., из которых: 743180,77 руб. просроченная ссуда, 32207,67 руб. – просроченные проценты, 1454,44 руб. – проценты по просроченной ссуде, 54594,33 руб. – неустойка по ссудному договору, 2214,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17538,01 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № путем реализации с публичных торгов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 780654,89 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83200 руб. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом и нарушал п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора при нарушении возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 

<

данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 146 дней. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что согласованная ранее залоговая стоимость автомобиля в настоящее время не актуальна, в связи с чем Банк не заявляет требование об определении начальной продажной цены транспортное средства, реализация автомобиля с публичных торгов будет производится по цене, определенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении Банк выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 780654,89 руб., сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства.

Между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор потребительского кредита № № по индивидуальным условиям которого ответчику был предоставлен на кредит на сумму 780654,89 руб., срок кредита – 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 18980,21 руб., срок платежа – по 12 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18980,08 руб. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту – 780654,89 руб., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту – 358157,58 руб.

Согласно Заявлению – оферта к Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % годовых. Процентная ставка по кредиту действует в период пользования Заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается до 

<

данные изъяты> % годовых, начиная со дня следующего за днем, в котором прекращено участие Заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

Согласно пунктам 9, 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита исполнение обязательств Заемщиком обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, паспорт транспортного средства: серия № 

В п. 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита отражено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 833900 руб.

В п. 12 Индивидуальных условий сторонами Договора согласовано, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком на счет ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 780654,89 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом Расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен и ему дана надлежащая оценка. 

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из Расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком в счет погашения основного долга было уплачено 83200 руб. На погашение основного долга были направлены денежные средства в суммах 28019,1 руб. и 9455,02 руб. Сумма задолженности по основному долгу составила: 780654,89 руб. – 28019,10 руб. – 9455,02 руб. = 743 180,77 руб.

Сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 32207,67 руб. 

Сумма процентов по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 1454,44 руб. (1458,4 – 3,96).

Сумма неустойки по ссудному договору согласно положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 54594,33 руб.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 2214,39 руб.

Согласно Графика погашения кредита (приложение к Заявлению – оферте к Договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine (дистанционное банковское обслуживание) составляет 149 руб.. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что при не оплате указанной комиссии услуга не оказывается и сумма комиссии больше не начисляется в связи с чем размер задолженности составляет 149 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Во исполнение положений ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по вопросу применения ст. 333 ГК РФ отражено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце третьем п. 72 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная Банком России составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Как отмечено ранее, размер договорной неустойки рассчитан из ставки 

<

данные изъяты> % годовых.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, в том числе, сумму и размер процентов за пользование кредитом, размер неустойки, размер задолженности по основному долгу, приходит к выводу о том, что по разрешаемому спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы неустойки (54594,33 руб.) за неисполнение условий кредитного договора до 32 000 руб. 

С учетом приведенных обстоятельств заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в следующем размере: 743180,77 руб.- просроченная ссуда, 32207,67 руб. – просроченные проценты, 1454,44 руб. – проценты по просроченной ссуде, 32 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 2214,41 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия – дистанционное банковское обслуживание. 

В материалы дела истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ –транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду не представлено указанное соглашение.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства наличие каких-либо соглашений в рамках приведенной нормы судом не установлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не согласен с установлением начальной продажной цены равной стоимости предмета залога, согласованной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. в виду ее не актуальности.

Из системного толкования норм ст. 340 (п.3), ст.11 (п.1), ст. 12 ГК РФ следует, что при возникновении спора о начальной продажной цене заложенного движимого имущества суд вправе установить цену с учетом позиции сторон и представленных доказательств. 

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. обязанность определения начальной продажной цены движимого имущества на суд не возложена, а истец такое требование не заявляет, то суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом суммы задолженности и залоговой стоимости транспортного средства одновременное наличие приведенных условий не соблюдается.

С учетом приведенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению ввиду его обоснованности и законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращение в суд истцом (с учетом обращения взыскания на заложенное имущество) была оплачена госпошлина в размере 17538,01 руб., расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 811206 (восемьсот одиннадцать тысяч двести шесть) руб.29 коп., из которых: 743180 (семьсот сорок три тысячи сто восемьдесят) руб. 77 коп. - просроченная ссуда, 32207 (тридцать две тысячи двести семь) руб. 67 коп. – просроченные проценты, 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 44 коп. – проценты по просроченной ссуде, 32 000 (тридцать две тысячи) руб. – неустойка по ссудному договору, 2214 (две тысячи двести четырнадцать) руб. 41 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия – дистанционное банковское обслуживание. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО2 суммы неустойки по ссудному договору в размере 22594 руб. 33 коп., отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17538 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019г.