Дело № 67RS0003-01-2024-001638-75

Производство № 12-133/2024

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2024 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.03.2024 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.03.2024 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.03.2024 данное постановление было оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении неё решениями, подала жалобу, в которой просит постановление от 07.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира отдельной роты от 22.03.2024 об оставлении указанного постановления без изменения, отменить, мотивировав тем, что при движении по перекрестку ул. Рыленкова и пр-т Строителей с круговым движением справа от нее и позади двигался автомобиль «Мицубиси», который, когда она начала маневр поворота на право в сторону Рославльского шоссе, стал поворачивать с правой полосы в том же направлении, что и она, но когда она почти съехала с перекрестка, водитель «Мицубиси» повернул влево, чтобы продолжить движение в сторону ул. Рыленкова, в ходе чего совершил столкновение с ее машиной. Полагает, что в её действиях отсутствует состав вменённого ей административного правонарушения,

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, подтвердив указанные в жалобе обстоятельства ДТП, однако утверждала, что она двигалась по правой внешней полосе движения перекрестка с круговым движением.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание пояснил, что 07.03.2024 он двигался по пр-ку Строителей, при выезде на перекресток с круговым движением его автомобиль двигался по правой полосе, а автомобиль ФИО1 по левой. После съезда на перекресток с круговым движением, он продолжил движение по внешней полосе кольца в сторону ул. Рыленкова, в ходе чего у второго съезда с перекрестка он почувствовал удар в левую заднюю сторону своего автомобиля. 

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет 

предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2023 в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она 07.03.2024 в 18 часов около 

<

адрес> по ул. Рыленкова г. Смоленска, управляя транспортным средством, перед поворотом направо при выезде с кольцевого движения не заняла крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

При вынесении указанного постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Данное не противоречит ее объяснениям на месте ДТП, согласно которым она подтвердила, что перед съездом с перекрестка с круговым движением она двигалась по левой полосе. 

Приведенное согласуется с объяснениями ФИО3, данным на месте ДТП и в судебном заседании, согласно которым он двигался по правой полосе перекрестка с круговым движением, где автомобиль ФИО1 ударил его машину в заднюю левую сторону.

На схеме места ДТП зафиксировано место столкновения автомобилей «Фольксваген», регистрационный знак №, и «Митсубиси», регистрационный знак №, и их расположение после столкновения относительно проезжей части.

Оценивая приведенные доказательства прихожу к выводу, что ФИО1 при съезде с перекрестка с круговым движением с левой внутренней полосы движения без перестроения на внешнюю правую полосу движения, нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наложенное на ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления или решения должностного лица, либо признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление от 07.03.2024 № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.03.2024 об оставлении данного постановления без изменения, являются законными и обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что она на момент ДТП съехала с перекрестка, опровергаются показаниями потерпевшего и схемой места ДТП, в которой место столкновения автомобилей находится в пределах перекрестка с круговым движением

К утверждению заявителя, высказанному в судебном заседании, о том, что во время движения по кольцу она находилась в правой полосе движения, суд относится критически и расценивает его как способ защиты, выбранный с целью уйти от административной ответственности, поскольку это опровергается представленными суду доказательствами. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 07.03.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.03.2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Юненко Н.В.