О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иваново 31 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

проверив при подготовке к рассмотрению дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, Б.М.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в т.ч. в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из определения от 20 марта 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения материалов по факту ДТП,имевшего место 20 марта 2017 года у 

<

...> т.е. на территории Советского района г. Иваново. 

Юрисдикция должностного лица – инспектора ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Г. распространяется на всю территорию Ивановской области, в том числе на территорию Советского района г. Иваново. Поэтому жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом по месту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Таким образом, жалоба ФИО1 к компетенции судьи Октябрьского районного суда города Иваново не относится и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Иваново. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л :

дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Г., направить на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Иваново.

Судья «подпись» Д.С. Петухов