Дело № 1-36/2020

11901040036001000

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильева Н.М., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

их защитников - адвокатов Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО4, представившего ордер № 3350 от 02 декабря 2019 года и удостоверение № 1745; ФИО5, представившего ордер № 1025 от 02 декабря 2019 года и удостоверение № 1813; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе, в отношении:

ШАКИРОВА ТАХИРА ТАГДЫРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в г. Канск Красноярского края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

04 июля 2019 года в утреннее время ФИО3 и ФИО2 находились в Х, где у последнего возник умысел на тайное хищение из столярного цеха, расположенного в ангаре по адресу: Х, строение 4, принадлежащего А6 электроинструмента, после чего он (ФИО2) предложил ФИО3 совершить указанное хищение совместно, на что последний ответил согласием, в результате чего они вступили между собой в сговор на тайное хищение вышеуказанного электроинструмента. Реализуя возникший умысел, около 08 часов 10 минут того же дня ФИО3 и ФИО2 пришли к ангару, в котором располагался столярной цех, расположенному по указанному выше адресу, где ФИО2 взял у сторожа ключ от ангара, введя последнего в заблуждение о том, что работает в указанном ангаре, после чего ФИО3 и ФИО2 вошли в ангар, тем самым незаконно в него проникли. ФИО3 и ФИО2, находясь в указанном ангаре, прошли к двери в столярный цех, где ФИО2 найденной в ангаре металлической арматурой взломал навесной замок и они вошли в столярный цех, тем самым незаконно в него проникли. ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, взял с верстака принадлежащую А6 эксцентриковую шлифовальную машинку марки «Макита ВО6050», стоимостью 20000 рублей, тем самым тайно ее похитил. С похищенным ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А6 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, 11 июля 2019 года в дневное время ФИО3, находясь в столярном цехе, расположенном в ангаре по адресу: Х, строение 4, увидел на верстаке принадлежащую А6 ручную погружную дисковую пилу марки «Макита SP 6000», в результате чего у него (ФИО3) возник умысел на тайное ее хищение, реализуя который ФИО3 около 16 часов того же дня, находясь в столярном цехе по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верстака вышеуказанную ручную погружную дисковую пилу марки «Макита SP 6000», стоимостью 14000 рублей, намереваясь тайно ее похитить и причинить А6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО3 вышел из ангара, в котором располагался столярный цех, намереваясь покинуть место совершения преступления, однако работники цеха обнаружили отсутствие указанной пилы и потребовали, чтобы ФИО3 остановился. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для работников цеха и носят открытый характер, от своего умысла на хищение принадлежащего А6 имущества не отказался, а с похищенным имуществом стал убегать с места преступления, однако, работники цеха погнались за ним, в связи с чем ФИО3 бросил сумку, в которой находилась вышеуказанная пила, не имея таким образом возможности довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его (ФИО3) действия были пресечены работниками цеха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированных деяниях признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Васильев Н.М. и потерпевший А6 не возражали против заявленного ходатайства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу, о чем последний сообщил в своем письменном заявлении, адресованном суду.

Поскольку подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы, у суда имеются законные основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший А6 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением и сообщил, что причиненный преступлениями ущерб ему возмещен, вред полностью заглажен, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник подсудимого ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Васильев Н.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО3 не возражал. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести. Потерпевший А6 с ФИО3 примирился, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым. 

При таких данных, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего А6 удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 246, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ШАКИРОВА ТАХИРА ТАГДЫРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: М.Ю. Куник