Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Шуваловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование иска указав, что 24.12.2008г. между истцом и соответчиками заключен договор займа. Согласно п.3.2. договора в случае невозможности разрешения споров путём переговоров, стороны передают их на разрешение в суд по месту регистрации заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ. к договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором пункты 1.2 и 2.1. договора изменены: «пункт 1.2. договора читать в нижеследующей редакции: по состоянию договора на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа равна 1 642 775, 00 руб. Ежемесячные проценты равны 1642775,00 руб. * 3% = 49.283,25 руб.». ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № взыскано солидарно с ФИО6 и ООО «СлавЛес» в пользу истца 2042600,00 руб., которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты с ФИО6 в пользу истца, которое до настоящего времени не исполнено. Ежемесячные проценты за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 36 месяцев) = 49.283,25 руб./месяц * 3 месяца = 1.774.970,00 руб. Основывая свои требования на ст.ст. 309, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с З-ных 3.Г. и В.В проценты за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1224 717 (Один миллион двести двадцать четыре тысяч семьсот семнадцать) рублей; неустойки за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчёта в размере 7 900 821 (Семь миллионов девятьсот тысяч восемьсот двадцать один) рублей; неустойку за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 247 817 (Двенадцать миллионов двести сорок семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей; государственной пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей; платы услуг копирования документов по товарному чеку с кассовым чеком за услуги ксерокса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- 240рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1283104,68 (Один миллион двести восемьдесят три тысячи сто четыре) рублей 68 копеек, неустойки за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчёта в размере 1283104,68(Один миллион двести восемьдесят три тысячи сто четыре) рублей 68 копеек; неустойку за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 972049 (девятьсот семьдесят две тысячи сорок девять) рублей; государственной пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей; платы услуг копирования документов по товарному чеку с кассовым чеком за услуги ксерокса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- 240рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОССП УФССП по Нижегородской области ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в отзыве на иск, просила также применить в настоящем деле срок исковой давности ко всем требованиям истца.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка истца, представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив доводы иска, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом города Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СлавЛес» о взыскании долга и процентов по договору займа.

Вступившим в законную силу решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ООО «СлавЛес» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 042 600 руб., в том числе 972 000 рублей сумма займа, 1 020 600 рублей проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей неустойка за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (Займодавец) передает в собственность ФИО2, ФИО3 и ООО «СлавЛес» (солидарные Заемщики) денежную сумму, указанную в пункте 1.2. договора, а Заемщики солидарно обязуются возвратить Займодавцу эквивалентную денежную сумму (пункт 1.1.)

В пункте 1.2. договора займа стороны подтвердили факт передачи денежных средств в размере 972 000 рублей, которые передавались солидарным заемщикам по частям до подписания договора займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты на Сумму займа в размере 3% в месяц от суммы 417,41 МРОТ. Проценты выплачиваются ежемесячно до 30 числа текущего месяца до дня возврата суммы займа.

Кроме того, решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору займа с ответчиков взысканы проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 200 (Пятьсот восемьдесят три тысячи двести) руб.

В настоящее время истец начислил проценты и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора, доказательств уплаты спорной суммы суду не предоставлено, поэтому требования в этой части подлежат частичному удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224781 рублей 74 копеек (972 049 руб. * 3% * 42 месяца = 1 224781,74 руб., так как стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата процентов, суммы основного долга, в соответствии с условием п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты процентов и суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки неустойка ограничению не подлежит.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) по договору займа составляет 1 283 104 рубля 68 копеек. Правильность произведенного истцом расчета размера неустойки, сомнений у суда не вызывает, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчики не исполнили условия договора, сумму основного долга в установленный договором срок не выплатили, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того требует истец), суд также считает обоснованными. 

Неустойку за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ограничивает в добровольном порядке до однократного размера суммы займа в размере 972 049 (Девятьсот семьдесят две тысячи сорок девять) рублей.

Судом проверен расчет истца размера неустойки за просрочку выплаты суммы займа и размера неустойки за не выплату ежемесячных процентов. Расчеты являются верными.

Между тем, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку выплаты процентов, неустойка за просрочку выплаты суммы займа процентов за период до октября 2015 г. подлежат исключению из суммы, подлежащей взысканию. При определении начала течения срока исковой давности учитывалось обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ с данным исковым заявлением в судебный участок № Приокского судебного района 

<

адрес>.

Поскольку нарушение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов стороной ответчиков не опровергнуто, доказательств уплаты спорных сумм в установленные договором сроки суду не предоставлено, расчет неустоек, с учетом применения сроков исковой давности является верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом суммы неустоек, подлежат уменьшению в виду следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВСА РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размеры заявленных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов (неустойки) за просрочку оплаты процентов за пользование займом до 50 000 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за услуги ксерокопирования на сумму 240 рублей. Оснований для взыскания расходов суд не усматривает, поскольку из представленных истцом квитанций не представляется возможным определить, что расходы по копированию документов были истцом понесены в связи с рассмотрением данного дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 25599 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1224781 рубля 74 копеек, неустойку за просрочку выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку выплаты суммы займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 25599 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.