Дело № 1-148/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Севастополь 

13 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе 

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Ганжа В.С., 

с участием государственного

обвинителя - Свиридовой М.К., 

потерпевшой - Потерпевший №1,

защитника - адвоката Гараевой А.Ф., 

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16.07.2015 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.12.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 07.04.2018 года, около 20 часов 40 минут, находясь около помещения магазина «Виклен», расположенного в доме № 24 по ул.Ленинградская в г. Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оставленное без присмотра имущество Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Navigator Оcеаn», стоимостью 4400,00 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4400,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, не оспаривал, что 07 апреля 2018 года, в вечернее время, он взял возле магазина велосипед потерпевшей и уехал на нем. Велосипед он взял, чтобы быстрее добраться до жены, с которой поругался по телефону. Корыстного мотива у него не было, и продать велосипед он не хотел. Также оспаривал стоимость похищенного имущества.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 07 апреля 2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, она приехала на своем велосипеде «Navigator Осеаn» в магазин «Виклен», который расположен по ул. Ленинградская, 24 в г. Севастополе. Оставив велосипед возле вышеуказанного магазина, она направилась в помещение магазина за покупками. Выйдя из магазина, она обнаружила, что велосипед отсутствует, после чего позвонила в полицию. Велосипед она приобретала восемь или девять лет назад. В настоящее время велосипед ей вернули.

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от 14.04.2018 года, данными им в присутствии защитника, согласно которым вину в совершении хищения он признал полностью и показал, что 07.04.2018 года, около 20 часов 40 минут, он пришел в магазин «Виклен», расположенный на ул. Ленинградская в г. Севастополе, чтобы купить сигареты. Купив сигареты, он вышел из магазина, увидел, что около магазина стоит велосипед, который никак не был пристегнут или зафиксирован. В этот момент он решил похитить данный велосипед, взял его, сел и поехал на данном велосипеде по ул. Ленинградская. Он покатался на велосипеде по району, потом, около 21 часов 30 минут 07.04.2018 года, приехал на данном велосипеде к знакомому ФИО2. Приехав к ФИО2, он попросил, чтобы тот оставил велосипед у себя на хранении, пояснив, что заберет велосипед позже. Оставив велосипед, он ушел домой (л.д. 95-97).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 09-10 апреля 2018 года, примерно в 21 час 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил Калач. Выйдя на улицу, он увидел Калача, рядом с которым находился велосипед. Затем Калач попросил оставить у него на хранение велосипед. На просьбу Калача он согласился и откатил велосипед во двор. На следующий день Калач за велосипедом не пришел. Позже он узнал, что у Потерпевший №1 похитили велосипед. После чего он показал той велосипед, который передал ему на хранение Калач, в результате чего Потерпевший №1 опознала показанный им велосипед, как свой, в связи с чем велосипед им был возвращен Потерпевший №1 (л.д. 46-48).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 16.04.2018 года он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия. В ходе проведения следственного действия Калач в присутствии понятых и защитника дал добровольное согласие показать на месте обстоятельства кражи, которую тот совершил 07.04.2018 года возле магазина «Виклен» по ул. Ленинградская, д. 24 в г. Севастополе. После чего показал на магазин, а затем на место, где находился велосипед. Калач дал показания, что 07.04.2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, он, выходя из магазина «Виклен», увидел велосипед, который в последующем тайно похитил, показал направление своего движения с похищенным велосипедом и пояснил, что направился на велосипеде кататься по району, а затем передал его на хранение ФИО2 (л.д. 55-56).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 16.04.2018 года он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Калача на месте преступления, возле магазина «Виклен» по ул. Ленинградская, д. 24 в г. Севастополе. Калач пояснил, что 07.04.2018 года, примерно в 20 часов 30 минут, он, выходя из магазина «Виклен», увидел велосипед, который в последующем тайно похитил. Затем Калач показал направление своего движения с похищенным велосипедом и пояснил, что направился на велосипеде кататься по району, а затем передал его на хранение Свидетель №1 (л.д. 57-58).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 07.04.2018 года в ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление от гражданки Потерпевший №1 о том, что 07.04.2018 года, примерно в 20 часов 20 минут, неустановленное лицо возле магазина «Виклен», расположенного по ул. Ленинградская, 24 в г. Севастополе, тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки «Navigator Осеаn». Далее им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «Виклен» и в самом помещении вышеуказанного магазина. В ходе проведенного анализа изъятых видеозаписей им был опознан Калач, который ранее в 2015 году привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления (л.д. 59).

Протоколом явки с повинной от 14.04.2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 35).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018 года, заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 07.04.2018 года установлено место совершения преступления возле магазина «Виклен» по ул. Ленинградская, д. 24 в г. Севастополе (л.д. 17, 21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 года, протоколом осмотра предметов от 13.04.2018 года установлено, что у Потерпевший №1 был похищен велосипед марки «Navigator Осеаn» (л.д. 24-26, 27-29).

Протоколом выемки от 23.04.2018 года, протоколом осмотра предметов от 24.04.2018 года, компакт-диском DVD-R х 16 4,7 Gb 120 Min MASTER и самой видеозаписью, установлен факт завладения 07.04.2018 года ФИО1 имущества Потерпевший №1 (л.д. 61-63, 64-69).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.04.2018 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Гараевой А.Ф., в ходе которой обвиняемый ФИО1 на месте совершенного им преступления, в районе магазина «Виклен» по ул. Ленинградская, д. 24 в г. Севастополе, подтвердил данные им ранее показания (л.д. 104-111).

Заключением эксперта № от 26.07.2018 года установлено, что рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда марки «Navigator Осеаn», с учетом его фактического состояния на 07.04.2018 года, составляла 4400,00 рублей.

В ходе предварительного следствия также был проведен ряд следственных действий, которыми не было добыто относимых по делу доказательств, в связи с чем суд не принимает их во внимание. Так, при задержании подозреваемого от 14.04.2018 года у ФИО1 был изъят мобильный телефон «Nokia 1208», укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-78, 83-86).

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей доказана.

ФИО1 написал явку с повинной, на предварительном следствии давал признательные показания. При проверке показаний на месте в присутствии защитника подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, пояснил мотивы своих действий, показал, что передал велосипед на хранение своему знакомому, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, последовательные и подробные, а также согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, о том, что он не имел корыстного умысла, и его действия не были направлены на хищение имущества, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они противоречат исследованным в суде доказательствам, которые согласуются между собой.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также проведенной по делу товароведческой экспертизой о стоимости похищенного имущества. Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в судебном заседании стороны также согласились с выводами экспертизы о стоимости велосипеда. Из показаний потерпевшей усматривается, что она приобретала велосипед восемь или девять лет назад, при этом справка, находящаяся в деле о стоимости похищенного имущества и выданная ООО «Удача», в силу положений ст.ст. 74, 75 УПК РФ, не является надлежащим доказательством стоимости похищенного имущества. Так, из материалов дела не усматривается, что бывший в употреблении велосипед передавался для осмотра в ООО «Удача», и последнее имеет право заниматься оценкой имущества.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, однако, с учетом стоимости похищенного имущества, ФИО1 при квалификации его действий излишне вменен признак - причинение значительного ущерба гражданину, и его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, вновь совершил корыстное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести (л.д. 117-118). ФИО1 по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 134). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д. 119, 120, 126-128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, в связи с чем менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет достичь целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой подсудимый признан виновным, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки в сумме 1100 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13.09.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.04.2018 года по 12.09.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, в сумме 1100 (одной тысячи ста) рублей, взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата «DVD-Rх 16 4,7 Gb120 MinMASTER» - хранить при деле;

- велосипед марки «Navigator Oсean» - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia1208», в корпусе красно-черного цвета, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС»,- передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья