Дело №2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Альфа» с иском (в рамках уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 12.05.2017г.) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм. Требования мотивированы тем, что 13.03.2014г. года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома переменной этажности №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу и членам его семьи передана квартира № общей площадью 82,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В процессе проживания в данной квартире ФИО3 были выявлены различные строительные дефекты и недостатки. С целью установления качества выполненных работ, а также определения стоимости устранения допущенных ответчиком недостатков, истцом было заказано и проведено у ИП ФИО4 строительное исследование (досудебная экспертиза), о чем извещался ответчик. Согласно отчету специалиста сумма затрат для устранения выявленных недостатков составила 

<

данные изъяты>. Однако в ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительная экспертиза, по заключению которой размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен в сумме 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ООО «Альфа» сумму ущерба в размере 219 192 руб. 50 коп. (из которой: стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ - 218 855 руб. 78 коп.; почтовые расходы на отправку телеграмм - 170, 60 руб., на отправку претензии - 166,12 руб.); неустойку в размере 219 192,50 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя, а также судебные почтовые расходы в размере 100 руб. 

В зале суда представитель истца ФИО3 - ФИО5 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6, представитель третьего лица ООО «БФК-Енисей» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Представители ответчика ООО «Альфа» - ФИО8, ФИО9 (доверенность в деле) исковые требования признали частично, а именно - в сумме расходов на устранение выявленных в квартире истца недостатков 127 068 рублей, которые были добровольно перечислены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае. В остальной части в удовлетворении уточненного иска возражали, поскольку, по мнению ответчика, проведенной судебной экспертизой необоснованно включена в состав недостатков денежная сумма 92 649 рублей, необходимая для замены всех установленных в квартире оконных и балконных блоков. Выявленные экспертами недостатки заполнения оконных проемов можно устранить путем ремонтных воздействий, а не замены этих блоков. Кроме того, выявленные экспертизой зазоры между полотном двери и коробкой находятся в пределах существующих допусков, в связи с чем, в стоимость недостатков также необоснованно включена сумма 1 902 рубля. Поскольку после проведения судебной экспертизы истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 127 068 рублей в неоспариваемой части, оснований для взыскания с застройщика неустойки, штрафа не имеется. В случае возможного удовлетворения судом этих требований потребителя, попросили применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 13.03.2014г. между ФИО3, Афониным Влад.С., ФИО7, ФИО6 (участники долевого строительства) и ООО «Альфа» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переменной этажности №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении трехкомнатной квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи участникам долевого строительства (истцу и членам его семьи) была предоставлена трехкомнатная квартира № общей площадью 82,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе проживания истца в данной квартире были выявлены различные строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, он обратился к специалистам ИП ФИО4, по заключению которых в спорной квартире имеются строительные недостатки и дефекты в виде отступления от допустимых отклонений по неровностям стен, пола, потолка во всех помещениях квартиры, некачественно выполненной цементной стяжки полов во всей квартире, потеки краски на поверхности стояков отопления, нарушения герметизации имеющихся оконных блоков, дверных проемов; общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков определена специалистом в сумме 

<

данные изъяты>

С досудебной претензией относительно устранения выявленных недостатков, либо возмещения расходов на их устранение, потребитель ФИО3 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.09.2016 года была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №.

По заключению экспертов в спорной квартире действительно имеются строительные недостатки и дефекты в виде отступления от допустимых отклонений по неровностям стен, пола, потолка во всех помещениях квартиры; морщин, доклейки обоев на стенах; потеков краски на поверхности стояков отопления; заусенцев в водосливных отверстиях, отклонения от прямолинейности кромок вертикальных профилей створок окон, нарушения герметизации имеющихся оконных блоков, дверных проемов; отклонения коробки балконного блока от вертикали; отслоения и шелушения краски в ванной; нарушений при установке унитаза и ванны (п.п. 1.1-1.34 заключения). Выполненные строительно-монтажные, специальные и отделочные работы частично не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации. Недостатки отмеченные в п.п. 1.1-1.34 возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации. Размер расходов необходимых для устранения недостатков, а также приведения указанной квартиры в состояние соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от 13.03.2014 года - составляет 

<

данные изъяты>.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено

Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что судебной экспертизой необоснованно включена в состав недостатков денежная сумма 

<

данные изъяты>, необходимая для замены всех установленных в квартире оконных и балконных блоков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений допрошенных в зале суда экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО1, ФИО2 следует, что ремонт и частичная замена бракованных створок оконных блоков была бы возможна лишь в том случае, если бы на спорных окнах имелась соответствующая заводская маркировка, позволяющая установить вид использованного производителем сертифицированного профиля. Поскольку такая маркировка на изделиях отсутствовала, а документов, подтверждающих сертификацию изделия экспертам застройщик не предоставил, при этом каждый оконный профиль имеет свою уникальную конфигурацию, которая не подходит к другому профилю или марке окна, экспертами принято решение именно о замене всего оконного блока, а не только его частей (форточек, створок и т.п.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами экспертов о необходимости именно замены, а не ремонта всех оконных и балконных блоков. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных в его квартире недостатков в общем размере 

<

данные изъяты>. Поскольку в соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило 

<

данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет компенсации истцу затрат на устранение допущенных недостатков, в указанной части исполнение настоящего решения необходимо осуществлять за счет этих средств.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в целях извещения ответчика о проведении строительного досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> и по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 

<

данные изъяты>. 

Одновременно с этим, по смыслу положений статьи 18 закона «О защите прав потребителя», в случае возврата потребителю стоимости некачественного товара продавец (исполнитель) вправе потребовать от потребителя возвратить такой некачественный товар.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, суд полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить ООО «Альфа» установленные в его квартире по 

<

адрес> оконные и балконные блоки ненадлежащего качества после их демонтажа и установки новых блоков, при этом вывоз указанного некачественного товара из квартиры потребителя должен осуществляться силами и за счет ответчика ООО «Альфа».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, эти законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ, однако в полном объеме законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, частично сумма расходов по устранению недостатков в его квартире в размере 

<

данные изъяты> перечислена ответчиком на депозит суда лишь ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) согласно следующего расчета: 219 192,50 руб. (стоимость причиненных истцу убытков) х 3% х 68 дней = 

<

данные изъяты>. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму причиненных убытков (расходов на устранение выявленных недостатков), то есть – 219 192,50 рубля. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ и учитывая факт добровольного удовлетворения ответчиком части требований потребителя, суд полагает заявленный истцом размер неустойки 219 192,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (219 192,50 + 50 000) х 50% = 134 596 рублей 25 копеек.

Исчисляемый штраф также подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ по признакам несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При рассмотрении дела истец ФИО3 понес почтовые расходы в размере 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 5 891 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 218 855 рублей 78 копеек, убытки в размере 336 рублей 72 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей, а всего денежную сумму в размере 319 292 рубля 50 копеек. 

Взыскание денежной суммы в размере 127 068 рублей производить за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» на депозит Управления судебного департамента по Красноярскому краю (л/сч №). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки и штрафа – отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» установленные в его квартире по 

<

адрес> оконные и балконные блоки ненадлежащего качества после их демонтажа и установки новых блоков, путем их вывоза из квартиры силами общества с ограниченной ответственностью «Альфа» и за его же счет. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 891 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Судья И.Г. Медведев