Дело № 2-983/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Потапова А.И., 

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Космонавт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Космонавт» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Космонавт») об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что с 01.07.2017 он работал в ООО «Санаторий «Космонавт» в должности кладовщика, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Работу кладовщика ему предложил инженер, представившийся ФИО9, пообещав платить по 1 000 руб. в день, при этом официально на работу принимать не стал, сказав, что должен пройти испытательный срок. В его обязанности кладовщика входило подписание накладных, отпуск и получение материальных ценностей, составление отчетов совместно с бухгалтером, он был ответственным за хранение оборудования на сладах № 3,4. В обеденное время, поскольку он не был оформлен на работу, ему выдавались талоны на питание в столовой ответчика. 30.10.2017 всем желающим работникам ответчика, в том числе и ему, было сделана прививка от гриппа. С 01.07.2017 по 03.11.2017 он проработал по распоряжению инженера по благоустройству ФИО9 все дни, включая субботы и воскресенья. В сентябре 2017, в связи с уходом в отпуск ФИО9, по устному приказу ФИО4, исполнял обязанности инженера по благоустройству, не отвлекаясь от основной работы кладовщика. Дважды дежурил на посту охраны круглосуточно, делал записи в журнале приема-сдачи дежурства. На работу его несколько раз привозил сын. 03.11.2017 его пригласили в кабинет ФИО4, которая сказала, что он уволен, после чего ему был выдан расчет в размере 1500 руб.. Он не считает себя уволенным, так как нет оснований для его увольнения, записей в трудовой книжке об увольнении не имеется. С 07.11.2017 он не находится на рабочем месте у ответчика в должности кладовщика, так как ему перестали платить заработную плату и пост охраны не пропускает его на территорию, поэтому он находится в вынужденном прогуле с указанного времени. В адрес работодателя он направлял заявление о выдаче трудового договора, приказа о приеме на работу, справки о заработной плате, приказа о назначении временно исполняющим обязанности инженера по благоустройству, на которое получил ответ о том, что он не работал у ответчика. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовой ситуации, что повлекло ухудшение его здоровья. На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Санаторий «Космонавт» в период с 01.07.2017 по 30.07.2018, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе в учреждении в должности «кладовщик» и «инженер по благоустройству» за период с 01.07.2017 по 30.07.2018 и запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд России за период с 01.07.2017 по 30.07.2018, взыскать с ответчика расходы на отправку и покупку письма о выдаче документов о работе в размере 98,60 руб., 1000 руб. за запрос списка телефонов в ПАО «Вымпелком», взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 344 374,60 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер заявленных требований в части неполученной заработной платы до 186 029,38 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, требования истца считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от , в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, трудовых отношений между истцом и ответчиком, никогда не имелось. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года), каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Статьей 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года), предусмотрено, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Согласно ст. 17 Конституции российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2017 без оформления их надлежащим образом, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, приказ о приеме на работу для выполнения работы по профессии кладовщик, о переводе на должность инженера по благоустройству, не издавался. 

Таким образом, из объяснений истца следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. 

Истцом, в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлены свидетели и письменные доказательства. 

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные судом по ходатайству истца, показали, что истец осуществлял в 2017 году трудовую деятельность у ответчика по разным профессиям. Были ли оформлены отношения между истцом и ответчиком, как трудовые, им достоверно не известно. Они сами также работали в указанный период у ответчика, при этом доказательств подтверждающих факт их трудовой деятельности в указанный период времени у ответчика, не имеется. 

В качестве доказательства подтверждающего доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, истцом заявлено о приобщении к материалам дела светокопий «тетради учета рабочего времени», которую, по мнению истца, вел ФИО9, инженер по коммуникациям и сантехническим работам и в которой учитывалось рабочее время лиц, осуществляющих трудовую деятельность у ответчика. При этом оригиналов указанного документа истцом не представлено. 

Представленные истцом доказательства - показания указанных свидетелей и светокопии ««тетради учета рабочего времени», суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу и не соответствуют критериям относимости и допустимости, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Представленные ответчиком по ходатайству истца копии финансово-хозяйственных документов: приходные ордера, товарные накладные и отчеты, за спорный период времени, не подтверждают доводы искового заявления истца, поскольку не содержат каких-либо сведений об истце, как об участнике трудовых отношений с ответчиком. 

Объяснения истца о том, что он хорошо ориентируется в расположении находящихся на территории ответчика зданий, сооружений и их внутреннего устройства, знаком с сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность у ответчика, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в указываемый истцом период времени. 

Доводы истца о том, что наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается представленной детализацией звонков с его абонентского номера телефона на абонентские номера телефонов лиц, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком, не является безусловных доказательством его доводов, поскольку не представлено сведений о содержании имевших место звонков. 

Доводы истца в подтверждение заявленных требований о том, что он питался в столовой ответчика, что подтверждается наличием у него «талонов на питание» с указанием в талонах им самим своей фамилии, участие в медицинских мероприятиях, осуществляемых на территории ответчика (вакцинация против гриппа), сами по себе не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Оценивая представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указываемые истцом доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не подтверждают допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции, что не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указываемый истцом период времени. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, на которого ссылается в своих объяснениях истец, как на лицо, под непосредственным руководством которого он осуществлял свою трудовую деятельность и выполнял за него обязанности при уходе того в отпуск, не подтвердил факт знакомства с истцом и отрицал его устройство на работу к ответчику, выполнение истцом какой-либо работы у ответчика, в указываемый истцом период времени. 

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств: штатного расписания на период с 01.01.2017, табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, списков сотрудников ответчика за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, ставки по профессии «кладовщик» у ответчика не имелось, сведений об истце как о работнике ответчика, также не содержится. 

В представленных ответчиком журналах регистрации инструктажа на рабочем месте медицинской службы (с 10.01.10), журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (плановый, с 17.01.2013), журнала регистрации инструктажа на рабочем месте административной службы, хозяйственной службы, транспортной службы (с 05.04.2010), сведений о фактах проведения какого-либо инструктажа, как непосредственно истца, так и самим истцом, так как согласно его объяснениям он сам проводил инструктажи работникам ответчика, не содержится. 

Как следует из представленных истцом письменных ответов на его имя из прокуратуры Томского района от 04.12.2017, прокуратуры Томской области от 10.01.2018, от 26.02.2018, от 04.04.2018, в ходе проверок, проведенных по заявлениям истца о нарушении его трудовых прав ответчиком, доказательства, подтверждающие указываемые истцом обстоятельства, не установлены, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не имеется. 

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, с очевидной достоверностью подтверждающих наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени, в связи с чем, требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01 июля 2017 года по 30 июля 2018 года, удовлетворению не подлежит. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, остальные заявленные истцом требования, как производные от указанного требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему. 

Как указано в ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Санаторий «Космонавт» в период с 01.07.2017 по 30.07.2018. При этом истец указывает, что трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. 

Согласно исковому заявлению истец фактически работать перестал с ноября 2017 года, считая, что находится в вынужденном прогуле. 

Как следует из искового заявления, истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудового договора, приказа о приеме на работу, справки о заработной плате, о фактических начисленных страховых взносах, приказа о назначении временно исполняющим обязанности инженера по благоустройству. Факт обращения подтверждается копией заявления истца приложенного к исковому заявлению от 12.12.2017. 

На указанное заявление 28.12.2017 истцом получен ответ, согласно почтовому штемпелю на конверте, приложенному истцом к исковому заявлению, в котором ответчик указал, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Санаторий «Космонавт». 

Поскольку между сторонами не был заключен трудовой договор, то суд полагает возможным при определении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, исходить из даты получения истцом ответа на свое заявление, т.е. с 28 декабря 2017 года.

Принимая во внимание указанное, суд полагает установленным, что истец о нарушенном праве узнал с 28 декабря 2017 года, однако обратился в суд с иском только 28 июня 2018 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Томского районного суда Томской области, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об установлении факта трудовых отношений не заявлял, уважительных причин пропуска срока, не указывал. 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Космонавт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести страховые отчисления, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов