Дело №2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Региональная общественная организация «Лига Потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» (далее – ОООПСК«Высота») о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что между ФИО1 и ОООПСК«Высота» 02.09.2015 заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в указанном доме в строительных осях 1-2, А-В. Цена договора в размере 2100000 рублей уплачена истцом ответчику. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2016. Застройщиком 09.012.2017 было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Истцом 21.02.2017 получено сообщение застройщика о завершении строительства, при осмотре квартиры 27.02.2017 истцом были выявлены недостатки, о которых он сообщил ответчику в претензии от 28.02.2017, полученной ответчиком 03.03.2017. Выявленные недостатки ответчиком устранены не были квартира истцу не передана, в связи с чем 11.04.2017 истцом ответчику направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока устранения недостатков и срока передачи объекта долевого строительства. Просит признать договор долевого участия в строительстве №9 от 02.09.2015 расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 2100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2015 по 13.05.2017 в размере 790314 рублей, неустойку в размере 141918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

РОО«Лига потребителей», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ответчика ОООПСК«Высота» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 02.09.2015 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №9, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35,71 кв.м (включая площадь одной лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на первом этаже в указанном доме в строительных осях 1-2, А-В. Планируемый ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016. Цена договора составляет 2100000 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2015 (л.д. 11 – 15).

Цена договора была уплачена истцом в полном размере 15.09.2015, что подтверждается чек-ордером (л.д.16).

Ответчиком 15.02.2017 истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 28.02.2017, которое было получено истцом 21.02.2017 (л.д.19 – 20).

Истцом 27.02.2017 квартира была осмотрена, при осмотре квартиры были выявлены недостатки: температура цокольного перекрытия ниже допустимой, наблюдается выпадение конденсата, имеются пятна темного цвета (возможно грибкового происхождения); на окнах в районе примыкания к перекрытию температура ниже допустимой, наличие конденсата; перепад высот в стяжке пола выше допустимого; переходы труб отопления и водопровода через перекрытия не заделаны несгораемым материалом; горизонтальные выпуски труб канализации не имеют заглушки; на лоджии нет металлического ограждения; нет гидроизоляции в санузле. Истец 28.02.2017 направил ответчику претензию, в которой указал данные недостатки, потребовал их незамедлительно устранить; претензия получена ответчиком 03.03.2017 (л.д.57 – 58).

В дальнейшем 11.04.2017 истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что выявленные недостатки объекта долевого строительства застройщиком не устранены, квартира ему не передана; заявление получено ответчиком 18.04.2017 (л.д.59 – 60).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что при приемке объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, о которых было сообщено ответчику и участником долевого строительства застройщику было предъявлено требование об их незамедлительном устранении. В связи с невыполнением данного требования истцом заявлено об отказе от исполнения договора.

С целью установления соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также для установления факта наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, указанных а претензии истца от 28.02.2017 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №187 от 30.11.2017 на момент натурных осмотров 14.11.2017 и 21.11.2017 объект долевого строительства – квартира 

<

адрес> имеет следующие недостатки, указанные в претензии З.Я.КБ. от 28.02.2017:

минимальная температура внутренней поверхности ограждающих конструкций (окна, теплопроводные включения, углы и откосы) зафиксирована в нижней части окна в помещении жилой комнаты напротив входа в квартиру и составила 11,8 градуса Цельсия, что нарушает требования п.5.7 СП50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Данный дефект является значительным и устранимым;

отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости на поверхности пола около стены, смежной с соседней квартирой, вблизи канализационного выпуска не соответствуют п.8.13 СП29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы». Данный дефект является малозначительным и устранимым.

Выявленные дефекты образовались в результате выполнения строительных и монтажных работ с отступлением от требований нормативно-технической документации.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошедшим профессиональную переподготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта долевого строительства, проведенного в присутствии истца и представителей ответчика, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта №187 от 30.11.2017 у суда не имеется.

Экспертом выявлены недостатки объекта долевого строительства, выразившиеся в несоответствии объекта долевого строительства требованиям п.5.7 СП50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и п.8.13 СП29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы».

Пункт 5.7 СП50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521.

Свод правил СП29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы» включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 №365.

Таким образом, объект долевого строительства имеет недостатки, которые были выявлены участником долевого строительства при приемке, и требование об устранении которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства.

Пунктом 1 части 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что требования, указанные в части 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут быть предъявлены участником долевого строительства только в случае наличия в объекте долевого строительства таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из буквального толкования нормы части 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что указанные требования участник долевого строительства может предъявить застройщику в том случае, если качество построенного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (независимо от существенности данных недостатков), а также в случае выявления иных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

При данных обстоятельствах истец имел право предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.2 ст.314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование истца об устранении недостатков было получено ответчиком 03.03.2017.

По состоянию на 11.04.2017 и на день принятия решения суда по настоящему делу заявленные истцом недостатки полностью не устранены.

Неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несущественном характере недостатков, поскольку существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора (пункт 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В рассматриваемом деле истец на существенных характер недостатков не ссылается.

Суд также не принимает доводы ответчика о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры от 28.02.2017 (л.д.61, 98).

Порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком 09.01.2017, то есть по истечении срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором (л.д.17 – 18, 90 – 94).

Сообщение о завершении строительства вручено истцу 21.02.2017, при этом данное сообщение не соответствует требованиям части 4 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» поскольку не содержит предупреждения о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона (л.д.19 – 20).

Истец в установленный пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 02.09.2015 срок приступил к приемке квартиры, осмотрел ее и, выявив недостатки объекта долевого строительства, предъявил застройщику требование об из устранении.

При данных обстоятельствах уклонения от принятия объекта долевого строительства со стороны истца допущено не было. Оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 28.02.2017 у ответчика не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 2100000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Такое уведомление направлено истцом ответчику 11.04.2017 (л.д.59 – 60), следовательно, договор долевого участия в строительстве жилого дома №9 от 02.09.2015 считается расторгнутым с 11.04.2017 в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ), а соответствующее требование о признании договора расторгнутым с 11.04.2017, содержащееся в исковом заявлении, не требует отдельного разрешения в судебном постановлении, поскольку указание в решении суда на расторжение договора не будет иметь распорядительного значения.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определены правовые последствия расторжения договора участия в долевом строительстве. Поскольку в данном случае основания одностороннего отказа истца от исполнения договора предусмотрены частью 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», у ответчика возникла обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

По смыслу части 2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начисление процентов производится со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня до дня их возврата застройщиком в установленный данной нормой срок (двадцать рабочих дней со дня расторжения договора). В соответствии с частью 6 статьи 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств проценты за пользование указанными денежными средствами продолжают начисляться в том же размере до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 15.09.2015 по 13.05.2017 (за 607 дней) в сумме 790314 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с данным расчетом суд не находит.

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору суммы и выплаты процентов за пользование указанными денежными средствами до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы и выплаты процентов за пользование указанными денежными средствами суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика, который, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона, которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию процентов возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, размер процентов за указанный истцом период (20 месяцев) превышает 790000 рублей, что с учетом продолжительности самого спорного периода составит 39500 рублей в месяц. При этом заявленный истцом размер процентов превышает 37% от цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер процентов, установленный статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворение требований истца в полном размере без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в качестве гражданско-правовой санкции денежных средств в сумме, превышающей 2235000 рублей, что больше стоимости самого объекта долевого строительства и более чем в 5,7 раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ). Это свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГКРФ, принимая во внимание период начисления процентов, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером санкции, суд полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до 400000 рублей.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, неустранении недостатков объекта долевого строительства и невыполнении обязанности по возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора уплаченной по договору суммы и процентов за пользование денежными средствами в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГКРФ возможно, в том числе, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГКРФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГКРФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Механизм снижения неустойки и штрафа противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

Так, общая сумма требований истца, удовлетворенных судом, составляет 2503000 рублей и включает уплаченную по договору участия в долевом строительстве денежную сумму, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. 

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере, который составит 1251500 рублей (59,6% от стоимости объекта долевого строительства), будет означать необоснованное обогащение одной стороны договора (потребителя) за счет другой стороны.

На основании изложенного, учитывая мотивы, приведенные выше судом в обоснование снижения размера процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь требованиями справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика штраф в размере 800000 рублей. 

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав истца обратилась РОО«Лига потребителей», в соответствии с п.6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа, что составляет 400000 рублей, подлежит перечислению данной организации. Остальная сумма штрафа в размере 400000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 17.04.2017 в сумме 139314 рублей, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также проценты за пользование уплаченными по договору участия в долевом строительстве денежными средствами в связи с нарушением срока их возврата за период с 12.05.2017 по 13.05.2017 в сумме 2604 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец 11.04.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве. Правовые последствия отказа от исполнения договора (расторжения договора) предусмотрены статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Уплата застройщиком неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к таким последствиям не относится, поскольку волеизъявление истца направлено на отказ от исполнения обязательства, а не на понуждение ответчика к его исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Заявляя требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2017 по 13.05.2017, истец фактически просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисленные на сумму, уплаченную им застройщику по договору участия в долевом строительстве. Данные проценты истец именует неустойкой.

Вместе с тем, судом разрешено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами за период с 15.09.2015 по 13.05.2017. Проценты за период с 12.05.2017 по 13.05.2017 уже включены в расчет процентов, взысканных судом.

Одновременное взыскание с застройщика процентов за пользование уплаченными по договору участия в долевом строительстве за один и тот же период и на основании части 2, и на основании части 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанным законом не предусмотрено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 141918 рублей.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 51000 рублей, что подтверждается счетом №2586 от 30.10.2017 (л.д.250).

Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена (л.д.248). Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Экспертиза была назначена с целью установления наличия или отсутствия недостатков в объекте долевого строительства. Основанные на данном обстоятельстве требования истца судом удовлетворены. При данных обстоятельствах расходы на производство судебной экспертизы в размере 51000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 21000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» в пользу ФИО1 ФИО8 уплаченную по договору долевого участия в строительстве жилого дома №9 от 02.09.2015 сумму в размере 2100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2015 по 13.05.2017 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, всего взыскать 2903000 (два миллиона девятьсот три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании неустойки в размере 141918 рублей, процентов в сумме 390314 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по делу №2-3484/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4