РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-93/2017

город Кумертау

27 июня 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобам ФИО2 и его защитника Пономаревой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что 

<

...> в 11 часов 55 минут на 

<

...> км автодороги 

<

...>, управляя автомобилем марки 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не установлено время совершения правонарушения, т.к. он не мог управлять автобусом в 11 часов 55 минут, поскольку в 11 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством; требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, т.к. у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения, т.к. у него не было никаких признаков опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у него не было установлено алкогольное опьянение; имелись неустранимые процессуальные нарушения при направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на месте и бумажный носитель суду не представлены, поэтому требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не является законным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получено с нарушением требования закона; постановление имеет существенное противоречие, в установочной части судья указывает, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, далее делает вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и приводит доказательства совершения именно указанного правонарушения; протоколы в отношении него составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, других доказательств вины нет, с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих презумпцию невиновности, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на защиту, просит учесть, что он работает на АО «КумАПП» водителем, положительно характеризуется, не привлекался к дисциплинарной ответственности, в результате привлечения к ответственности он может потерять работу, которая является для него единственным источником средств существования, с учетом производственной характеристики он не мог поехать в рейс даже в состоянии остаточного алкогольного опьянения, понимая к чему это может привести. 

В жалобе и дополнении к ней защитник Пономарева О.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не установлено время совершения правонарушения, т.к. ФИО2 не мог управлять автобусом в 11 часов 55 минут, поскольку в 11 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством; требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, т.к. у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, т.к. у него не было никаких признаков опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у ФИО2 не было установлено алкогольное опьянение; постановление имеет существенное противоречие, в установочной части судья указывает, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, далее делает вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и приводит доказательства совершения именно указанного правонарушения; протоколы в отношении ФИО2 составлены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, других доказательств вины нет, с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих презумпцию невиновности, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения; имелись неустранимые процессуальные нарушения при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на месте и бумажный носитель суду не представлены, поэтому требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование не является законным, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получено с нарушением требования закона; был нарушен установленный порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, т.к. у инспектора ДПС не было при себе прибора для проведения освидетельствования на месте, поэтому ФИО2 никто не предлагал пройти освидетельствование на месте, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта освидетельствования и бумажного носителя, содержащими надписи об отказе от прохождения освидетельствования, поэтому у инспектора ДПС не было оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, такое требование является незаконным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления с его согласия (л.д. 21, 35) СМС – сообщения, доставленного 

<

...> (л.д. 56), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Защитник Пономарева О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления с её согласия (л.д. 39) СМС – сообщения, доставленного 

<

...> (л.д. 56), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, доводы жалоб поддерживает в полном объеме. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие защитника Пономаревой О.А. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по 

<

...> Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалобы ФИО2 и его защитника Понамаревой О.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе имеются подписи ФИО2 в соответствующих строках, о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, имеются объяснения о том, что он управлял автобусом, остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

...> в 11 часов 40 минут в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автобусом в связи с тем, что ФИО2 управлял автобусом с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе имеется подпись ФИО2 в соответствующей строке (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 

<

...> в 11 часов 55 минут в присутствии двух понятых ФИО2, имевший признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в протоколе ФИО2 собственноручно написал слова «не согласен» пройти медицинское освидетельствование и расписался (л.д. 7);

- протоколом задержания (л.д. 8), согласно которому в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан 

<

...>;

- объяснениями понятых Э. и В., согласно которым 

<

...> на 

<

...> км автодороги 

<

...> водитель 

<

...> ФИО2, отстраненный от управления автобусом и имевший признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от предложенного сотрудником полиции освидетельствования на состояние опьянения, отказался от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 9-10); 

- объяснениями ФИО2 от 

<

...> в той части, из которой следует, 

<

...> он из 

<

...> ехал в 

<

...> на автобусе марки 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые учуяли у него запах алкоголя (л.д. 11);

- рапортом старшего инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по 

<

...> Ф., согласно которому во время дежурства совместно с сотрудником Б. был остановлен автобус под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего отказался от требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобам ФИО2 и его защитника Понамаревой О.А.

Доводы ФИО2 и его защитника о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в связи с отсутствием оснований для направления, т.к. нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку у инспектора не было прибора, что подтверждается отсутствием в деле акта освидетельствования и бумажного носителя, содержащих сведения об отказе от освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, являются неубедительными, и опровергаются показаниями понятых Э. и В., рапортом инспектора Ф. (л.д. 9,10,12), а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мировым судьей при рассмотрении данного дела. 

При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

У суда нет оснований не доверять объяснениям понятых Э. и В., а также рапорту сотрудника полиции Ф., поскольку они последовательны, согласуются между собой, сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО2 в суд не представлено, понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Необходимости в непосредственном допросе понятых в суде не имелось, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника Пономаревой О.А. об их вызове и допросе в судебном заседании. 

Приложенный к жалобе ФИО2 акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...> не свидетельствует о его невиновности, и не является доказательством незаконности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), ФИО2 отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования в 11 часов 55 минут 

<

...>. Согласно акту медицинского освидетельствования 

<

...> ФИО2 прошёл освидетельствование в добровольном порядке в Городской больнице 

<

...> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, то есть спустя продолжительное время более 3 часов. Поэтому результаты данного освидетельствования не опровергают вышеприведенных доказательств того, что в 11 часов 55 минут у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, чего не отрицал и сам ФИО2 в своих объяснениях. Довод ФИО2 о том, что запах выделяется потому, что у него больной желудок, не подтвержден никакими доказательствами, является способом защиты, и не принимается судом. Ничто не мешало ФИО2 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чтобы установить или опровергнуть наличие состояния опьянения. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что мировой судья не установил время совершения правонарушения, являются необоснованными, поскольку временем совершения правонарушения является время отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу (л.д. 7), ФИО2 отказался о выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 11 часов 55 минут 

<

...>, именно это время совершения правонарушения правильно указано в постановлении мирового судьи. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Доводы ФИО2 и его защитника о противоречии в постановлении, поскольку в описательно-мотивировочной части судья делает вывод о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и приводит в обоснование данного вывода на имеющиеся в деле доказательства, нельзя признать убедительным. 

Как видно из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как видно из постановления мировой судья рассматривал дело и признал ФИО2 виновным именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому единичное упоминание в описательно-мотивировочной части постановления ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности и противоречивости постановления, является технической опиской, подлежащей исправлению путем внесения изменения в постановления. 

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются наличием в материалах дела отчета об отправке СМС – сообщения на указанный им в согласии на СМС-извещение номер мобильного телефона (л.д. 21, 23), из которого следует, что СМС – сообщение, содержащие необходимые сведения о времени и месте рассмотрения дела, было ему доставлено заблаговременно – 

<

...>. Более того 

<

...> ФИО2 ознакомился с материалами дела (л.д. 24). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 часов 45 минут 

<

...>, мировому судье от ФИО2 не поступало. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 и его защитника Пономаревой О.А. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, исправив техническую описку в описательно - мотивировочной части постановления после слов «что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного» вместо неправильно записанных слов «ст. 12.8 ч.1», указать правильные слова «ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника Пономаревой О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-93/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан