Дело № 2-1747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 6 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Пензадормост», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 05.01.2018 в 13.51 час на ул. Баумана в г. Пензе – выброса находившегося на проезжей части фрагмента асфальтового покрытия из-под колес встречного транспорта, принадлежащий ему автомобиль Kia Rio рег. знак №, получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 126 063 руб., утрата товарной стоимости – 3 300 руб. Полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дороги. Просил суд взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 126 063 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб.

Впоследствии истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с МУП «Пензадормост» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101 820 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 300 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 485 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Пензадормост», будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании, а также письменных возражениях представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что МУП «Пензадормост» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, находится на гарантийном обслуживании у предприятия, реконструировавшего данную дорогу – ООО «Пензавтодор». При этом МУП «Пензадормост» принял все исчерпывающие меры к надлежащему обслуживанию, содержанию и устранению недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-93, уличных и дорожный сетей в границах городского округа г. Пензы о чем свидетельствует подписанные со стороны заказчика, МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», акты выполненных работ и отсутствие каких-либо заявленных претензий со стороны последнего по качеству их выполнения в рамках утвержденного и выделенного финансирования подрядчика МУП «Пензадормост». При таких обстоятельствах, какая-либо вина МУП «Пензадормост» отсутствует в виду надлежащего исполнения своих обязательств. Полагал, что исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины муниципального образования – город Пенза в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями и наступившими последствиями, требования истца о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» по доверенности ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований также просила отказать, при этом указывала, что виновным лицом в ненадлежащем содержании дорог, повлекшем причинение вреда истцу, является МУП «Пензадормост», однако, управляя транспортным средством, истец должен контролировать дорожную обстановку и избегать наезда на заведомое препятствие, такое как камень на дороге, таким образом в действиях истца усматривается грубая неосторожность.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», ООО «Пензаавтодор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Kia Rio рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05.01.2018 в 13 часов 51 минуту напротив дома №30 к.4 по ул.Баумана в г.Пензе во время движения по данному участку дороги водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Kia Rio рег. знак №, произошел выброс фрагмента асфальтового покрытия из-под колес движущегося во встречном направлении транспортного средства.

Названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018, справкой (приложением к определению № от 07.02.2018) от 05.01.2018, схемой ДТП от 07.02.2018.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от 05.01.2018, актом осмотра транспортного средства от 19.02.2018 №003/18, проведенного ИП ФИО5

В целях выяснения механизма образования повреждений автомобиля Kia Rio рег. знак № в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений, в том числе скрытых, автомобиля Kia Rio рег. знак №, заявленным обстоятельствам ДТП?

2. Причинены ли данные повреждения фрагментом асфальтобетонного покрытия?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio рег. знак №?

Согласно исследовательской части заключения экспертизы №517/13.3 от 20.08.2018, выполненного Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в целях решения поставленных вопросов проводилось исследование представленных материалов гражданского дела, административных материалов по факту ДТП, просмотр информации, записанной на представленных компакт-дисках, и экспертный осмотр автомобиля КиаРио р/з №. На компакт-диске, имеющимся в представленных материалах гражданского дела (конверт на л.д.78), имеется три цифровых фотоснимка, выполненных на месте происшествия, на которых запечатлен фрагмент асфальтобетонного покрытия и внешние повреждения на а/м Киа Рио. Просмотром представленной видеофонограммы было установлено, что обстоятельства происшествия были следующими: автомобиль с видеорегистратором двигался по крайней правой полосе движения, из-под заднего левого колеса встречного микроавтобуса Форд вылетел фрагмент асфальтобетонного покрытия, который, преодолев какое-то расстояние «по воздуху», ударился в переднюю левую часть автомобиля (на фонограмме зафиксирован звук удара), примерно через 2 секунды снова «появился» в кадрах видеозаписи, будучи отброшен автомобилем вперед по ходу его движения, после чего автомобиль и фрагмент асфальтобетонного покрытия остановились.

Согласно акту осмотра № 003/18 от 19.02.18 (л.д.24) на а/м Киа Рио р/з № имелись следующие повреждения: бампер передний - утрата фрагмента во фронтальной части бампера, решетка переднего бампера нижняя - разбита с утратой фрагментов, кожух нижний - утрата фрагментов, панель передка - деформирована в нижней части - изгиб с изломом ребер жесткости, конденсатор кондиционера - деформирован: изгиб в левой нижней части изгиб, кожух защитный конденсатора кондиционера левый - утрата фрагментов, радиатор охлаждения - деформирован в левой нижней части изгиб, защита двигателя - деформирована в передней части - изгиб с изломом ребра жесткости на площади 0,03 м2, датчик температуры наружного воздуха - сломано крепление. Экспертным осмотром а/м Киа Рио р/з № было установлено, что он полностью восстановлен и утратил все повреждения.

Анализом и сопоставлением данных о повреждениях а/м Киа Рио, р/з №, зафиксированных в акте осмотра № 003/18 от 19.02.18г. (л.д.24), с повреждениями а/м Киа Рио р/з № зафиксированными на цифровых фотоснимках, было установлено, что они полностью соответствуют друг другу по локализации и характеру, а также соответствуют внешним повреждениям а/м Киа Рио, р/з №, зафиксированным на фотоснимках, выполненных на месте происшествия.

Характер имевшихся повреждений а/м Киа Рио р/з №, их расположение относительно опорной поверхности, взаиморасположение и направление образования, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и представленной видеофонограмме, форме и относительным размерам фрагмента асфальтобетонного покрытия, зафиксированного на месте происшествия. Все повреждения а/м Киа Рио р/з №, локализованные в его передней левой нижней части, характерны для образования в едином комплексе от однократного сильного ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим ограниченные размеры: расположены локально в непосредственной близости друг от друга, имеют одинаковое направление и механизм образования, внутренние к периферийные повреждения, обусловленные конструктивными связями деталей между собой, соответствуют направлению, характеру и «глубине» «основного» повреждения (пробоя на переднем бампере с «минусом» материала и расположенной за пробоем углообразной вмятиной, локализованной на панели передка и радиаторах кондиционера и двигателя).

Согласно выводам заключения механизм образования всех повреждений а/м Киа Рио р/з №, указанных в акте осмотра № 003/18 от 19.02.18г. (л.д.24), соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и представленной видеофонограмме ДТП, все повреждения а/м Киа Рио, р/з №, указанные в акте осмотра № 003/18 от 19.02.18 (л,д.24), могли быть образованы фрагментом асфальтобетонного покрытия, зафиксированным на представленной видеофонограмме и фотоснимке, выполненном на месте происшествия. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что механические повреждения образовались у автомобиля истца именно в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению экспертизы №518/13.4 от 23.08.2018, выполненному Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio рег. знак №, на момент повреждения (т.е. на 05.01.2018) составляет: без учета износа 101 820 руб., с учетом износа – 95 228 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В силу абз. 1 раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.2.1.4.1. п.2.1.4. Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, содержание и уборку проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий осуществляют специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

В порядке, определенном ст. 125 ГК РФ, п. 1.23 ст. 44 Устава города Пензы, полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы наделено Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», являясь учреждением, подведомственным Управлению ЖКХ г. Пензы, в соответствии с п. 2.2.12 Устава, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 03.05.2018 № 752, уполномочено организовывать работу по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, переданных учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление.

Согласно п. 2.2.5 Устава учреждение также уполномочено формировать и размещать от имени муниципального образования город Пенза муниципальный заказ на выполнение работ по содержанию, ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, переданных учреждению по договору безвозмездного пользования объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы от 16.03.2007.

18.12.2017 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», заказчиком, и МУП «Пензадормост», подрядчиком, заключен контракт №Ф.2017.564413 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа в срок до 31.03.2018.

Согласно п. 5.1. данного контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них МУП «Пенадормост» обязано поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 5.5 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки, и в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, согласно условиям контракта МУП «Пензадормост» за определенную контрактом плату обязуется содержать муниципальные автомобильные дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и иных нормативных документов.

На основании вышеуказанного контракта и технического задания улица Баумана была передана на содержание МУП «Пензадормост».

Согласно п. 8.1.7 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объектах, где подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем постороннего предмета, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на МУП «Пензадормост», являющегося надлежащим ответчиком по делу.

При этом в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует.

Таким образом, учитывая, что обязанность по организации безопасности дорожного движения на указанном участке дороги была возложена на МУП «Пензадормост», однако данная обязанность не была выполнена, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 05.01.2018 ДТП с участием автомобиля истца явилось бездействие ответчика по поддержанию в удовлетворительном состоянии покрытия дороги, заключающему в нахождении на нем постороннего предмета, не удаленного своевременно, при этом МУП «Пензадормост», в нарушение требований контракта, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную перечисленными выше правовыми нормами.

Доводы ответчика об обратном, ответственности за ущерб МО город Пенза в лице Управления ЖКХ как владельца дороги, или ООО «Пензаавтодор», реконструировавшего данную дорогу, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание судом.

Утверждения ответчика о надлежащем исполнения обязательств по содержанию дороги, со ссылкой на показания свидетеля ФИО8 – начальника участка МУП «Пензадормост» о выполнении ею 05.01.2018 дважды объезда участка автомобильной дороги по ул. Баумана в г. Пензе, отсутствия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, посторонних предметов, а также сведения GPS об использовании 05.01.2018 специализированных автотранспортных средств (КДМ Камаз №, КДМ Зил №) для очистки дороги по ул. Баумана в г. Пензе, судом отклоняются, поскольку установленные судом факты свидетельствуют о несоблюдении МУП «Пензадормост» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги на момент ДТП, неэффективности предпринятых мер поскольку посторонний предмет не был убран с дороги, и наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В связи с чем, поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, подлежащий возмещению ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению, и с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 следует взыскать 101 820 руб.

Истцом заявлена также ко взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 3 300 руб., определенная заключением эксперта №003/17 от 28.02.2018 ИП ФИО5

По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению также и утрата товарной стоимости поврежденного имущества в размере 3 300 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности от 13.03.2018 №, выданной на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о ДТП, произошедшем 05.01.2018, в котором пострадал автомобиль Kia Rio рег. знак №, по иску к причинителю ущерба МУП «Пензадормост», связанному с возмещением ущерба от ДТП, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего размер понесенных расходов в размере 2150 руб. по оформлению доверенности, подтвержденный документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, а также справкой нотариуса ФИО9, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя оформленным в установленном порядке договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12.02.2018, а также распиской в получении денег, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договором №003/18 от 19.02.2018, копией квитанции серии БГ 017652 от 19.02.2018 об оплате 10 000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции, и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 303 руб.

Таким образом, излишне уплаченная плательщиком ФИО1 по чеку-ордеру от 12.03.2018 государственная пошлина составляет 485 руб., которые суд полагает возможным возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензадормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу ФИО1 в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП 05.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, рег. знак № в размере 101 820 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 300 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб.;, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 485 руб. по чеку-ордеру от 12.03.2018, из УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы), р/с 

<

***> Отделение Пенза, БИК 045655001, ИНН 

<

***>, КПП 583501001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 г.