к делу № 2-437/2025

УИД: 23RS0023-01-2025-000495-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 15 августа 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 87405,74 рублей и судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договора займов №, №, № о предоставлении займов на общую сумму 41000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на личные цели потребителя, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Истец, указывает, что Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору №-ЦАСК взыскателю.

По указанным обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

В заявлении, адресованном суду, содержащемся в иске, представитель истца ФИО2 ходатайствует о рассмотрении требований в отсутствие представителя ООО «СФО Стандарт» (л.д. 1).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, посредством направления ему заказной судебной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, которая ему вручена, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, сумма займа или лимит кредитования составил 15000 рублей. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составила 14058,63 рублей. Как следует из п. 2 Индивидуальных условий, договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора). Согласно п. 4 Индивидуальных условий, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, подлежат начислению по ставке 292,000 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, сумма займа или лимит кредитования составил 15000 рублей. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составила 14058,62 рубля. Как следует из п. 2 Индивидуальных условий, договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Договор действует до полного исполнения кредитором и Заемщиком своих обязательств предусмотренных договором. Срок возврата займа: 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора). Согласно п. 4 Индивидуальных условий, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование займом, будут начисляться по ставке 292,000 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. 

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, сумма займа или лимит кредитования составил 11000 рублей. Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составила 210309,66 рублей. Как следует из п. 2 Индивидуальных условий, договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика. Договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств предусмотренных договором. Срок возврата займа: 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора). Согласно п. 4 Индивидуальных условий, проценты, применяемые для расчета суммы задолженности за пользование Займом, подлежат начислению по ставке 292,000 % годовых.

ФИО1 , как это следует из вышеуказанных индивидуальных условий договоров потребительского займа, по каждому договору, был уведомлен о полной стоимости займа, об условиях договора потребительского займа, правилах банковского обслуживания, тарифах банка, которые являются неотъемлемыми частями договора и обязался их неукоснительно соблюдать (л.д. 5-10).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора принял на себя обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Вместе с тем, в нарушение п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, поэтому в соответствии с п. 12 условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска Заемщиком сроков оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс». 

В период пользования займом ФИО1 произвел выплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 621,55 рублей, по процентам 1800,03 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 621,55 рублей, по процентам 1800,03 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 455,8 рублей по процентам 1320,02 рублей, что следует из расчетов начислений по договорам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договорам займов в сумме основного долга 39301,10 руб., которая состоит из сумм основных долгов по вышеуказанным договорам: 14378,45 + 14378,45 + 10544,2 рублей, а так же в сумме процентов по договорам в размере 48104,64 руб., которая состоит из сумм процентов по вышеуказанным договорам: 17599,26+17599,26+12906,12 рублей, а общая сумма задолженности составила 87405,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АСКАЛОН», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК ООО «СФО Стандарт».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Тем самым в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон», договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт», право требования, в том числе и долга ФИО1 по договорам займа перешло истцу ООО «СФО Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС- сообщений.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Между тем, из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правила истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банком предоставлен расчет задолженности, согласно которому долг ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 87405,74 рублей.

Указанная сумма задолженности рассчитана банком в соответствии с заключенным с ФИО1 договором и у суда сомнений не вызывает. 

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая требования ООО «СФО Стандарт» о взыскании с Колот Т.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а так же почтовых расходов в размере 91,20 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Стандарт» в адрес ответчика ФИО1 направлена почтовая корреспонденция, стоимость которой составила 91,20 рублей.

Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СФО Стандарт» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

В связи с чем, расходы понесенные истцом ООО «СФО Стандарт» на основании вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, № в размере 87405 (восемьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 91 (девяносто один) руб. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна

судья