Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием представителя административного истца ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО1 были заблокированы счета должника в банках, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении административного истца в пользовании специальным правом управления транспортными средствами. В результате административный истец лишен возможности получения денежных средств на свое существование, лишен возможности зарабатывать и содержать семью, поскольку работа в качестве водителя является его единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» и о снятии ограничения в пользовании специальным правом управления транспортными средствами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказала в удовлетворении ходатайства. Будучи несогласным с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил признать его незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем снятия ареста с банковских счетов административного истца, снятия ограничения в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, снятия ограничения права на выезд из РФ и снятия ареста с транспортного средства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.154), на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.

Действующий в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 в судебном заседании представил уточнения к административному иску, в которых содержатся требования о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя № и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в АО «Альфа-Банк»; о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в пользовании специальным правом управления транспортными средствами; о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству; о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование уточненных исковых требований представитель административного истица указал, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не вручались, и о них стало известно только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает, что срок на обжалование данных постановлений в суд не пропущен. В настоящее время административный истец проживает в 

<

адрес>. Сведений о том, сообщал ли он адрес своего места жительства судебному приставу-исполнителю, не имеется. С постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках не согласен, поскольку в них сумма взыскания указана 761 920,19 руб., в тот время как согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам составляет 554 824,90 руб. По мнению представителя истца, судебный пристав-исполнитель должна была после перерасчета задолженности самостоятельно уменьшить сумму взыскания в оспариваемых постановлениях. Кроме того, арест наложен на счет в банках, а не на денежные средства, что лишает должника возможности пользоваться счетами в своей предпринимательской деятельности. Сообщил, что ранее административный истец работал в качестве разнорабочего у своего отца; сведений о том, сообщал ли он своих местах работы судебному приставу-исполнителю, не имеется. В настоящее время он является генеральным директором ООО «Доверие» и по совместительству работает в этом ООО водителем грузового автомобиля. Сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не сообщал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ нарушаются права истца, так как его работа связана, в том числе, с перевозками груза за границу. Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ограничивается право истца на снятие транспортных средств с учета и на распоряжение ими. Транспортная доступность места проживания истца нормальная, управление транспортными средствами ему необходимо не по состоянию здоровья, поскольку он не является инвалидом, а в связи с тем, что этот вид деятельности является для него единственным источником дохода. Считает, что судебный пристав-исполнитель безосновательно отклонила ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца, поскольку последним были представлены все необходимые документы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургут ФИО1 и представитель Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО1 пояснила при этом, что исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей было вновь возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу по почте по имеющемуся в исполнительном производстве адресу. С момента возбуждения исполнительного производства должник об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не сообщил, назвать адрес своего места жительства отказался. ДД.ММ.ГГГГ для установления имущества должника были направлены запросы в ГИБДД, в банки, в пенсионный орган. На основании полученных сведений было установлено, что на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, имеются счета в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа-Банк». Согласно сведениям из пенсионного органа, должник нигде не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Постановление об аресте счетов в банках не выносилось. Во время выхода по адресу должника его брат сообщил, что ФИО2 по данному адресу не проживает и предположительно живет в г.Санкт-Петербург. Во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что он в г.Сургуте не живет, но свой адрес называть отказался. При таких обстоятельствах он был объявлен в исполнительский розыск. На тот момент его задолженность по алиментам была рассчитана в размере 778 098,18 руб. и по этой причине именно на такую сумму было обращено взыскание на денежные средства в банках. ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что проживает в 

<

адрес>, представил квитанции об оплате в пользу ФИО3 алиментов. Из квитанций было видно, что алименты он выплачивал не регулярно. Поскольку было установлено, что он имеет счет в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на денежные средства в этом банке, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Исходя из представленных должником квитанций об оплате, задолженность по алиментам ДД.ММ.ГГГГ была пересчитана в размере 503 217,55 руб. Поскольку со слов должника и из информации из пенсионного органа было установлено, что он работает директором ООО «Доверие» было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. О том, что он работает в должности водителя в этом же ООО, должник представил справку только ДД.ММ.ГГГГ Также в ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что проживает в г.Сургуте, но являться в отдел судебных приставов отказался. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО7 о снятии ареста со счетов и о снятии временного ограничения в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, поскольку должником не были представлены документы, подтверждающие, что вождение автомобиля является для него единственным источником дохода. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам составляет 517 950 46 руб.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре дополнительно пояснила, что оспариваемыми постановлениями права административного истца не были нарушены, и денежные средства с его счетов в банках фактически не были списаны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве – в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания алиментов (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов с заявлениями, в которых сообщила, что не получает алименты с ДД.ММ.ГГГГ и просила привлечь должника ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.45-46).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по алиментам на тот момент составлял 761 920,19 руб. (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 761 920,19 руб., находящиеся в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа-Банк», а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в том числе: транспортное средство MAN TGA 26.350 6*2-2BL, гос.номер 

<

данные изъяты>, прицеп к грузовым автомобилям ACKERMANN VA-F18 7.3 EL ФУРГОН, гос.номер 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, легковой автомобиль СУБАРУ LEGACY OUTBACK LTC? 2001 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу должника: 

<

адрес>, и со слов его брата ФИО11 было установлено, что должник по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, предположительно живет в г.Санкт-Петербург (л.д.53-54).

В телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назвать свой действительный адрес места жительства называть отказался (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в исполнительный розыск (л.д.56). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по алиментам перед взыскателем ФИО3 была определена в размере 778 098,18 руб. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должником надлежащим образом не подтверждено наличие уважительных причин нарушения сроков содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил на адрес электронной почты судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что преимущественно проживает по адресу: 

<

адрес>, и представил справку формы 2-НДФЛ, согласно которой он в ДД.ММ.ГГГГ получал доход в ООО «Доврие» в размере 17 000 рублей ежемесячно (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в пределах 778 098,18 руб.; постановление направлено в АО «Тинькофф Банк» (л.д.66-67).

Фактически указанный арест на данную сумму был наложен Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.69-70).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Стороной административного истца не оспаривалось, что ФИО2 было известно о наличии исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО3 алиментов, а также о возбужденном исполнительном производстве. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием обращений ФИО2 в отдел судебных приставов.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ он о месте своего жительства и о месте своей работы судебному приставу-исполнителю не сообщал. Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами самостоятельно установить место работы должника не удалось, поскольку налоговый и пенсионный органы сообщили об отсутствии соответствующих сведений (л.д.83-84); в центре занятости населения на учете в качестве безработного административный истец не состоял (л.д.86-87). О своем месте жительства истец сведения сначала не сообщал, а затем стал предоставлять противоречивые данные (л.д.55,61,94,101,102), указывая местом жительства различные города.

ФИО2 в нарушение требований ч.7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве не сообщил сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также об имуществе и доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

В ст. 101 указанного Федерального закона содержится исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание, из которого следует, что на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, может быть обращено взыскание.

Учитывая наличие у ФИО2 не погашенной задолженности по алиментам в большом размере перед взыскателем ФИО3, отсутствие соглашения со взыскателем о порядке погашения этой задолженности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», суд находит правомерными и соответствующими требованиям ст.ст.68, 69,70,101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому исковые требования истца о признании незаконными данных постановлений не подлежат удовлетворению.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Поскольку стороной административных ответчиков не представлено сведений о времени вручения указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу, доводы представителя последнего о том, что с указанными постановлениями истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ являются неопровергнутыми, и суд исходит из того, что ФИО2 срок подачи административного искового заявления. Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

Полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО1 на вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами административным истцом не оспаривались.

Примененная в данном случае судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено. Утверждения о том, что такое ограничение лишает должника единственного источника средств к существованию ФИО2 достаточным образом не подтверждены, несмотря на соответствующее указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о месте своей работы не сообщил. Впоследствии представил сведения о том, что работает директором в ООО «Доверие» (л.д.92). О том. Что он работает в этой же организации еще и водителем, сообщил только в ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных допустимых доказательств того, что работа в ООО «Доверие» является для него основным источником дохода, административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. В связи с этим его исковые требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

Ссылка административного истца на то, что ограничение в пользование специальным правом, приведет к образованию задолженности и лишит его возможности заработка, судом отклоняется, поскольку задолженность по алиментам, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 824,90 руб. и образовалась еще до вынесения оспариваемого постановления. Более того, такое ограничение было применено судебным приставом-исполнителем именно в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и образованием задолженности по алиментам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные правовые нормы, представляется обоснованным ограничение специального права должника на управление транспортным средством, поскольку такое ограничение направлено на его побуждение к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для признания незаконным такого постановления суд не усматривает.

Кроме того, согласно материалам дела, об оспариваемом постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, а также о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Тинькофф Банк», административному истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), в то время как с административным иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, административным истцом был пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, о восстановлении которого он не просил, и доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового требования (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Также суд полагает необходимым отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, последний не лишен возможности вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

По смыслу части 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

По смыслу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, статьи 67, статьи 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которая применяется в случае уклонения должника от исполнения, неисполнении должником требований в установленный срок без уважительных причин.

Поскольку судом установлено, что должник без уважительных причин фактически уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, установление ему ограничения на выезд должника из Российской Федерации является соразмерной и необходимой мерой, направленной на исполнение судебного решения и защиты интересов взыскателя. Доказательств того, что указанным постановлением нарушаются права административного истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, административное исковое требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 обратился в отдел судебных приставов по г.Сургуту с ходатайством в котором просил снять арест со счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», просил снять временное ограничение на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами. Данное ходатайство поступило в ОСП по г.Сургуту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). К ходатайству должник приложил должностную инструкцию водителя грузового автомобиля в ООО «Доверие», копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО водителем категории «С», справку от ДД.ММ.ГГГГ о работе водителем в ООО (л.д.122-125).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.126).

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Конкретный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен в Методических рекомендациях, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.2.5 которых при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, и в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ФИО2 – ФИО7 было разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО1 правильно, по существу заявленных требований, ее выводы были мотивированы верно, постановление вынесено в установленный законом срок уполномоченным лицом, и оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства не имеется.

К Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре данный иск не может быть удовлетворен в принципе, поскольку Отдел является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий