12-321/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

30.08.2023 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Он не являлся водителем, так как между его управлением транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошло несколько часов. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент, когда его (ФИО2) доставили в наркологический диспансер, он водителем не являлся., в связи с чем, не имел обязанности проходить освидетельствование. Непосредственно в момент остановки его сотрудниками ДПС, он (ФИО1) прошел освидетельствование на месте, опьянения не было установлено. Поскольку с инспектором ДПС у него сложились неприязненные отношения, инспектором была вызвана следственная группа, был досмотрен его автомобиль, после чего он (ФИО1) доставлен в отдел полиции, и уже в последующем, он был доставлен в наркологический диспансер.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе, акте освидетельствования ФИО2, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку эти требования выполнены, процедура освидетельствования соблюдена.

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора судом не установлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством и по существу не отрицался привлекаемым лицом.

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не являлся водителем, так как между его управлением транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошло несколько часов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании отдельных положений действующего законодательства. 

Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова