дело № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 сентября 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие электросвязи» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником цеха городской телефонной сети ООО «Предприятие электросвязи» (ГТС ООО «ПЭС»). Приказом директора ООО «ПЭС» №К от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушения работниками цеха городской телефонной сети трудовой и производственной дисциплины, которое стало возможным вследствие низкого контроля со стороны начальника цеха ГТС, он лишен премии за апрель 2017 года на 100 %. 

Истец полагает, что данный приказ вынесен с нарушением требований Трудового закона, в связи с чем, просит признать его незаконным и отменить. Взыскать с ответчика ООО «ПЭС» компенсацию морального вреда в сумме 1.000,00 рублей 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать приказ директора ООО «ПЭС» №К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100.000,00 рублей 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что он добросовестно исполнял должностные обязанности. О том, что ДД.ММ.ГГГГ работники цеха ГТС буду производить монтажные работы в колодце телефонной канализации, он не знал, его в известность никто не ставил. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «ПЭС» ФИО2, действующий на основании своих прав по должности, уточненные исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные указанным в отзыве доводам (л.д. 85-88), добавив, что истцом не представлено доказательств о надлежащем исполнении должностных обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания за совершение истцом дисциплинарного проступка проведена работодателем в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключённого между ФИО1 и ответчиком о приёме на работу в ООО «Предприятие электросвязи» начальником цеха городской телефонной сети, по условиям которых ФИО1 был назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ООО «ПЭС» № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Приказом директора ООО «ПЭС» № К «О применении дисциплинарных взысканий и дополнительной меры воздействия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за низкий контроль по соблюдению работниками цеха городской телефонной сети трудовой и производственной дисциплины и лишение ежемесячной премии за апрель 2017 года на 100 %. Основанием к указанному наказанию послужила служебная записка главного инженера ООО «ПЭС» ФИО5 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы в районе 

<

адрес> начальником цеха ГТС ФИО1 не согласовывались и не выдавались 

<

данные изъяты>

Заявляя исковые требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии незаконным, компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что данный приказ вынесен с нарушением требований Трудового закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава ООО «ПЭС» основными видами деятельности Общества являются: деятельность в области связи на базе проводных технологий; услуги местной телефонной связи; услуги связи по предоставлению каналов связи; для целей проводного радиовещания и др. 

<

данные изъяты>

Из положений должностной инструкции начальника цеха городской телефонной сети, утвержденной приказом директора ООО «ПЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник цеха ГТС осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, контроль соблюдения работниками, находящимися в подчинении правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>

Начальнику цеха ГТС подчинены: начальник линейно-кабельного участка цеха ГТС, мастер участка дальней и диспетчерской связи цеха ГТС, ведущий инженер станционного участка (АТСЭ) цеха ГТС, электромонтер линейных сооружений телефонной связи радиофикации ЛКУ цеха ГТС, электромонтер канализационных сооружений связи ЛКУ ГТС, кабельщик-спайщик ЛКУ ГТС и др. 

<

данные изъяты>

С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут работники линейно-кабельного участка цеха городской телефонной сети ООО «ПЭС» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в районе 

<

адрес> выполняли несогласованные с главным инженером ФИО5 и начальником цеха ГТС ФИО1 работы по извлечению из колодца кабельной канализации и транспортировке кабеля 

<

данные изъяты> в количестве 15 метров. Наряд-задание на проведение данных работ не оформлялся и выдавался. Данные работы электромонтеров ООО «ПЭС», непосредственно находящихся в подчинении ФИО1, выполнялись самовольно, с нарушением техники безопасности, с привлечением средств предприятия, без контроля со стороны начальника цеха ГТС. 

Работы, осуществляемые в колодцах, шурфах, траншеях и котлованах глубиной более 2 метров относятся к работам повышенной опасности и на основании п.п. 4.6., 4.11. СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве» и п. 5.2. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н могут выполняться только после проведения целевого инструктажа, по письменному наряд-заданию. Все работы ведущиеся без письменного наряд-задания, а также невыполнение требований настоящей инструкции являются невыполнением своих трудовых обязанностей и задания работодателя.

Отсутствие надлежащего контроля по соблюдению работниками цеха городской телефонной сети трудовой и производственной дисциплины явилось основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения 100 % премии в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> должностной инструкции.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; должностной инструкцией начальника цеха ГТС; приказом о назначении лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности; списком работников ООО «ПЭС» имеющих право выдачи нарядов (распоряжений); списком работников, которые могут быть ответственными руководителями работ по нарядам и распоряжениям; списком работников, которые могут быть допускающими по нарядам (распоряжениям) 

<

данные изъяты> 

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 не противоречат собранным по делу доказательствам и не опровергают факт нарушения истцом должностных обязанностей, правил трудовой и производственной дисциплины.

Начальник цеха ГТС несет ответственность за не обеспечение охраны труда и промышленной безопасности, ненадлежащее осуществление производственного контроля в цехе; ненадлежащее состояние производственной и трудовой дисциплины в цехе, подготовку и расстановку подчиненного персонала, и работу с ним 

<

данные изъяты> инструкции).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции, трудового договора истца, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии законно и обоснованно.

Доводы истца о том, что он добросовестно исполнял должностные обязанности, что приказа о возложении на него обязанностей начальника ЛКУ не издавалось являются необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Иных нарушений работодателем норм Трудового закона, истцом суду не представлено.

Довод о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работников ООО «ПЭС» был отменен решением комиссии по трудовым спорам является несостоятельным, поскольку принято по иным основаниям, не связанным с нарушением правил техники безопасности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие электросвязи» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Э.В. Пахатинский