22RS0008-01-000892-69 №1-122/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

В судебном заседании подсудимый А.А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дознания, 

<

данные изъяты>

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патрульного экипажа совместно с Свидетель №2 Около 00 часов 20 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Корона» №, водитель, личность которого установлена - А.А.Г. был с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее А.А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л, о чем был составлен акт, где расписались все участвующие лица. Также было установлено, что А.А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был осмотрен, изъят (л.д. 54-56),

показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания которого об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, его последующего отстранения от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59), 

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут 

<

адрес> она приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством ранее неизвестного ей ФИО1, у которого была невнятная речь, исходил запах алкоголя. А.А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол. После чего сотрудник ГИБДД предложил А.А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудники полиции составили документ (л.д. 70-71),

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при отстранении ФИО1 с признаками опьянения от управления автомобилем, и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 72-73),

показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно с ФИО1, они ведут совместное хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ года имеют общий бюджет. Автомобиль «Тойота Корона» № принадлежит ей, приобретен ею в августе ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства, подаренные родителями в день рождения ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. А.А.Г. использовал автомобилем по мере необходимости, имел свободный доступ к нему и ключам. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует, а ею оно получено в ДД.ММ.ГГГГ. Об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ей стало известно от последнего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 характеризует как ответственного и заботливого отца и супруга, она и ребенок находятся на его иждивении,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.Г. отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона» №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 на участке местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль «Тойота Корона» (л.д. 8-11),

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки), которым А.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Тойота Корона» (л.д. 74-77), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана. Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Признательные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №4 При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела, поэтому вышеуказанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени А.А.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. По своему психическому состоянию А.А.Г. способен самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д. 62-64).

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а поэтому суд соглашается с выводами экспертов о вменяемости подсудимого, его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

<

данные изъяты>.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств А.А.Г.: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; нахождение на иждивении ФИО1 сожительницы и двоих детей; состояние здоровья ФИО1; оказание материальной помощи сестре в приобретении лекарственных средств для племянницы, имеющей хроническое заболевание.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что поездка ФИО1 на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, при этом его нахождение в состоянии опьянения было очевидным, в связи с чем А.А.Г. было предложено пройти освидетельствование, после проведения которого факт алкогольного опьянения был подтвержден. Какой-либо информации, ранее не известной сотрудникам полиции и имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях очевидности, А.А.Г. не сообщил. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 на месте преступления. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, участие в их проверке на месте в данном случае по смыслу уголовного закона являются лишь признанием вины и не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения А.А.Г. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении указанных видов наказаний, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению А.А.Г. указанного основного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Назначение иного вида основного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд находит нецелесообразным с учётом конкретных обстоятельств дела, материального положения подсудимого.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу – автомобиле «Тойота Корона» № суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов. 

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает по смыслу уголовного закона возможность конфискации этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя автомобиля «Тойота Корона» № указана ФИО5 (л.д. 18). Несмотря на оформление договора купли-продажи на имя ФИО5, в судебном заседании установлена фактическая принадлежность данного автомобиля также и подсудимому. Так, А.А.Г. и ФИО5 в течение продолжительного периода времени, а именно №, проживают совместно, состоят в фактических брачных отношениях, воспитывают совместного ребенка, №. На момент приобретения автомобиля А.А.Г. и свидетель ФИО5 уже проживали совместно на протяжении более трех лет, вели общее хозяйство и бюджет, о чем свидетель ФИО5 пояснила в ходе судебного заседания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. имеет общий бюджет с ФИО1, с 2021 г. находится на иждивении последнего. Из показаний ФИО5 также следует, что А.А.Г. пользовался автомобилем «Тойота Корона» по мере необходимости. Транспортное средство и ключи от него находились в свободном для ФИО1 доступе. Не отрицал указанные обстоятельства и сам подсудимый. Кроме того, А.А.Г., управляя данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 15-17). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения административных правонарушений управлял именно автомобилем «Тойота Корона» 

<

данные изъяты>. 

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от имени ФИО5, как и отсутствие между ней и ФИО1 зарегистрированного брака, правового значения не имеют и конфискации транспортного средства не препятствуют. Показания ФИО5 и ФИО1 относительно принадлежности автомобиля исключительно ФИО5, которая приобрела его на денежные средства, подаренные родителями, объективными доказательствами не подтверждены, и расцениваются судом как направленные на предотвращение возможной конфискации транспортного средства. Денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Документов, свидетельствующих о том, что оплата автомобиля производилась исключительно на денежные средства, полученные свидетелем ФИО5 в дар, а не средства, составляющие их общее имущество с ФИО1, на иждивении которого на момент приобретения автомобиля находилась ФИО5, суду не представлено. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен в период совместного проживания ФИО5 и ФИО1 в фактических брачных отношениях, ведения ими общего хозяйства и единого бюджета, в связи с чем является общей собственностью независимо от того, кем приобретен и кем из фактических супругов были внесены денежные средства. Кроме того, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, на что обращено внимание защитником, не опровергает факт принадлежности автомобиля «Тойота Корона» А.А.Г. и не свидетельствует о том, что на момент приобретения транспортного средства не предполагалось его использование ФИО1 Как следует из показаний подсудимого, а также справки о привлечении его к административной ответственности (л.д. 15-17), А.А.Г. в отсутствие водительского удостоверения и ранее, то есть до приобретения автомобиля «Тойота Корона», управлял транспортными средствами, пройдя обучение в автошколе, где не сдал экзамен, в связи с чем не имеет водительского удостоверения. 

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы защитника, приведенные в обоснование невозможности конфискации автомобиля со ссылкой на тот факт, что он после заключения ФИО5 договора купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Судом установлено, что А.А.Г. использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством по делу и помещен на территорию специализированной стоянки.

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Корона» государственный 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. Применение конфискации не зависит от имущественного и семейного положения осужденного, в связи с чем доводы защитника о том, что автомобиль использовался с целью возить ребенка в дошкольное образовательное и медицинские учреждения также не препятствуют конфискации. Указанное транспортное средство не являлось для ФИО1 и его семьи основным источником средств к существованию. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокату ФИО8, осуществлявшему защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования № и в ходе судебного разбирательства №

При этом, что касается суммы процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в производстве по делу в ходе предварительного расследования, суд, исходя из материалов дела, учитывая выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 62-64), а также дату и время ознакомления защитника с заключением эксперта (л.д. 65) полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ поскольку сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможность самостоятельно осуществлять защиту и отстаивать свои права, а также сведений о том, что адвокат участвовал в процессуальном действии в нерабочий праздничный или выходной день, включая ночное время, в материалах дела не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек, с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья суд не усматривает. А.А.Г. от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату ФИО8, материалы дела не содержат и суду не представлено сведений, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и оплате процессуальных издержек. Из пояснений ФИО1 следует, что он в настоящее время имеет стабильный доход, кроме того, суд учитывает, что взыскание суммы процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Тойота Корона» 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 11 357 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Заринский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Гартман